Судья *** Дело № 44-У-12
Судебная коллегия:
*** – предс.,
***, *** – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 апреля 2011 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов
президиума Болбиной Л.В., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.
рассмотрел дело по
постановлению председателя Ульяновского областного суда Лысяковой Н.П. о
возбуждении надзорного производства по жалобе осужденного Лебеденко Г.Г. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 февраля
2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 24 марта 2010 года.
Указанным
постановлением
Л Е Б Е Д Е Н К
О Г*** Г***,
***,
отказано в
пересмотре трех приговоров, которыми он осужден (с учетом изменений, внесенных
постановлением от 10 августа 2004 года и кассационным определением от 20
октября 2004 года):
- 28 ноября 2002
года по ст.ст. 116; 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) УК РФ с
применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года;
- 25 декабря 2002
года по ст. 222 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 05 сентября 2003
года по ст. 111 ч. 4 (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), 158 ч.2 п. «а» (в ред. ФЗ от
08.12.2003 г.) УК РФ с применением ст. 69 ч.3 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), 74
ч.5, 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта
2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
осужденного Лебеденко Г.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад
судьи областного суда Романюк М.П., изложившей обстоятельства дела, содержание
постановления районного суда и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя
прокурора Ульяновской области Хрулева С.А., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением
районного суда от 03 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по уголовным делам от 24 марта 2010 года, осужденному
Лебеденко Г.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора
в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ и смягчении наказания.
В надзорной жалобе
осужденный Лебеденко Г.Г. указывает, что
при пересмотре приговора в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ не
учтено состояние его здоровья и его родителей, их пожилой возраст, отбытие им
более половины срока назначенного наказания и необоснованно отказано в
смягчении наказания.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит
постановление районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам
подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, допущенным при рассмотрении дела.
Часть
3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, закрепляющая право осужденного за
преступление просить о помиловании или смягчении наказания, предполагает
необходимость законодательного обеспечения ему соответствующих возможностей для
защиты своих прав и интересов, в том числе при рассмотрении судом вопросов,
касающихся исполнения приговора, в частности, вопроса о смягчении наказания в
соответствии со статьей 10
УК Российской Федерации.
Согласно
части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний
осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с
изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и
иным законодательством Российской Федерации. Уголовно-процессуальное и
уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо ограничений
права осужденных на судебную защиту. Напротив, частью 4 статьи 12 и частью 1
статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ прямо предусмотрено право осужденных
обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами по вопросам,
касающимся их прав и законных интересов, к администрации учреждения или органа,
исполняющего наказание, в вышестоящие органы управления учреждениями и
органами, исполняющими наказания, органы прокуратуры, непосредственно в суд, а
также в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также
в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения и межгосударственные
органы по защите прав и свобод человека. Обеспечиваемые указанными нормативными
положениями права, в том числе право на рассмотрение дела независимым и
беспристрастным судом, в равной мере гарантируются всем осужденным.
К
таким гарантиям относится и правило, содержащееся в главе 9
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации "Обстоятельства, исключающие участие в уголовном
судопроизводстве", согласно которому судья, участвовавший в рассмотрении
уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении
данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно
в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в
порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также
определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Положения
статьи 63
УПК Российской Федерации, которыми устанавливаются случаи недопустимости
участия одного и того же судьи при повторном рассмотрении дела, если им уже
принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в
данной инстанции, в том числе в случае отмены вынесенных с его участием
решений, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права
на рассмотрение дела гражданина независимым и беспристрастным судом.
Правовая
позиция о праве каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным
судом закреплена и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
Как
видно из материалов дела, Лебеденко Г.Г. обратился в суд с ходатайством о
пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Судья
Ульяновского районного суда Г***, рассмотрев ходатайство осужденного, 03 ноября
2009 года вынесла постановление, которым ходатайство осужденного было
удовлетворено частично.
Определением
судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 января
2010 года данное постановление было отменено, а дело направлено на новое
рассмотрение в тот же суд.
В
нарушение требований ст. 63 УПК РФ и части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и
основным свобод человека 03 февраля 2010 года дело было рассмотрено судьей Г ***
повторно.
При
кассационном рассмотрении дела данное нарушение не было устранено судебной
коллегией по уголовным делам, и определением от 24 марта 2010 года
постановление было оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного,
в которой он указывал на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении
его ходатайства, без удовлетворения.
Допущенное
судьей нарушение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 409,
частью 1 статьи 381 УПК РФ является основанием для отмены
постановления суда и определения судебной коллегии.
Следовательно, постановление и кассационное
определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе
которого надлежит устранить допущенные нарушения закона.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 и ч. 3 ст. 409 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2010 года и
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 24 марта 2010 года в отношении Лебеденко Г*** Г*** отменить, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
А.И. Максимов
