УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А.
Дело № 33-1166/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Казаковой М.В.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Сафиуллина Ф*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
22 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Сафиуллина Ф*** Г*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность
по кредитному договору № *** от *** октября 2008 года в сумме 433 866 руб. 58
коп., возврат госпошлины в сумме 8007 руб. 67 коп., а всего 441 874 руб. 25
коп. (четыреста сорок одну тысячу восемьсот семьдесят четыре руб. 25 коп.).
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сафиуллину Ф.Г.о взыскании долга по
кредитному договору. В обоснование иска указало, что ***.10.2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор на
сумму 546 726 руб. на приобретение
транспортного средства сроком до ***10.2015 года с условием ежемесячного
погашения долга. Однако обязательства по возврату займа Сафиуллиным Ф.Г.
неоднократно нарушались, в связи с чем
просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 480 776 руб. 58 коп., а также государственную
пошлину в размере 8007,67 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе Сафиуллин
Ф.Г. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что вывод суда о наличии оснований для
взыскания всего долга по кредитному договору сделан преждевременно, так как в
январе – феврале 2011 г. он уплатил банку 50 000 руб. Данное
обстоятельство свидетельствует о его намерениях исполнять свои обязанности
перед банком в полном объеме.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» просит решение
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафиуллина Ф.Г. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст. 817
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.819
Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с
ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ***.10.2008 года между Сафиуллиным
Ф.Г. и ООО «Русфинанс банк» заключен
кредитный договор на сумму 546 726 руб. с уплатой 18% годовых сроком до ***.10.2015
года на приобретение автомобиля. По
условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование займом
должны осуществляться ежемесячно.
В нарушение
условий договора обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов
ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку,
в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования банка о
досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Сафиуллиным Ф.Г. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Ссылка на частичное погашение суммы задолженности в
январе-феврале 2011 года на правильность выводов суда не влияет, поскольку
основанием для досрочного взыскания суммы долга в данном случае явилось
неоднократное нарушение ответчиком
сроков внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 февраля 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Сафиуллина Ф*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
