УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело №
22-647/2011г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката
Андреева Ф.М. в интересах осужденной Айрапетян Н.А. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 09 февраля 2011 года, которым
АЙРАПЕТЯН Н*** А***,
***,
осуждена по ст. 238
ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 14 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения
осужденной Айрапетян Н.А. до вступления в законную силу оставлена без изменения
- подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступление прокурора Мачинской А.В., полагавшей приговор
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Айрапетян Н.А. признана виновной в
хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено 14 сентября 2010 года в Ульяновской области, в Новоспасском районе, *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Андреев Ф.М., выступая в
интересах осужденной Айрапетян Н.А., считает приговор незаконным и
необоснованным. Указывает на то,
что при
производстве по уголовному делу
были нарушены требования уголовно-процессуального закона, было нарушено право Айрапетян Н.А. на
защиту в период предварительного следствия.
В основу
доказанности вины Айрапетян Н.А. суд положил показания сотрудников милиции,
понятых и показания свидетеля Ш***, данные им в ходе предварительного
следствия.
Считает, что в
действиях сотрудников милиции содержатся признаки провокации в отношении
Айрапетян Н.А., поскольку родственники Айрапетян Н.А. пояснили, что она
хранением в целях сбыта и сбытом
алкогольной продукции не занималась.
Во время обыска были
изъяты две бутылки водки, которые приобрел отец Айрапетян Н.А. в торговой сети ***
Новоспасского района для личного потребления. Обращает внимание, что данный
магазин принадлежит одному из понятых.
Айрапетян Н.А. вину
не признала, считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано
сотрудниками милиции по жалобе Л***, с которой у нее была ссора, и она обещала
отомстить ей.
Также обращает
внимание, что закупщик - Ш*** С.А. так и не был доставлен в судебное заседание
для дачи показаний.
Нет свидетельств
тому, что до привлечения Айрапетян Н.А. у милиции были основания подозревать её
в сбыте алкогольной продукции. Считает, что судом нарушена ст. 6 Европейской Конвенции.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора
Мачинской А.В., судебная коллегия
считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности осужденной Айрапетян Н.А.
основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в
судебном заседании и получивших соответствующую оценку
в приговоре.
Доводы жалобы о том, что вина Айрапетян Н.А. не
доказана, а действия сотрудников милиции, проводивших закупку алкогольной
продукции и обыск в квартире осужденной, являются провокацией, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний
свидетеля Б*** А.В., старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по МО « Новоспасский
район», следует, что он принимал участие в проведении оперативно-розыскных
мероприятий, направленных на проверку оперативной информации о том, что
Айрапетян Н.А. занимается сбытом фальсифицированной алкогольной продукции.
В качестве закупщика
был привлечен Ш*** С.А.. 14 сентября 2010 года в присутствии понятых он, Б***
А.В., проводил личный досмотр Ш*** А.С., которому вручались денежные средства для приобретения
алкогольной продукции у Айрапетян Н.А.
Приобретённую у
Айрапетян Н.А. бутылку емкостью 0,5 литра из-под водки с наклеенной этикеткой
«Пшеничная», в которой находилась прозрачная жидкость, Ш*** С.А. выдал ему при
понятых.
Согласно показаниям
свидетеля Ш*** С.А., данным им в ходе предварительного следствия, 14
сентября 2010 года он принимал
участие в проверочной закупке фальсифицированной алкогольной продукции у
Айрапетян Н.А.
Перед проведением проверочной
закупки был произведен его личный досмотр, а также осмотр автомобиля, ему были
вручены 4 денежные купюры по 10 рублей. После этого, он с понятыми К*** А.С.и М***
А.Ю., а также сотрудником милиции Б*** А.В., на автомобиле поехали на ул. К***
с. *** Новоспасского района Ульяновской области и остановились недалеко от
дома, где проживала Айрапетян Н.А.
Он вышел из
автомобиля, подошел к данному дому, постучал, дверь открыла Айрапетян Н.А.,
которую он попросил продать бутылку
водки, протянув последней 40 рублей. Айрапетян Н.А. взяла деньги, зашла в дом,
вернулась через несколько минут и
передала ему одну стеклянную бутылку
емкостью 0,5 литра с прозрачной
жидкостью. После этого он вернулся в
автомобиль и передал Б*** А.В. при
понятых бутылку, приобретенную у Айрапетян Н.А.
Бутылка Б*** А.В.
была упакована и опечатана. В тот же день 14 сентября 2010 года по просьбе Б*** А.В. он аналогичным образом приобрел алкогольную
продукцию у Айрапетян Н.А.
В ходе очной ставки
между свидетелем Ш*** С.А. и обвиняемой Айрапетян Н.А., Ш*** С.А. полностью
подтвердил свои показания в части приобретения в ходе проверочных закупок
фальсифицированной продукции 14.09.2010 года у Айрапетян Н.А.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей подтверждается документами о производстве
проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями Федерального закона
РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились на основании
постановления, утвержденного должностным лицом- начальником ОВД по МО «
Новоспасский район» Ульяновской области.
Согласно актам исследования одежды, вещей закупщика Ш***
С.А., перед проведением двух проверочных закупок, запрещенных предметов и
веществ у него не обнаружено.
Согласно актам
исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения
проверочных закупок, закупщику дважды в присутствии понятых были переданы
денежные купюры в обоих случаях в сумме 40 рублей.
При исследовании
автомобиля марки ВАЗ-217230, государственный номер ***, 14.09.2010 года перед
проведением двух проверочных закупок алкогольной продукции 14.09.2010 года у Айрапетян
Н.А. запрещенных предметов обнаружено не было.
Из заключения
судебно-медицинского исследования №№ 469-Х,470-Х от 29.09.2010 года,
водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона в концентрации 98+/- 10 мг/л., в
двух бутылках, приобретенных у Айрапетян Н.А. 14.09.2010 года, является опасной
для здоровья и представляет собой опасность для жизни потребителя.
Доводы жалобы о том,
что во время обыска были изъяты две бутылки водки, которые приобрел отец
Айрапетян Н.А. в торговой сети с. *** Новоспасского района для личного
потребления, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Из протокола обыска
от 12.10.2010 года следует, что 12.10.2010 года в период времени с16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут в жилище Айрапетян Н.А. был
произведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты: две
стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая с этикеткой « Выбор липовый цвет
водка» и «Выбор хлебная водка» с прозрачной жидкостью внутри, жидкость имела
характерный запах алкоголя.
Указанные бутылки с
жидкостью были изъяты и упакованы в полимерный пакет, снабжены пояснительной
биркой и подписями участников следственных действий.
Доводы жалобы о том,
что в действиях сотрудников милиции содержатся признаки провокации в отношении
Айрапетян Н.А., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку
действия оперативных работников по проведению оперативных мероприятий
«проверочная закупка» произведены в полном соответствии с требованиями
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», при этом права
Айрапетян Н.А. каким-либо образом нарушены не были.
Полученные
результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявленным
уголовно-процессуальным законом к доказательствам, которые были приобщены к
материалу с соблюдением предписанной
законом процедуры.
Действия
сотрудников ОВД по МО «Новоспасский
район» Ульяновской области, Новоспасского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по
Ульяновской области были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном
хранении в целях сбыта и сбыте алкогольной продукции, выявление причастных к
этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Доводы жалобы о том,
что Айрапетян Н.А. не хранила в целях сбыта и не сбывала водно-спиртовую
жидкость 14.09.2010 года, а также то, что 12.10.2010 года изъяли 2 бутылки
водки, приобретенные ее отцом, судебная коллегия расценивает как избранный ею
способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы жалобы о том,
что было нарушено право Айрапетян на
защиту, также проверялось в судебном
заседании.
Так, из показаний
следователя Новоспасского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области
Глухова И.В. следует, что все следственные действия с Айрапетян Н.А.
проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием адвокатов. С
процессуальными документами Айрапетян Н.А. и ее адвокаты были ознакомлены соответствующим образом.
Каких-либо данных о
том, что материалы уголовного дела были сфабрикованы, не имеется.
Результаты оперативно-розыскных
мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности
осужденной, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и
свидетельствуют о наличии у Айрапетян
Н.А. умысла на хранение в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Вопреки доводам
жалобы, действия сотрудников милиции нельзя признать
провокацией.
Доводы жалобы о том,
что у Айрапетян Н.А. произошла ссора с Л***
О., которая обещала ей отомстить, несостоятельны, поскольку не нашли своего
подтверждения в судебном заседании.
На основании
этих и других
доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Айрапетян
Н.А. в хранении в целях сбыта и сбыте алкогольной продукции, не отвечающей
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Правовая оценка
действиям осужденной Айрапетян Н.А. дана правильно.
Назначенное Айрапетян Н.А. наказание соответствует требованиям
ст.60 УК РФ. При назначении ей
наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного
наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона и принципом состязательности сторон. Все
доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона
и обоснованно признаны допустимыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378 , 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 09 февраля 2011 года в отношении
Айрапетян Н*** А*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
