УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-1112/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
с участием
прокурора Николаевой Н.А.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковальчук Э*** Р*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Насыровой М*** Ф*** к Ковальчук Э*** Р*** о признании утратившей права
пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Прекратить право
пользования Ковальчук Э*** Р*** жилым помещением, расположенным по адресу:
город У***, проспект У***, дом ***, кв. ***.
Выселить Ковальчук Э***
Р*** из жилого помещения по адресу: город У***, проспект У***, дом ***, кв. ***.
Решение суда
является основанием для снятия с регистрационного учета Ковальчук Э*** Р*** из
жилого помещения, расположенного по адресу: город У***, проспект У***, дом ***
кв., ***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Ковальчук Э.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Насыровой М.Ф., полагавшей решение
суда правильным, заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей
решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насырова М.Ф.
обратилась в суд с иском к Ковальчук Э.Р. о признании её утратившей права
пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование
исковых требований указала, что
является собственником однокомнатной
квартиры, расположенной по
адресу: г.У***, пр. У***, д. ***, кв. ***.
Ответчица Ковальчук Э.Р.
приходится ей родной
дочерью. С 1998 г. ответчица
перестала быть членом
её семьи, семейные
отношения с ней были прекращены, так как она
стала проживать отдельно
от родителей, вышла замуж в
г.В***, где и проживала со своей
семьей до 2005 г.
После развода с мужем
она приехала в г.Ульяновск вместе со
своим несовершеннолетним сыном Н***. При этом
в спорную квартиру она
не вселялась, также проживала
раздельно от неё (истицы), снимала жилье. В 2007 году она зарегистрировала ответчицу
на своей жилплощади по
её просьбе. В этот
период времени ответчица
проживала отдельно со своим
гражданским мужем Т*** Д.В.
В 2008 г. у ответчицы родилась
дочь- Т*** М***, которая без согласия
истицы также была зарегистрирована в спорной квартире. Ни устных, ни письменных
соглашений о проживании Ковальчук Э.Р. в квартире она не заключала, оплату
коммунальных услуг производила сама. В
ноябре 2010 г. ответчица без её ведома вселилась в спорную квартиру, а её
(истицу) незаконно выселила из
собственного жилья. Попасть в свою
квартиру до настоящего
времени она не
может, поскольку ответчица препятствует
ей в этом.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной жалобе
Ковальчук Э.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что проживает в спорной квартире до настоящего времени, считает, что
не утратила права пользования данным жилым помещением, поскольку она и её
дочь являются членами семьи
собственника жилого помещения.
Суд не учел, что она постоянно оплачивала и
оплачивает коммунальные услуги
за квартиру, что другого
жилья она не имеет, средств на приобретения жилья
у неё нет. Суд не
принял во внимание
её доводы о
том, что после смерти отца
её мать стала
злоупотреблять спиртными напитками
и вести аморальный образ жизни, на
почве чего у
них происходили скандалы, и
она (ответчица) была вынуждена
некоторое время снимать жилье. Она
(Ковальчук Э.Р.) не препятствует проживанию истицы в спорной квартире. В
настоящее время истица
проживает в с.Л*** в
собственном доме. Не
учел суд и то, что её
малолетняя дочь, которая
остается зарегистрированной в
спорной квартире, не
сможет проживать без
неё. Кроме этого, указывает, что суд необоснованно критически отнесся к
показаниям свидетелей с её стороны и принял в качестве доказательств по
делу свидетельские показания со стороны
истицы.
В возражениях на кассационную
жалобу Насырова М.Ф. считает решение суда законным, а кассационную жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Насырова
М.Ф. является собственником однокомнатной квартиры № *** в
доме № 26 по пр. У*** в г.У***
на основании договора
купли-продажи *** от 10.08.1998г. Право
собственности на указанную
квартиру зарегистрировано в
реестре БТИ 21.08.1998 г.
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что на момент
возникновения у истицы права собственности на
спорную квартиру ответчица
в квартире не проживала,
членом семьи собственника
не являлась.
Ответчица не отрицала
того обстоятельства, что на тот период
времени она со своей
семьёй проживала в г.В***, на
постоянное место жительства
в г.Ульяновск переехала в
2005 году.
В силу ст. 30
ЖК РФ собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого
помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее
ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора
найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а
также юридическому лицу на основании
договора аренды или на ином законном основании с учетом требований,
установленных гражданским
законодательством,
настоящим Кодексом.
Согласно ч.1
ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения
у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным
настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании
решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение
(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный
собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое
помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании
решения суда.
Допрошенные в ходе
судебного разбирательства свидетели Г***
С.Е., Г*** В.Р., Т*** Д.В. подтвердили
доводы истицы о том, что
ответчица в квартире вместе с
истицей не проживала, членом её
семьи не являлась, вселилась в спорную
квартиру без ведома
и согласия Насыровой М.Ф., вывезла
вещи последней из
квартиры в с.Л***, препятствует
истице в пользовании
данной квартирой. Данные
свидетели также указали, что между Насыровой М.Ф. и Ковальчук
Э.Р. сложились неприязненные отношения, последняя избивает мать, выгоняет из
дома, в связи с чем имели
место обращения в
милицию.
Пояснения указанных
свидетелей полностью согласуются с материалами *** по фактам
обращения Насыровой М.Ф. с заявлениями о
привлечении к ответственности Ковальчук Э.Р.
Правильно оценив
собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции
пришел к обоснованному
выводу о выселении Ковальчук Э.Р. из
спорной квартиры в соответствии
с ч.1 ст. 35 ЖК
РФ как лица, не имеющего
правовых оснований для
проживания в ней.
Доводы, приведенные
Ковальчук Э.Р. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не
могут повлечь отмену
решения суда.
Статья 67 ГПК
РФ предусматривает, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном
исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Приведенная в решении
суда оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
взаимосвязи является правильной, основанной на указанной норме процессуального права. Результаты оценки
доказательств судом отражены
в решении с
указанием мотивов, по которым
одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в
качестве обоснования выводов суда.
В связи с
этим у суда
второй инстанции нет оснований
для переоценки указанных
доказательств, в том числе
и показаний свидетелей.
То обстоятельство, что несовершеннолетняя дочь
ответчицы значится
зарегистрированной в спорной квартире, не свидетельствует о
незаконности принятого судом
решения в отношении ответчицы
Ковальчук Э.Р.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда
является правильным и
отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ковальчук Э*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
