УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-1109/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Жданова Н***
В*** – Яфясова М*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Жданову Н*** В*** об
обязании возвратить действительную стоимость имущества удовлетворить частично.
Взыскать со Жданова Н*** В*** в пользу закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» денежную сумму 21 331 руб. 00 коп.,
расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., государственную пошлину 839
руб. 93 коп.
В остальной части
иска закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать.
Взыскать со Жданова
Н*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 руб.00
коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО
«ГУТА-Страхование» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Жданову Н.В. о
возврате действительной стоимости
имущества.
Требования мотивированы
тем, что решениями Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11.08.2010г. и от 22.10.2010г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в
пользу Жданова Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного
повреждением его автомобиля
в результате противоправных
действий третьих лиц, взысканы страховое
возмещение в размере 427 668 руб. и утрата
товарной стоимости автомобиля
(УТС) в размере 48 094 руб. 80 коп.
Согласно п.11.13.
Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006г.
для получения страхового возмещения
за поврежденные съемные
детали, узлы агрегаты и
дополнительное оборудование застрахованного транспортного
средства ответчик обязан был передать их страховщику в течение
месяца.
С момента выплаты
страхового возмещения право
собственности на поврежденные
детали переходит к
страховщику. По согласованию
сторон допускается выплата страхового
возмещения без сдачи поврежденных
деталей с корректировкой суммы
в зависимости от
степени пригодности деталей, определяемой экспертом. Страховое возмещение ответчику
выплачено в полном объеме. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы замене
подлежат следующие запасные
части автомобиля ***: капот,
фара левая в сборе, фара правая в сборе,
стекло ветровое триплекс тонированное, стекло передней левой двери, панель
крыши, обивка сиденья переднего левого, чехол сиденья переднего правого, обивка спинки переднего левого сиденья,, обивка спинки переднего правого
сиденья, обивка подголовника переднего левого, обивка подголовника
переднего правого, обивка (***), обивка подлокотника заднего, обивка подголовника заднего
левого, обивка подголовника
заднего правого, обивка подголовника заднего
среднего, обивка спинки задней
левой, обивка спинки задней правой.
В случае невозможности
возврата указанных деталей
ответчик обязан возместить
их стоимость. Согласно отчету
о рыночной стоимости запасных
частей автомобиля от 08.11.2010 года, подготовленному ООО «О***», рыночная стоимость указанных деталей
составляет 62 117 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца
уточнил исковые требования и просил
взыскать с ответчика действительную стоимость имущества по заключению
эксперта в размере 21 331 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000
руб., государственную пошлину 2 064 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Жданова Н.В. – Яфясов М.А. просит решение суда в части
распределения судебных расходов отменить,
распределить судебные
расходы в соответствии
с требованиями ст.98 ГПК РФ. При этом суду следовало
учесть, что размер исковых
требований был уменьшен
истцом только после проведения
судебной автотовароведческой
экспертизы. Полагает, что истец
злоупотребил своим правом,
чтобы избежать оплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования
были удовлетворены частично, полагает, что судебные расходы должны
распределяться пропорционально.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно страховому
полису № *** от 16.03.2010г. автомобиль ***, принадлежащий Жданову Н.В.,
был застрахован последним по договору добровольного страхования в
страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» сроком действия с 17.03.2010 г. по 16.03.2011г. Застрахованы риски -
«повреждение», «хищение». Страховая сумма 850 000 руб.
Из материалов
дела следует, что
29.04.2010г. в результате противоправных действия
третьих лиц указанному
автомобилю были причинены механические
повреждения.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11.08.2010г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Жданова Н.В. взыскано
страховое возмещение 427 668 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оформлению
доверенности 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7476 руб. 68
коп. Решение вступило
в законную силу 22.08.2010г.
Платежным поручением
№ *** от 23.09.2010г. во исполнение указанного решения ЗАО «ГУТА-Страхование»
перечислило на счет Жданова Н.В.
взысканную сумму.
Решением Ленинского
районного суда от 22.10.2010г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в
пользу Жданова Н.В в
возмещение ущерба взысканы величина утраты товарной стоимости
автомобиля - 48 094 руб. 80 коп.,
расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса
600 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины.
Указанное решение
суда исполнено. Платежным поручением № *** от 18.11.2010г. взысканная по решению суда сумма перечислена
Жданову Н.В.
Согласно п.11.13 Правил
страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» по требованию страховщика для получения
страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и
дополнительное оборудование застрахованного ТС страхователь
(выгодоприобретатель) обязан передать таковые в месячный срок страховщику.
Неисполнение данной обязанности страхователем (выгодоприобретателем)
предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до
момента её исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и
дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового
возмещения переходит к страховщику. Допускается по согласованию сторон выплата
страхового возмещения за поврежденные детали и узлы без их сдачи страховщику и
перехода к нему права собственности с корректировкой суммы возмещения в
зависимости от степени пригодности деталей, определяемой экспертом страховщика.
Перечень
повреждений и запасные
части, подлежащие замене,
определен заключением экспертизы № *** от 29.07.2010г. по
гражданскому делу № *** по иску Жданова Н.В. к ЗАО «ГУТА –
Страхование» и в ходе судебного
разбирательства сторонами не оспаривался.
Представитель
ответчика не оспаривал, что по условиям
договора страхования автомобиля
последний обязан возвратить
запасные части автомобиля, подлежащие замене. В
то же время указал,
что на сегодняшний
день их возврат невозможен, поскольку автомобиль восстановлен
и продан, поврежденные детали не сохранились. Не согласен он был только со
стоимостью поврежденных деталей,
которая была определена
истцом.
Поскольку между
сторонами возник спор
о стоимости поврежденных
деталей, которые подлежали возврату
страховщику, суд обоснованно назначил
по делу судебную
автотовароведческую экспертизу.
Согласно заключению
эксперта № *** от 01.02.2011 г., остаточная стоимость подлежащих замене
следующих деталей автомобиля *** (VIN ***: капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе,
стекло ветровое триплекс тонированное, стекло передней левой двери, панель
крыши, обивка сиденья переднего левого, чехол сиденья переднего правого, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего правого
сиденья, обивка подголовника переднего левого, обивка подголовника
переднего правого, обивка (***), обивка подлокотника заднего, обивка подголовника заднего
левого, обивка подголовника
заднего правого, обивка подголовника заднего
среднего, обивка спинки задней
левой, обивка спинки задней правой, на день проведения экспертизы
составляет 21331 руб.
В ходе
судебного разбирательства истец
уменьшил размер исковых
требований и просил
взыскать с ответчика
стоимость поврежденных деталей
исходя из заключения
указанной экспертизы.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с Жданова Н.В. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование»
стоимость подлежащих замене деталей автомобиля в размере 21331 руб. 00 коп.
Доводы кассационной
жалобы о неверном
распределении судебных расходов,
являются несостоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего кодекса. В
случае, если иск
удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой
истцу отказано.
В силу
ст. 88 ГПК РФ судебные
расходы состоят из
государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением
дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
том числе, суммы, подлежащие выплате
экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные
судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно
отказал в удовлетворении ходатайства
представителя ответчика о взыскании с
истца расходов на оплату услуг
представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку
возмещение судебных расходов на основании приведенной выше нормы (ст.
98 ГПК
РФ) осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими
удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию
с ответчика, рассчитан
исходя из взысканной
судом суммы. Расходы на оплату
услуг представителя судом
определены в соответствии с
требованиями ст. 100 ГПК РФ. Расходы
по оплате услуг
эксперта правомерно возложены
на ответчика в
полном объеме. Оснований
для перераспределения судебных
расходов не имеется.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Жданова Н*** В*** – Яфясова М*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
