УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бессчетнова Е.Б.                                                      Дело № 12-81/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                                      06 апреля 2011 года

Судья Ульяновского областного суда П.В. Мелехин,

при секретаре Филькиной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 апреля 2011 года жалобу Белогородского О.Ю. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

БЕЛОГОРОДСКИЙ О*** Ю***, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Белогородский О.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что 24 февраля 2011 года он, управляя автомобилем ВАЗ-*** государственный номер ***, покинул место ДТП, участником которого явился.

В своей жалобе Белогородский О.Ю. не соглашается с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что правонарушения он не совершал и его вина не доказана. Н*** в суде подтвердила, что никакого наезда не было, претензий к водителю автомашины не высказывала. Считает, что ему не может вменяться нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Автор жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки протоколу осмотра места административного правонарушения и схеме от 25.02.2011, которые были составлены на другой день. Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.03.2011 никаких вмятин на капоте его автомашины не обнаружено. Считает, что нарушены принципы презумпции невиновности и равенства перед законом, поскольку суд не поверил его показаниям и показаниям его сына, а принял во внимание показания Н*** Судом не было выяснено, доставлялась ли Н*** в медицинское учреждение или нет. Просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Белогородского О.Ю., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции при принятии решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, не имеется.

Белогородский О.Ю. свою вину не признал, пояснив, что он на своем автомобиле ВАЗ-*** наезда на потерпевшую не совершал, а остановил свое транспортное средство рядом с ней, после чего уехал.

Вместе с тем показания Белогородского О.Ю. противоречат другим доказательствам.

Суд первой инстанции проанализировал показания Н***, дав им надлежащую оценку. Так, из показаний Н***, подтвержденных ею в настоящем судебном заседании, следует, что 24 февраля 2011 года она переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. Подходя ко второй полосе, увидела приближающийся автомобиль, в который она уперлась руками, после чего упала на левый бок. Ни водитель, ни пассажир о состоянии ее здоровья не интересовались и покинули место ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний Н***, поскольку они стабильны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2011 был совершен наезд на пешехода. Из сообщения видно, что в результате ДТП пострадала Н***, которая получила телесное повреждение – ушиб левого плеча. При этом, вопреки доводам жалобы, Н*** обратилась за медицинской помощью и была направлена в БСМП.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения установлено, что ДТП произошло в г. Ульяновска по просп. Гая, 71.

Согласно акту осмотра транспортного средства на автомобиле ВАЗ- ***, государственный номер ***, обнаружены вмятина на переднем правом крыле в районе поворотника со следами коррозии, отколот передний правый поворотник.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, повреждения поворотника на автомашине Белогородского О.Ю. соответствуют результатам осмотра места ДТП, которое имело место. К тому же, как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД были вызваны на место происшествия после произошедшего.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Белогородским О.Ю. вины, позволили суду сделать правильный вывод о его виновности  в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий Белогородского О.Ю. суд не усматривает.

Показания свидетеля Б*** не могут быть приняты во внимание с учетом установленных обстоятельств, поскольку они подтверждают лишь показания Белогородского О.Ю., но опровергаются показаниями Н*** К тому же он находится в близких родственных отношениях с Белогородским О.Ю., в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Выводы суда о виновности Белогородского О.Ю. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил и т.д., чего Белогородским О.Ю. сделано не было.

Нарушений КоАП РФ при административном расследовании, рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается. Судебное заседание проведено в соответствии с административным законодательством, нарушений прав Белогородского О.Ю. не установлено.

Все ходатайства разрешены в соответствии с законом, с соблюдением принципов объективности и равенства перед законом.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Белогородского О.Ю., который и ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, его семейное и материальное положение. Наказание Белогородскому О.Ю. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2011 года в отношении БЕЛОГОРОДСКОГО О*** Ю*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья