УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Бессчетнова Е.Б. Дело № 12-82/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
06 апреля 2011 года
Судья Ульяновского областного суда П.В. Мелехин,
при секретаре Филькиной О.П.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 апреля 2011 года жалобу Алимова
Р.Р. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2011
года по делу об административном правонарушении, которым
АЛИМОВ Р*** Р***, ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в
виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Алимов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, которое выразилось в том, что он 23 октября
2010 года, управляя автомобилем ВАЗ-***, государственный номер ***, допустил
наезд на пешехода М***, получившую телесные повреждения, расценивающиеся как
средней тяжести вред здоровью.
В своей жалобе Алимов Р.Р., не соглашается с постановлением суда, считает
его незаконным. Указывает на то, что при принятии решения судом не была дана
оценка правомерности действий М***, явившейся виновницей ДТП, что
подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Суд сослался на схему
места происшествия, показания потерпевшей М*** и свидетеля А***, однако из
схемы происшествия видно, что пешеход не находился по середине дороги, место
происшествия находилось слева от водителя, видны следы торможения и направление
движения транспортного средства Алимова Р.Р. Он заблаговременно увидел пешехода
и своевременно предпринял все меры к остановке транспортного средства. Также
судом в полном объеме не приняты во внимания показания свидетеля Т*** Алимов
Р.Р. в своей жалобе обращает внимание на заявление потерпевшей, в приобщении которого
ему было отказано, указывает, что суд не обратил внимание на заключение
эксперта № 245 в отношении М***, во вводной части которого указано, что
потерпевшая находилась в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Также суд
в постановлении не указал на участие представителя Алимова Р.Р. при
рассмотрении указанного материала и не в полной мере разъяснил Алимову Р.Р.
право на обжалование постановления. Просит отменить постановление суда и
направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Алимова Р.Р.,
его адвоката Ушкура Д.В., в полном объеме поддержавших доводы жалобы и просивших
отменить постановление суда, потерпевшую М*** и ее представителя адвоката
Емельяненкову Л.В., просивших оставить постановление без изменения, судья
приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и
обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства
совершения Алимовым Р.Р. дорожно-транспортного происшествия.
Алимов Р.Р. свою вину не признал и показал, что 23.10.2010 потерпевшая
сама стала виновницей ДТП, в результате ее действий Алимов Р.Р. совершил наезд
на М***, а ей были причинены телесные повреждения.
Однако суд обосновал выводы о виновности Алимова Р.Р. всей
совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшей М*** следует, что она переходила дорогу
и, остановившись посередине, почувствовала удар. В результате наезда на нее
автомобиля ей был причинен закрытый компрессионный перелом 1-го поясничного
позвонка 1-й степени без нарушения функций спинного мозга.
Свидетель А*** дала в целом аналогичные показания, пояснив, что,
остановившись посередине проезжей части, М*** никуда не двигалась.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку
показаниям свидетеля Т*** и пришел к обоснованному выводу о том, что они
подтверждают сам факт дорожно-транспортного происшествия.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения,
схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано место
дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля до и после него.
При этом, вопреки доводам жалобы, вопрос о правомерности действий М*** не
рассматривается в настоящем судебном заседании, однако Алимов Р.Р. как водитель
в любом случае был обязан соблюдать правила дорожного движения, приближаясь к
находящемуся на проезжей части пешеходу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М*** обнаружен
закрытый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка 1-й степени без
нарушения функций спинного мозга, который мог образоваться 24.10.2010 и расценивается как средней тяжести вред здоровью. Из заключения
данной экспертизы не усматривается, что М*** находилась в состоянии
алкогольного опьянения.
Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать
правильный вывод о виновности Алимова Р.Р. в нарушении Правил дорожного
движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью М***, то есть в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24
КоАП РФ.
Судом верно установлено, что Алимов Р.Р. заблаговременно увидел
пешехода, у него имелась возможность снизить скорость, вплоть до полной
остановки, но легкомысленно отнесся к данной дорожной обстановке.
Нарушений КоАП РФ или иных законодательных актов РФ при производстве
административного расследования, рассмотрении дела не усматривается. Вопреки
доводам жалобы, суд при вынесении постановления учел мнение представителя
Алимова Р.Р., а затем, исходя из протокола судебного заседания, надлежащим
образом разъяснил ему право на обжалование принятого решения.
В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания.
При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень общественной
опасности правонарушения, его материальное и семейное положение, наличие
административной практики в области ПДД. Наказание Алимову Р.Р. назначено с
учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера
не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта
2011 года в отношении АЛИМОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судья
