УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-762/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Мелехина П.В. и Геруса М.П.,
при секретаре
судебного заседания Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката
Мясникова В.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 22
февраля 2011 года, которым
ЧИСЛОВ М*** В***, ***,
несудимый,
осужден по п. «д»
ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Числов М.В. взят под
стражу в зале суда 22 февраля 2011 года.
В срок отбывания
наказания зачтен период содержания Числова М.В. под стражей с 04.06.2010 по
29.11.2010.
С осужденного
Числова М.В. взыскано в пользу потерпевшего К*** в возмещение морального вреда
500 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке части 3 ст. 359
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Мачинской А.В., просившей оставить
приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, адвоката
Мясникова В.И., в полном объеме поддержавшего кассационную жалобу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Числов М.В. признан
виновным в том, что 30 мая 2010 года в г. Барыше Ульяновской области умышленно
причинил тяжкий вред здоровью К***, опасный для его жизни, из хулиганских
побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Мясников В.И. не соглашается с приговором суда, поскольку
считает его необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым. По мнению адвоката,
из показаний потерпевшего К*** следует, что он не помнит, кто наносил ему
удары, так как потерял сознание. Как утверждает автор жалобы, судебно-медицинские
эксперты не ответили на вопрос о количестве и степени тяжести каждого из
имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, не указали часть телесных
повреждений. Как следует из кассационной жалобы, в первичной медицинской
документации врач приемного покоя констатировал, что при поступлении К*** было
установлено алкогольное опьянение, обнаружены множественные резаные раны лица. При
этом не выяснено, кем были причинены данные телесные повреждения. Адвокат
Мясников В.И. указывает, что при проведении экспертизы без законных оснований
участвовали специалисты.
Адвокат считает, что
действия свидетелей К*** и Е*** пресек именно Числов М.В. При этом действия К***
и Е*** органами следствия квалифицированы по ст. 116 УК РФ, а их показания суд
необоснованно принял во внимание, поскольку указанные лица являются
заинтересованными в исходе дела.
Как указано в
кассационной жалобе, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
возвращении уголовного дела прокурору и неправомерно отказал в обжаловании
данного решения, поскольку в описательной части обвинительного заключения
содержатся противоречия в части изложения фактических обстоятельств
совершенного преступления, конкретизации действий Числова М.В. В обвинительном
заключении не установлен мотив преступления, в совершении которого обвиняется
Числов М.В. Как считает адвокат, суд лишил подсудимого права на проведение
предварительного слушания, право защищаться от предъявленного обвинения,
возможности знакомиться с постановлением о назначении экспертиз, предъявлять
доказательства по иску, права на заявление ходатайства о привлечении в качестве
соответчиков страховой компании, Е*** и К***; суд не признал Числова М.В.
гражданским ответчиком, не разъяснил его права, предусмотренным ГПК РФ.
Автор жалобы
считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании
недопустимым доказательством заключения
судебно-медицинской экспертизы (поскольку следователь несвоевременно ознакомил
Числова М.В. с постановлением о ее назначении); о производстве повторной
судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К***; о проведении
судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего К*** Просит Числова
М.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления,
предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, отказать К*** в удовлетворении
исковых требованиях.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы о виновности Числова
М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских
побуждений, суд обосновал всей совокупностью доказательств, подробно изложенных
в приговоре.
Как следует из
показаний потерпевшего К***, 29 мая 2010 года около 24 часов к нему подошел Числов
М.В. и спросил, милиционер ли он. Получив утвердительный ответ, Числов М.В.
нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал, а Числов М.В. продолжил
наносить удары ногами в область головы.
Таким образом,
доводы кассационной жалобы об отсутствии в показаниях потерпевшего указания на
лицо, наносившее ему удары, не состоятельны и не основаны на материалах дела.
При этом у суда не
имелось оснований сомневаться в психической состоянии потерпевшего, в связи с
чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении
судебно-психиатрической экспертизы в отношении него было отказано.
Свидетель К***
подтвердил, что именно Числов М.В. нанес К*** один удар кулаком по лицу, отчего
тот упал на землю, а затем Числов М.В.нанес потерпевшему не менее трех ударов
ногами по голове.
Свидетели Е*** и Л***
на предварительном следствии дали в целом аналогичные показания.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, показания потерпевшего и указанных свидетелей, принятые
судом в качестве доказательств виновности Числова М.В., согласуются между собой
и подтверждаются другими доказательствами, в частности, заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым телесные
повреждения, обнаруженные у Числова М.В., могли образоваться 30 мая 2010 года
при обстоятельствах, указанных в протоколах следственных действий с участием
свидетелей Л***, К*** и Е***, протоколе допроса потерпевшего К***
Заинтересованности свидетелей К*** и Е*** в исходе дела не установлено.
Показаниям свидетеля
Л*** в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, сомневаться в правильности
которой у судебной коллегии не имеется оснований.
В судебном заседании
рассматривалось ходатайство стороны защиты об исключении из числа допустимых
доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз по доводам, указанным в
кассационной жалобе, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для его
удовлетворения, приведя соответствующие выводы в постановлении от 10 февраля
2011 года и в приговоре. Судебная коллегия также приходит к выводу об
отсутствии существенных нарушений закона при назначении и проведении
судебно-медицинских экспертиз. Каких-либо существенных противоречий в
заключениях экспертиз, которые могли бы повлиять на их недопустимость, судебная
коллегия не находит. Числов М.В. и его адвокат, вопреки доводам кассационной
жалобы, при ознакомлении с постановлением о назначении комиссионной
судебно-медицинской экспертизы не были ограничены в реализации предоставленных
им процессуальных прав, активно ими пользовались.
Суд обосновал выводы
о виновности Числова М.В. протоколом
осмотра места происшествия, детализацией телефонных разговоров потерпевшего К***,
показаниями свидетелей, другими доказательствами, подробно изложенными в
приговоре.
Занятую подсудимым
Числовым М.В. позицию полного непризнания вины суд обоснованно оценил как
желание уйти от ответственности за содеянное.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства
рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по
результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными.
После ознакомления с
материалами уголовного дела Числов М.В.
заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, не указав конкретные
основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, в связи с чем суд при назначении
судебного заседания обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства
подсудимого.
Несмотря на доводы
кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о
возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит, что оснований
для этого, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось. Исходя из положений УПК
РФ, данное решение суда никоим образом не ограничивало доступ Числова М.В. к
правосудию, в связи с чем оно может быть обжаловано при обжаловании приговора.
Суд пришел к
правильному выводу о виновности Числова М.В. и обоснованно квалифицировал его
действия по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ.
При этом суд
исключил из объема обвинения Числова М.В. как излишне вмененный квалифицирующий
признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 111 УК РФ. Числов М.В. фактически
обвинялся органами предварительного следствия в том, что совершил преступление
в отношении К***, испытывая неприязнь к сотрудникам милиции, то есть из
хулиганских побуждений, поскольку таким образом он грубо нарушил общественный
порядок, противопоставил себя обществу.
Доводы кассационной
жалобы о неконкретности предъявленного Числову М.В. обвинения и невозможности в
связи с этим должным образом осуществлять им свое право на защиту судебная
коллегия в связи с изложенным находит несостоятельными.
К тому же Числов
М.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вину не
признавал, отрицая сам факт причинения им К*** телесных повреждений.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы
суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно
правильности квалификации совершенного преступления.
В то же время Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №
26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в часть вторую статьи 111 УК РФ внесены изменения, связанные с
исключением из ее санкции нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в
связи с чем действия Числова М.В. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать
с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ)
на п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции
ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Наказание Числову
М.В. судебная коллегия назначает, принимая во внимание внесенные изменения, а также
обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства,
влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,
изложенные в приговоре.
Выводы суда в части,
касающейся исковых требований потерпевшего К***, соответствуют требованиям
закона. Поскольку моральный вред компенсируется лицом, непосредственно его
причинившим, доводы кассационной жалобы адвоката Мясникова В.И. о необходимости
привлечения в качестве соответчиков иных лиц являются несостоятельными.
Как следует из
протокола судебного заседания, Числов М.В. в ходе судебного заседания высказал
свое отношение к заявленному потерпевшим К*** иску, чем фактически реализовал
свои права гражданского ответчика. В связи с изложенным судебная коллегия не
усматривает существенных нарушений процессуальных прав Числова М.В. в связи с
предъявленным ему гражданским иском.
Существенных нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда,
не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2011 года в отношении ЧИСЛОВА
М*** В*** изменить: переквалифицировать его действия с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ
(в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07
марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 года 10 месяцев.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
