УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело №
33-1011/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чайки О*** Н*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 января 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
МУ - администрации МО «Тетюшское сельское поселение» Ульяновского района
удовлетворить.
Выселить Чайку О***
Н*** и Чайку Р*** Н*** из жилого
помещения, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, село Т***, улица
Ю***, д.***, кв.***, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Чайки О***
Н*** и Чайки Р*** Н*** в доход
бюджета муниципального района госпошлину с каждого в размере по 100 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Чайки О*** Н*** к МУ - администрации МО «Тетюшское сельское
поселение» Ульяновского района о признании членом семьи нанимателя жилого помещения
и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Чайки О.Н., Чайки Р.Н. , поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителя МУ - администрации МО «Тетюшское сельское
поселение» Алееву Э.М., прокурора Сальникова А.А., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МУ «Администрация МО
«Тетюшское сельское поселение» Ульяновского района обратилось в суд с иском к
Чайке Р.Н., Чайке О.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: У*** область,
У*** район, с. Т***, ул. Ю***, д.***, кв.***, ссылаясь на то, что ответчики
самовольно вселились в указанное жилое помещение, незаконно проживают в нем, на
требование о добровольном освобождении
квартиры отвечают отказом.
Чайка О.Н. обратился
со встречным исковым заявлением к администрации МУ «Тетюшское сельское
поселение» о признании его членом семьи бывшего нанимателя спорного жилого
помещения А***., заключении с ним
договора социального найма. Свои
требования мотивировал тем, что в апреле 2009 года в качестве члена семьи А***.
он вселился в спорную квартиру вместе с братом Чайки Р.Н. На совместные с А***.
средства они привели квартиру в пригодное для проживания состояние. В
период проживания в квартире у них с А***.
сложился совместный бюджет, они несли общие расходы на приобретение продуктов питания и строительных материалов
для ремонта квартиры. Желая зарегистрироваться в квартире, он (Чайка О.Н.)
обратился в ТП УФМС, однако ему было отказано в регистрации в связи с
отсутствием договора социального найма жилого помещения. Наниматель квартиры А***.
умер ***2009 года, а он продолжает проживать в спорной квартире, поскольку
считает, что приобрел право на данное жилое помещение как член семьи нанимателя
А***.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Чайка О.Н., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить
как незаконное. Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание
вложение им денежных средств в ремонт спорной квартиры, в результате чего она
стала пригодной для проживания. Не соглашается с заключением межведомственной
комиссии от 06.02.2009 года, согласно которому квартира была признана не пригодной
для постоянного проживания. Суд не учел то обстоятельство, что А*** проживал в его доме (Чайки О.Н.) в с. П*** М*** района в период ремонта в
спорной квартире. Полагает, что к показаниям свидетелей М*** и М*** о
непроживании в квартире А*** следует отнестись критически, поскольку они не
соответствуют фактически имеющимся обстоятельствам.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
Как следует из
материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира №***
в доме №*** по улице Ю*** в селе Т*** У*** района, являющаяся муниципальной
собственностью.
Указанная квартира
на основании ордера от 18.10.2002 г. Тетюшской сельской администрацией была
предоставлена С***., в указанный ордер на получение квартиры были включены её
сын С*** и сожитель А***.
После смерти С***.
11 марта 2005 года договор социального найма жилого помещения был заключен с А***
Распоряжением главы
администрации МО «Ульяновский район» от 15.12.2005 года 16-ти квартирный жилой
дом, расположенный по адресу с. Т***, улица Ю***, д.***, был передан в
муниципальную собственность МО «Тетюшское сельское поселение».
22 мая 2009 г. С***
выписался из спорной квартиры и выехал в другое место жительства, А***
умер *** 2009 года.
Оценив в
совокупности представленные в деле доказательства и дав им надлежащую правовую
оценку, суд обоснованно отказал Чайке О.Н. в удовлетворении требований о
признании членом семьи А***., бывшего нанимателя спорной квартиры, и заключении
с ним договора социального найма этой же квартиры.
При этом районный
суд правомерно руководствовался требованиями ст. 70 ЖК РФ, где сказано, что наниматель вправе
вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма супруга, детей и родителей, а также других
граждан в качестве членов своей семьи. На вселение других граждан в качестве членов своей семьи необходимо
письменное согласие наймодателя.
Признание иных
граждан членами семьи нанимателя жилого помещения, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ,
возможно в исключительных случаях в судебном порядке при доказанности, что эти
лица были вселены в жилое помещение в
качестве члена семьи нанимателя, что они вели с нанимателем общее хозяйство,
длительности совместного проживания в жилом помещении, отсутствии права на
другое жилое помещение.
По делу было
установлено, что в период с 18 сентября 2007 года по 06 июня 2008 года А*** отбывал наказание в колонии-поселении по
приговору мирового судьи судебного участка №*** Ульяновского района Ульяновской
области.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда в решении, что доводы иска Чайки О.Н. о том, что в спорную
квартиру в качестве члена семьи А*** он вселился в конце апреля 2009 года и
стал там проживать, не нашли своего подтверждения.
При этом суд
правомерно исходил из содержания заключения межведомственной комиссии от
06.02.2009 года, из которого следует, что на момент осмотра квартира не
отапливалась, воды нет, окна выбиты,
требовался ремонт электроснабжения, в квартире никто не проживал.
Свидетель С***
пояснял суду, что весной 2009 года А*** болел и две недели жил у него в
квартире, поскольку в свою квартиру не мог попасть из-за отсутствия ключей от
квартиры. О проживании братьев Чайка в квартире ему ничего не известно.
Свидетель М***.,
участковый уполномоченный ОВД по МО
«»Новоульяновск» и «Ульяновский район» пояснял, что А*** после освобождения из
мест лишения свободы по месту прописки не проживал, жил то у родственников, то
у пасынка С***. Его квартира была не пригодна для проживания. Чайка Р.Н. стал проживать в спорной квартире
только после смерти А***., тогда же в
спорной квартире была установлена железная дверь. В это период Чайка Р.Н.
отбывал наказание по приговору суда в виде обязательных работ. Он (свидетель) неоднократно
приходил в квартиру и вручал Чайке Р.Н. требование администрации поселения о
выселении из квартиры. Чайку О.Н. он не видел вообще.
Сведениями по
лицевому счету № ***, открытому на имя А***. и актом сверки по лицевому счету подтверждено, что у А***
при жизни имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая не
погашалась с ноября 2008 года по день его смерти.
Из квитанции об
оплате задолженности за электроснабжение в размере 451,19 рублей, подписанной
Чайкой, следует, что оплата была произведена лишь 10.09.2009 года.
Приведенные
доказательства объективно свидетельствуют о том, что совместно А*** и Чайка О.Н.
не проживали и общего хозяйства не вели, обязанностей, вытекающих из
договора социального найма жилого помещения, не выполняли.
Суд правильно
критически оценил показания свидетелей Е*** и Я***., поскольку их показания не согласуются с
пояснениями самого Чайки О.Н. относительно даты вселения и проживания в спорной
квартире.
Принимая во внимание
утверждение самого Чайки О.Н. о том, что он с братом Чайкой Р.Н. вселился в
спорную квартиру в апреле 2009 года и что А***. умер *** 2009 года, то время совместного проживания
нельзя признать длительным, позволяющим сделать вывод о признании за Чайкой
О.Н. права на спорную жилплощадь.
Суд законно и
обоснованно не признал Чайку О.Н. членом семьи умершего А***. и, как следствие,
правомерно отказал Чайке О.Н. в удовлетворении требований о заключении с ним
договора социального найма спорной квартиры.
Поскольку Чайка О.Н. и Чайка Р.Н. права пользования спорным жилым помещением не
приобрели, в данное жилое помещение они вселились без законных на то оснований,
то решение суда в части выселения Чайки
О.Н. и Чайки Р.Н. из квартиры *** дома *** по ул.Ю*** в с.Т*** является правильным.
Доводы, изложенные Чайкой
О.Н. в кассационной жалобе,
приводились и в суде первой
инстанции, всем им была дана оценка, в правильности которой сомнений у суда
второй инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 января 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Чайки О*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
