УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело № 33-1010/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глобиной С*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2011
года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Глобиной С*** В*** к ООО «Проектно-Строительная Компания
«Стройка» и Галныкиной Л*** В*** об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Глобиной С.В. – Шишкиной И.И.,
представителя ООО «ПСК «Стройка»
Худякова Д.А., полагавших необходимым решение суда отменить, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глобина С.В. обратилась с иском к ООО «Проектно-Строительная Компания
«Стройка» (далее - ООО «ПСК «Стройка») и Галныкиной Л.В. об освобождении
имущества в виде земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п. И***,
ул.Г***, *** от ареста.
В обоснование иска указала, что между нею и ООО «ПСК «Стройка» заключен
договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: У***
район, р.п. И***, ул. Г***, д. ***. На земельный участок, расположенный по
указанному адресу, в её интересах как участника долевого строительства дома
наложено обременение (ипотека).
Однако в рамках исполнительного производства, возбужденного по
исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска о взыскании денежных средств с ООО «ПСК «Стройка» в пользу
Галныкиной Л.В., на указанный земельный участок был наложен арест.
Истица считает, что наложение
ареста на земельный участок произведено в нарушение действующего
законодательства об ипотеке и нарушает её права, поскольку она является
залогодержателем и имеет преимущественное право перед другими кредиторами ООО
«ПСК «Стройка» на удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Просит
освободить земельный участок, расположенный по адресу: р.п. И***, ул. Г***, д.***, от ареста.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Глобина С.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить
как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы
материального права, в частности законодательства об исполнительном
производстве и об ипотеке. Судом неверно указано в решении, что она не
относится к категории лиц, чьи интересы наложением ареста нарушены. Не принято
внимание и то обстоятельство, что какой-либо судебный акт, на основании
которого наложен арест, отсутствует, что означает, что арест на земельный
участок наложен незаконно. Ссылается на то, что наложением ареста на участок не
достигаются цели по исполнению судебного решения в пользу Галныкиной Л.В. Сохранение ареста сделает невозможным
дальнейшее ведение строительства, которое ведется исключительно на средства
дольщиков. Суд не учел, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об
ипотеке» ей (Глобиной С.В.) как залогодержателю принадлежит преимущественное
право требования на случай неисполнения обязательств застройщиком и право
обращения взыскания на заложенное имущество. Не согласна со ссылкой суда на
п.46 Постановления Пленума ВС РФ и
Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса РФ».
В возражениях на
кассационную жалобу Галныкина Л.В. просит оставить решение суда без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения
суда не находит.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2010
года договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
заключенный между ООО «ПСК» Стройка» и Галныкиной Л.В., был признан незаконным
в связи с отсутствием государственной регистрации. С ООО «ПСК» Стройка» в
пользу Галныкиной Л.В. решением суда взыскано 999 875 рублей.
Исполнительный лист,
выданный на основании указанного решения суда, передан на принудительное
исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска,
и 25 июня 2010 года по нему было
возбуждено исполнительное производство.
В порядке поручения
совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ульяновскому району 09.08.2010 года на имущество должника ООО «ПСК «Стройка», в
том числе и на земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по
адресу: р.п. И***, улица Г***, ***,
наложен арест.
Согласно данным
единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
18 января 2011 года, на земельный участок
площадью 743 кв. метра, расположенный по адресу: р.п. И***, улица Г*** ***,
наложено обременение (ипотека) в пользу единственного участника долевого
строительства многоквартирного жилого дома - Глобиной С.В. Объектом долевого
строительства является однокомнатная квартира №*** площадью 32,03 кв. метра.
Ипотека зарегистрирована 22.12.2008
года.
Договор участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен между Глобиной С.В.
(участник долевого строительства) и ООО «ПСК «Стройка» (застройщик) 17.09.2008
года и зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области 22.12.2008 года.
Обременение наложено
на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости», где сказано, что в обеспечение исполнения обязательств
застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации
договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются
находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых
будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок,
принадлежащий застройщику на праве собственности или праве аренды, праве
субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом
земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В соответствии со
ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться
заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в
том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). В случаях, когда по
условиям договора залогодержателю предоставлено право пользования переданным
ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от
залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).
Ссылаясь на
приведенные выше нормы законодательства, суд правильно указал в обжалуемом
решении, что по смыслу указанных норм закона, залогодержатель вправе требовать
из чужого незаконного владения либо от других лиц предмет залога только в том
случае, если залог находился или должен
был находиться у залогодержателя, либо
по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользования переданным
ему предметом залога.
Материалами дела
подтверждено, что заложенный земельный участок залогодержателю не передавался,
его собственником является ООО «ПСК «Стройка», арестованный земельный участок
фактически находится у залогодателя во владении и в пользовании.
Учитывая изложенное,
суд сделал правильный вывод, что Глобина С.В., являющаяся залогодержателем
земельного участка, не является ни его пользователем,
ни его собственником, её договор на участие в долевом строительстве
зарегистрирован в установленном порядке,
её права арестом участка не нарушаются. Требования истицы об
освобождении земельного участка от ареста правомерно судом были оставлены судом
без удовлетворения.
Доводы о нарушении
прав истицы наложением ареста на земельный участок, изложенные в кассационной
жалобе, ни на чем не основаны.
Запрета на ведение
строительства на спорном земельном участке не налагалось, каких-либо
доказательств невозможности ведения дальнейшего строительства дома на спорном
участке суду представлено не было.
Действительно, по
смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае
неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель
имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).
Изложенное
свидетельствует в пользу истицы, поскольку за нею закреплено преимущественное право перед другими
кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получение
удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, в случае
если у застройщика появятся перед нею обязательства.
Вопреки доводам жалобы,
указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости обращения Глобиной
С.В. с требованиями об обращении взыскания на имущество.
Несостоятельными
являются и доводы кассационной жалобы о нарушении судебным
приставом-исполнителем при наложении ареста требований законодательства об
исполнительном производстве.
Наложение ареста на
земельный участок произведено в соответствии со ст. 80 Федерального закона от
02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, где сказано, что
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника.
Отклоняя доводы
кассационной жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество при
отсутствии какого-либо судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что
арест на имущество ООО «ПСК «Стройка» был наложен судебным приставом
исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего
требования об имущественных взысканиях, а именно о взыскании денежных средств с
ООО «ПСК «Стройка»в пользу Галныкиной Л.В.
При этом, арест на земельный участок должника наложен в связи с
отсутствием у ООО «ПСК «Стройка» иного имущества, на которое возможно обращение
взыскания.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Глобиной С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
