УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                         Дело № 22-588/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    23 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,  

судей Геруса  М.П.,  Терентьевой  Н.А.,

при секретаре Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных  Назаркина А.П.,  Гиззатуллина Р.Т., Антипина Ю.Г.,  защитников – адвокатов Ермолаевой Н.А., Сахарова А.Н., Самойлова А.А., Нуртдиновой Н.М., на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 января 2011 года, которым

 

ТИТОВ  А*** А***, *** судимый:

1) 20.12.2002  г. по ст.ст.264 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.03.2004г. действия со ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г.) переквалифицированы на ст.264 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.), оставлено прежнее наказание, исключено из приговора указание  на назначение принудительной меры  медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от полинаркомании).

Освобожден 31.03.2006г. по отбытии срока наказания.

 

осужден к лишению свободы:

- по ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ)  -  на срок 8  лет, 

-  по ст.228 ч.2 УК РФ - на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком  на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

 

НАЗАРКИН А*** П***, ***  судимый :

1) 17.05.2002 г. по ст.162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.02.2004г. постановлено считать осужденным по ст.162 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996г., исключено указание на  конфискацию имущества.  Освобожден 16.02.2009 г. по отбытии срока наказания,

 

осужден за совершение преступлений,  предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), и за каждое из них постановлено  назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от  22.03.2009 г. - на срок 9  лет; 

- по эпизоду  от 26.03.2009 г. – на срок 8   лет 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний постановлено назначить  лишение свободы сроком на 10  лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

ГИЗЗАТУЛЛИН Р*** Т***, ***  несудимый,

 

признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), по которой постановлено  назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

АНТИПИН  Ю***  Г***, *** судимый:

1) 29.09.2004 г. по ст. 228 ч.1 УК  РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.02.2005 г. условное осуждение отменено, постановлено направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден  25.05.2006 г.,

 

признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), по которой постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8  лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания:  Титову А.А. - с 25.05.2010 г.,  Назаркину А.П. -  с 03.06.2010 г.,  Гиззатуллину Р.Т. - с 03.06.2010 г.,  Антипину Ю.Г. - с 04.06.2010 г.

Меру пресечения Титову А.А., Назаркину А.П., Гиззатуллину Р.Т., Антипину Ю.Г. в виде заключения под стражу постановлено  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Титова А*** А***, Назаркина А*** П*** солидарно  в пользу Т*** Н*** Т*** в счет возмещения материального ущерба 114 260  (сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Постановлено взыскать с Титова А*** А*** в пользу Т*** Н*** Т*** денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Назаркина А*** П*** в пользу Т*** Н*** Т*** денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановлено признать за гражданским истцом П*** М.Г. право на удовлетворение  гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска  для рассмотрения  в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 13427 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 10 копеек постановлено взыскать с Антипина Ю*** Г*** в доход Федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 15 515 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 76 копеек постановлено взыскать с Назаркина А*** П*** в доход Федерального бюджета.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Гиззатуллина Р.Т. , защитников Степанову Н.Н., Коробкову И.Р.,  Нуртдинову Н.М., Ермолаеву Н.А., прокурора Причалову Т.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гиззатуллин Р.Т., Назаркин А.П., Антипин Ю.Г. осуждены за разбойное нападение, совершенное с участием ещё двух неустановленных лиц ***  марта 2009 г., по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Назаркин А.П. и Титов А.А. осуждены за разбойное нападение, совершенное с участием ещё двух неустановленных лиц *** марта 2009 г., по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Титов А.А., кроме того, осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный  Назаркин А.П. просит отменить приговор по следующим основаниям.

По эпизоду от  *** марта 2009 г. виновным себя не  признает. Он не причастен к этому преступлению. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции.  У сотрудника  милиции С*** К.А. к нему было неприязненное отношение и личные счеты, однако суд не отреагировал на его доводы об этом. Потерпевшая Т*** Н.Т. на предварительном следствии говорила, что нападавших было двое, а в судебном заседании – трое. Она же говорила, что видела лица двух нападавших, но при проведении опознания она не опознала его и осужденного Титова.

По эпизоду от  *** марта 2009 г. необоснованно не были удовлетворены судом ходатайства о вызове в суд потерпевших Б*** Г.К. и Б*** Е.К., которые по причине неграмотности в своих протоколах допросов поставили крестики.  В судебном заседании потерпевшая П*** М.Г. путалась в своих показаниях относительно того, кто первый заходил и что в руках было. Считает, что у потерпевшей Б*** Г.К. отсутствовали побои, так как они не были зафиксированы и сотрудники милиции следы  побоев не видели.  Считает, что по данному эпизоду  его  (Назаркина) действия содержат состав преступления – грабеж, а не разбой. Ни он, ни осужденные Антипин и Гиззатуллин в отношении потерпевших насилия и угроз не применяли, ножей они не имели. Потерпевшим не был причинен вред здоровью. Также утверждает, что осужденные Антипин и Гиззатуллин не знали куда идут и на что идут, поскольку он их ввел в заблуждение. Гиззатуллин вообще не был в доме у потерпевших.  Протоколы допросов  неграмотных Б*** Г.К. и Б*** Е.К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку процедура допроса их не была  соблюдена и они не были допрошены в суде и не подтвердили свои показания.

Считает, что ему неправильно назначили отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Защитник Сахаров А.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Назаркина А.П. просит отменить приговор по следующим основаниям.

Считает, что не доказана  вина Назаркина А.П. в совершении преступления в отношении потерпевшей Т***.

Также указывает, что  в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует ссылка  на конкретные статьи УК РФ, на основании которых суд признал смягчающими или отягчающими вину те или иные обстоятельства.

Осужденному назначено несправедливое чрезмерно строгое наказание без учета данных о личности осужденного, характеризующегося положительно по месту отбывания наказания; активного способствования раскрытию преступления.

Также защитник указывает на недопустимость в качестве доказательств протоколов допросов потерпевших Б***  Г.К. и Б*** Е.К. по основаниям, изложенным в  кассационной жалобе осужденного Назаркина. Также защитник указывает, что в качестве доказательства необоснованно приведена в приговоре справка о стоимости часов, в которой не указана дата выдачи справки, марка часов, кому выдана справка и в связи с чем.

Выводы в приговоре основаны на показаниях потерпевших и свидетелей, имеющих противоречия, не устраненные в судебном заседании.

В нарушение закона приговор в отношении Назаркина А.П. основан на предположениях, что указывает на обвинительный уклон суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Гиззатуллин Р.Т.  указывает, что  выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Утверждает, что он не вступал в предварительный сговор с осужденным Назаркиным А.П. на совершение преступления.  Назаркин ввел его в заблуждение относительно цели поездки к потерпевшим. Находясь в доме потерпевших, он (Гиззатуллин)  не имел умысла на совершение преступления. Об этом же показали и осужденные Назаркин  и Антипин в судебном заседании.  Первоначальные показания осужденных Назаркина и Антипина о его причастности к совершению преступления опровергаются их же показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании.  Указанные показания осужденных Назаркина и Антипина  противоречат показаниям потерпевших.  Не дана судом оценка показаниям потерпевшей  П*** М.Г. в судебном заседании о том, что её на предварительном следствии опрашивали 1 раз или дважды, но в деле имеются пять протоколов её допроса, и в первых двух потерпевшая не говорит об его (Гиззатуллина) участии в совершении преступления, а в последующих протоколах она дает изобличающие его показания. Необоснованно суд не принял во внимание его (осужденного) последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании.  Указывает, что у  него не было мотива для совершения преступления. Он не был судим, не состоял на учете, характеризуется положительно, не был знаком с осужденным Антипиным. У него нет общих интересов с осужденным Назаркиным.

Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном.   Он без законных оснований был из дома взят сотрудниками оперативных служб в 9 часов и доставлен в милицию. Там на него было оказано жесточайшее психологическое давление в результате чего он в 18 часов 30 минут вынужден был написать явку с повинной. К написанию явки с повинной подтолкнула его также провокация со стороны сотрудников милиции, которые  заверили его  в том, что другие участники преступления уже дали показания, изобличающие его.

Судом  не были удовлетворены практически все ходатайства, заявленные его защитником. В частности,  судом признаны допустимыми доказательства,  полученные с нарушением закона:  протоколы допросов потерпевших, которые являются неграмотными и не подписали протоколы, а содержание протоколов потерпевшие не подтвердили в судебном заседании.

 

В кассационной жалобе защитник  Самойлов А.А. не соглашается с приговором в отношении осужденного Гиззатуллина Р.Т. и  просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.   В обоснование  жалобы защитник приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Гиззатуллина Р.Т., только более подробные и аргументированные анализом  доказательств.

Кроме того, защитник указывает на то, что  отсутствуют достоверные доказательства вины осужденного Гиззатуллина в совершении разбоя.  Считает, что  осужденный Назаркин совершил эксцесс, а Гиззатуллин просто был введен в заблуждение Назаркиным относительно цели поездки к потерпевшим и не совершал преступление.  Защитником на основании подробного анализа доказательств, положенных в основу приговора, делается вывод о том, что указанные доказательства не доказывают вину осужденного Гиззатулина в совершении разбойного нападения. Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания самого осужденного Гиззатуллина  Р.Т., которые последовательны и логичны и доказывают его невиновность, наряду с  показаниями потерпевшей  Б*** Г.К. от ***.06.2010 г., показаниями осужденных Назаркина и Антипина;  установлением фактов незаконных действий сотрудников милиции при получении доказательств вины Гиззатуллина, отсутствием мотива совершения преступления.

Защитник указывает на недопустимость таких доказательств, как протоколы допросов неграмотных потерпевших: Б*** Г.К. и Б*** Е.К., а также несовершеннолетней потерпевшей Б*** С.К.

 

В кассационной жалобе  осужденный Антипин Ю.Г. просит отменить приговор как необоснованный и несправедливый.  Считает, что его вина не доказана. Указывает, что он  не отрицал  в судебном заседании, что находился в доме потерпевшей П*** М.Г. и разрезал подушки. Однако он в отношении присутствующих в этом доме он не высказывал угроз и не применял насилие. Это подтвердила и потерпевшая П*** М.Г.  Он находился в доме П*** минут 10 и, находясь в спальне, он не мог видеть, что происходило в других комнатах.  Он не видел, в какой момент П*** передала золотые украшения осужденному Назаркину. Осужденный Гиззатуллин покинул дом, когда он находился в спальне. Когда он (Антипин) вышел из спальни, то они с Назаркиным покинули дом потерпевших и на улице догнали осужденного Гиззатуллина. Затем вызвав такси, они втроем уехали.

Указывает  на противоречивость показаний  потерпевших и свидетелей. Так,  потерпевшая П*** М.Г. не могла видеть, находясь в зале, как он брал с кухонного стола нож. Находясь на кухне, П*** не могла видеть, как он ножом разрезал подушки в зале. Также потерпевшая Б*** Г.К. не могла видеть, как он (Антипин) взял с кухонного стола нож.  Он не применял в отношении  потерпевшей Б*** Г.К. насилие, и следы насилия не зафиксированы медиками.  На липкой ленте (скотче), изъятой с места  происшествия, не обнаружены  следы его рук.

Явку с повинной он написал под психологическим воздействием и под диктовку оперуполномоченного М*** С.И.  Он не мог сам явиться в милицию и сделать явку с повинной, поскольку проживал в р.п. М***  и  плохо ориентировался в городе Д***.

Суд необоснованно признал недостоверными его (Антипина) показания на том основании, что все осужденные находились в одной квартире и видели действия друг друга.  Однако в квартире было три комнаты, и,  находясь в одной из комнат, нельзя было видеть, что происходило в других комнатах.

Утверждает, что судебный процесс проведен с обвинительным уклоном, допущены нарушения УПК РФ.

 

В кассационной жалобе защитник Нуртдинова Н.М. указывает на необоснованность приговора в отношении осужденного Антипина Ю.Г.  Утверждает  об отсутствии бесспорных доказательств его вины в инкриминируемом деянии.

 

В кассационной жалобе защитник Ермолаева Н.А. просит отменить приговор в отношении осужденного Титова А.А. и прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.  Ходатайство защиты об исключении  доказательств в стадии судебного следствия было отклонено без мотивированного правового обоснования. В приговоре  судья не отразила указанное ходатайство и не  разрешила его по существу.  В приговоре отсутствуют аргументы стороны защиты.

Также защитник указывает, что  *** мая 2010 г. в 13 час. 30 мин. осужденный Титов А.А. был задержан тремя сотрудниками  ОРЧ КМ при выходе из магазина около своего дома по ул. К*** (***-***) в р.п. М*** М*** района. На него надели наручники, посадили в автомобиль «***» и отвезли к дому *** по ул. К***.  Сами обыскивать Титова не стали,  вызвали следственно-оперативную группу из М***  РОВД.    В этот же день с 16.20 час. до 16.40 час.  следователь Г*** провела осмотр места происшествия и составила протокол об этом.  В протоколе  указано было на присутствие Титова, который  фактически не присутствовал при осмотре. В судебном заседании указанный протокол осмотра места происшествия, как и показания следователя Г*** по ходатайству государственного обвинителя были признаны недопустимыми доказательствами, как не вписывающиеся в версию обвинения.   В период с 16.30 час. до 16.50 час. К*** якобы производится личный досмотр Титова А.А., однако его задержание документально не оформляется. Следователь Г***, начав осуществлять процессуальные действия в 16.20 час., оставила Титова  на месте происшествия с вещественными доказательствами, не приняв мер к их сохранению. Протокол задержания Титова А.А. был составлен следователем Г*** лишь в 23 час 15 минут *** мая 2010 года в кабинете ОВД, и в нем указано на то, что у Титова при личном досмотре ничего не обнаружено.   Таким образом, в течение 7 часов 45 минут Титов находился в руках правоохранительных органов без законного оформления задержания и с какими-то вещественными доказательствами. Согласно ответу на запрос защитника, рапорт о задержании Титова был зарегистрирован в КУСП лишь в 16 час. 05 мин. На основании этого защитник делает вывод о том, что  следственно-оперативная группа в  р.п. М***      по факту задержания Титова в период с 16.20 – 16.50 час. (как указано в протоколе) не выезжала.  Считает, что суд, приобщив указанный ответ на запрос защитника к делу, необоснованно не дал ему надлежащей оценки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании эксперта А*** для установления обстоятельств задержания и досмотра Титова.  По мнению  защитника, понятые, участвовавшие при досмотре Титова, знакомы с сотрудниками милиции. Понятой П*** при допросе показал, что  досмотр проводил не Д***, которого он знает по делу.

В судебном заседании необоснованно отказано в осмотре наркотических средств, изъятых у  Титова.

Свидетель – следователь Г***, уволившаяся с работы, несмотря на постановление о принудительном приводе, так и не явилась в суд.

Защитник утверждает, что осужденного Титова после заключения под стражу ещё 8 дней держали в ИВС, оказывая на него давление с целью признания им вины.

По мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами рапорты и постановления об оперативно-розыскных мероприятиях  в отношении Титова от *** мая 2010 г.  Во-первых, в отношении Титова не проводились мероприятия, предусмотренные ФЗ  РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Целью оперативных сотрудников было задержать Титова с поличным. Однако ст. 6 указанного закона  не содержит такого основания. Во-вторых, проведение ОРМ в отношении Титова санкционировано руководством  по УВД Ульяновской области. Однако, судя по времени, указанному в документах, М***  физически не успел бы дважды  *** мая 2010 г.  съездить в г. У*** на расстояние 90 км. 

По показаниям осужденного Назаркина А.П.,  его *** июня 2010 г.  сотрудники милиции забрали из дома, привезли в ОВД. Там он был подвергнут сильнейшему психологическому давлению, затем ему был введен героин, и он написал 2 явки с повинной. В одной из явок с повинной он признавался в  нападении на жительницу р.п. *** и хищении её имущества с участием  осужденного Титова А.А.  Сотрудник милиции С*** в этот день без разрешения следователя Г***, нарушив ст. 95 УПК РФ, пошел в ИВС, где  еще содержался Титов А.А., и получил от него объяснение по этому факту.

Защитник делает вывод, что доказательством обвинения Титова А.А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ является только явка с повинной Назаркина А.П. от *** июня 2010 г., которую он в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что его силой заставили указать на Титова А.А.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Гиззатуллин Р.Т., защитники Степанова Н.Н., Нуртдинова Н.М.,  Ермолаева Н.А.,  Коробкова И.Р. поддержали доводы кассационных жалоб,  прокурор Причалова    Т.В.  возражала против доводов кассационных жалоб  и просила приговор оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым

 

Вина  осужденных  Назаркина А.П., Гиззатуллина Р.Т., Антипина Ю.Г.  в совершении преступления  *** марта 2009 года, с участием ещё двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными:

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевших по адресу: г. Д***, ул. С***, д. ***, кв. ***, в ходе осмотра которой были изъяты фрагменты липкой ленты (скотча);

-последовательными показаниями потерпевших П*** М.Г., Б*** Г.К., которые подтвердили в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии.  Также показаниями потерпевших Б*** С.К., Б*** Е.К., исследованными в судебном заседании.

В судебном  заседании потерпевшая П*** М.Г. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что *** марта 2009 года  вечером около 18 часов 15 минут она находилась у себя дома по ул.С***, д. ***,  кв. ***  в г. Д*** вместе со своими  дочерьми – Б*** Г***, Б*** С*** (дома по-цыгански они зовут ее Р***), Б*** Е*** (дома по-цыгански они зовут ее Р***), внуками М*** Р***, А*** и К***. Они все находились в зале. Дверь дома была не заперта. Неожиданно в дом зашли трое ранее незнакомых ей мужчин, которых в ходе предварительного следствия и в суде она опознала как  осужденных Назаркина, Антипина и Гиззатуллина. Первым зашел Назаркин, у которого в руках был нож. После него зашел мужчина среднего возраста – Антипин, который прятал лицо, чтобы его не видели, и сразу же подбежал к кухонному столу, где схватил нож, после чего убежал в спальную комнату. Затем в дверях она увидела молодого парня – Гиззатуллина, в руках у которого также находился нож. Она в это время вместе с внуками и детьми сидела на диване и смотрела телевизор. После этого Антипин, который зашел вторым, находясь в спальне, начал резать подушки и раскидывать все по комнате. Назаркин был самым наглым. Он схватил ее внучку М*** А***, обмотал ей лицо скотчем, положил ее на пол и накрыл ее паласом. Все дети начали сильно кричать, но нападавшие мужчины сказали, чтобы они не кричали и прибавили громкость работающего телевизора. Затем Назаркин, который связал А***, подошел к ее внуку Р***, подставил к горлу Р*** нож, и, подведя Р*** к ней, угрожая, что зарежет Р***, потребовал у нее деньги и золото. Испугавшись за жизнь своих внуков, детей и за свою жизнь, и восприняв высказанные угрозы реально, она сняла с себя золотой браслет весом 12 г стоимостью 8400 рублей и отдала Назаркину. Р*** снял с себя золотую цепочку весом 7 г стоимостью 4900 рублей и передал Назаркину. М*** А. передала Назаркину золотые серьги без камней с рисунком весом  4 г стоимостью 2800 рублей. М*** К. передала Назаркину  золотые серьги весом 4 г стоимостью 2800 рублей. Ее дочь Б*** С.К. передала Назаркину  золотые  серьги в виде колец весом 8 г стоимостью 5600 рублей, а дочь Б*** Е.К. передала ему золотые серьги с камнями весом 5 г стоимостью 3500 рублей. Парень, находившийся в дверях, – Гиззатуллин подошел к ее дочери Б*** Г***, которая была беременна. Испугавшись, Г*** сняла с себя и передала ему золотую крученую цепь весом 27 г стоимостью 18 900 рублей, золотое кольцо с красным камнем весом 7 г стоимостью 4900 рублей, золотое кольцо весом 6 г стоимостью 4200 руб. Затем Назаркин подбежал к ее дочери Б*** Г***, схватил ее за волосы и ударил ее об пол, а потом рукояткой ножа ударил ее по ноге. Она потеряла сознание. Очнувшись через несколько секунд, она попыталась встать, но Назаркин ударил ее ещё раз. От этих действий у Г*** на лице образовался синяк и болела нога. После чего все эти трое мужчин ушли. После того, как нападавшие ушли из их дома, они сообщили о случившемся соседям, которые вызвали сотрудников милиции. Ее дети и внуки, находившиеся в доме, были сильно напуганы действиями нападавших, реально восприняли угрозы, испугались за свою жизнь.

Кроме того, вина  осужденных Гиззатуллина, Назаркина, Антипина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б*** Г.К., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** марта 2009 года около 18 часов 15 минут она вместе со своей матерью П*** М.Г., сестрами - С*** и Е***, племянниками - Р***, А*** и К*** находились дома по ул.С***, д. ***,  кв. ***  г. Д***.  Она на тот момент была на 7 месяце беременности. Все они находились в доме в зале и смотрели телевизор. Неожиданно в их дом зашли трое неизвестных мужчин. У двоих из этих мужчин в руках были ножи. Третий, подбежав к кухонному столу, схватил нож и убежал в комнату. Один из этих парней схватил А*** и начал перевязывать ей скотчем лицо, после чего посадил А*** на пол и накрыл ее паласом. Затем тот же парень схватил Р***, поднес к его горлу нож, и, подойдя при этом к П***, сказал, что, если они не отдадут деньги или золото, он  зарежет Р***. Сначала П*** сказала, что у них ничего нет, а потом сняла с себя золотые украшения и отдала этому парню. В это время один мужчина находился в спальной  комнате, ножом разрезал подушки, разбрасывал вещи и предметы, видимо, что-то искал, а третий парень все время стоял около двери у порога и кричал на них, чтобы они не орали, выражался грубой нецензурной бранью. Также кто-то из мужчин прибавил громкость телевизора, чтобы не было слышно криков детей, которые от испуга все время кричали. Затем она начала вставать с дивана, чтобы убрать с А*** палас и освободить ее. Но в это время парень, который представлял нож к горлу Р***, подбежал к ней и ударил ее по лицу, отчего она  упала на пол, а затем тот же парень схватил ее за волосы и ударил один раз об пол. Возможно, она потеряла сознание. Также этот парень ударил ее еще раз рукояткой ножа по ноге, отчего у нее впоследствии была опухшей нога, а от ударов по лицу у нее затем был синяк на лице, и все лицо было опухшее. После этого к ней подошел парень, который находился все время около двери, и она от испуга сама сняла с себя золотые украшения и отдала ему. Из золотых украшений она отдала золотую крученую цепь весом 27 г, золотое кольцо с камнем красного цвета весом 7 г, золотое кольцо весом 6г, которые принадлежат ей. От действий данных лиц все дети, она сама и ее мать сильно испугались за свою жизнь и здоровье. Действиями нападавших ей был причинен материальный ущерб на сумму около 30 000 рублей, а также физический и моральный вред;

-  показаниями потерпевшей Б*** С.К.  о том, что около 18 часов 22 марта 2009 г. она вместе с мамой - П*** М.Г, сестрами Б*** Г***, Б*** Е***, а также с племянниками - М*** К***, Н*** и Р*** находилась дома по ул.С***, ***-*** г. Д***. К ним в дом забежали трое мужчин, находящихся в зале судебного заседания под конвоем, – Назаркин, Антипин и Гиззатуллин. Эти мужчины сильно кричали, что именно, она не помнит. У всех мужчин в руках были ножи. Один мужчина всегда стоял в дверях. Двое других зашли в спальню, где разрезали подушки. Затем один из мужчин подошел к Р*** и подставил ему нож к горлу, требовал деньги и золото. Она очень испугалась за свою жизнь. Все остальные также очень испугались, плакали. Она и все находившиеся в доме – мама, сестры и племянники сняли с себя золотые украшения и отдали их кому-то из мужчин. Сама она сняла с себя и отдала кому-то из мужчин золотые серьги в виде колец;

- показаниями потерпевшей Б*** Е.К., данными при допросе на предварительном следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своими родителями Б*** К.Н и матерью П*** М.Г. Также вместе с ними проживают ее брат, сестры, племянники. В 2009 г., весной, точного месяца и  даты она не помнит, она вместе с матерью, сестрами и племянниками находилась дома, в квартире № *** дома № *** по ул.С*** г.Д***. Время было около 18 часов, когда к ним в дом зашли трое мужчин. Она в это время сидела с К***, Р***, Н*** и Р*** смотрела телевизор, мама находилась в зале, сестра Г*** - на кухне. Мужчины стали кричать на них, чтобы они отдали им деньги или золото. Она сильно испугалась, так как у мужчин в руках были ножи. Один стоял возле двери и постоянно следил за  ними, а остальные искали что-то в доме. Один перевязал Н*** лицо скотчем, а потом подошел к Р*** и подставил Р*** нож к горлу, сказал, чтобы они отдали золото. От испуга дети кричали, и тогда мужчины включили громче телевизор. Она была также напугана и сняла с себя золотые серьги и отдала одному из мужчин. Мужчины сильно на них кричали, ей было очень страшно. Она не помнит, в какой момент мужчины ушли, наверное, когда ее мать, сестры и племянники отдали все свои украшения. Когда мужчины ушли, они долго плакали, не могли успокоиться, затем приехали сотрудники милиции. Из золотых украшений она отдала золотые серьги с камнями весом 5 г стоимостью 5000 рублей ( том 3 л.д. 139);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая П*** М.Г. на предварительном следствии опознала осужденного Назаркина А.П., который  *** марта 2009 г. ворвался к ней в дом вместе с двумя другими неизвестными лицами, приставил нож к  горлу  внука Р***, заклеивал лицо липкой лентой (скотчем) внучке А***, требовал передачи ценных вещей драгоценностей. После этого она и другие потерпевшие сняли с себя золотые украшения и передали Назаркину, после чего Назаркин и двое других парней убежали;

- протоколом предъявления лица для опознания от *** июня 2010 года, из которого следует, что потерпевшая П*** М.Г. среди предъявленных ей для опознания лиц опознала осужденного Гиззатуллина Р.Т., который  *** марта 2009 г.  ворвался к ней в дом вместе с двумя другими лицами, у него в руках был нож;

- протоколом предъявления лица для опознания от *** июня 2010 года, из которого следует, что потерпевшая П*** М.Г. среди предъявленных ей для опознания лиц опознала Антипина Ю.Г., который  *** марта 2009г.  ворвался к ней в дом вместе с двумя другими лицами, у него был нож, которым он резал подушки;

- показаниями свидетеля Р*** Ю.А., данными при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что до мая 2010 г. она сожительствовала с осужденным Антипиным Ю.Г., после чего они проживали отдельно, т.к. Антипин сильно выпивал. У них имеется совместная дочь. В  начале июня 2010 года ей на сотовый телефон позвонил осужденный Антипин и сообщил, что находится в милиции. Она спросила,  за что его задержали, на что Антипин ответил, что год назад он вместе с Назаркиным совершил разбойное нападение, подробностями она не интересовалась;

- копией залогового билета от ***июня 2009 года, из которого следует, что осужденный Назаркин А.П. передал в ООО ломбард «***» золотые изделия: кольцо с красным камнем весом 4,1 г, серьги  2,6 г, подвеску 1,8 г, цепь рваную – 4,4 г, за которые ему выплачена сумма 4305 рублей;

- показаниями свидетеля Б*** Н.К. и  М*** С.Ф, которые пояснили, что об обстоятельствах совершения указанного преступления им стало известно от потерпевших;

- показаниями осужденного Назаркина А.П., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника  ***  июня .2010 года, из которых следует, что в марте 2009 года, точной даты он не помнит, к нему подошел парень по имени ***, который проживает в р.п. М***, и предложил ему съездить в г.Д*** на ул.С*** к цыганам, чтобы забрать у них деньги и золотые украшения. Ему нужны были деньги, и он согласился. *** сказал ему, что с ними будет еще парень по имени Р***. Через некоторое время по ранее достигнутой договоренности он встретился с Ю*** и Р*** возле парка в р.п. М***. Также на автомашине были М*** Г*** и Ч*** П***. Они все сели в машину и поехали в г.Д***. Приехав по адресу, он вместе с Ю*** и Р*** пошел к дому. Р*** зашел в дом первым, потом Ю***, а потом он. Входная дверь была не заперта. Р***, находясь в доме, ударил одну из цыганок кулаком по лицу. Он и Ю*** завели цыганок в одну комнату. У Ю*** при себе был нож. Р*** стал скотчем обматывать рот одной из цыганок. Он и Ю*** осматривали дом. Он рвал подушки руками, а Ю*** ножом. Р*** в это время следил за цыганками, они в доме ничего не нашли. Ю*** стал требовать деньги, золото, цыганки передали золото. После этого они все выбежали из дома, сели в машину и уехали в р.п.М***. Через несколько дней он поехал в р.п.Ч***, где сдал золотые украшения, которые взял у Ю***. Деньги они между собой разделили. Убийством цыганам он не угрожал, Ю*** подробно ему не рассказывал, что они будут делать у цыган дома. Когда зашли домой к цыганам, понимал, что совершает преступление вместе со своими знакомыми;

-показаниями осужденного Антипина Ю.Г., данными при допросе в качестве  подозреваемого  *** июня 2010 года, из которых следует, что в конце марта 2009 года он встретил своего знакомого Назаркина А***, который предложил ему подзаработать денег, при этом пояснив, что в г.Д*** проживают цыгане, у которых имеется большая сумма денег, нужно зайти к ним и забрать деньги, на что он согласился. Тогда же в марте 2009 года он встретился в р.п. М*** с Назаркиным А***, Р***, П*** и Г***. На автомашине под управлением Г*** они поехали в г. Д*** к дому, где проживают цыгане. Приехав в   г. Д***, Г*** остановился на соседней улице Г***. Он, Назаркин и Р*** вышли из машины и пошли к дому, где проживают цыгане на ул. С***. Оказавшись перед дверью в дом, он понимал, что они совершают преступление. Когда они втроем зашли в дом, Назаркин и Р*** загнали всех женщин и детей в одну комнату. Ранее Назаркин говорил ему, что у цыган деньги и ценности хранятся в подушках, поэтому он взял со стола нож и начал резать подушки. Денег он не нашел. Затем они выбежали на улицу, где их ждали Г*** и П***. Они сели в машину и поехали в р.п. М***. По дороге Назаркин сказал ему, что взял у цыган одну золотую цепь. Приехав в р.п М***, они все разошлись по домам. Через несколько дней он встретил Назаркина, который дал ему 1000 рублей за то, что он принимал участие в этом преступлении;

-  протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного Антипина Ю.Г. от  *** июня .2010 года, из которого следует, что Антипин Ю.Г. показал дом *** по ул.С*** в г.Д***, куда в  марте 2009 г. он проник совместно с Назаркиным и Гиззатуллиным, где, взяв с кухни нож, стал искать золото и ценности, и при этом он осознавал, что они совершают преступление. Показал, что когда через некоторое время они ушли из дома, то в машине, на которой они приехали  к дому, где проживают цыгане, Назаркин показал золотую цепочку, которую он взял у цыган;

- протоколами очных ставок  потерпевшей П*** С.Г. с осужденными Назаркиным А.П.,  Антипиным Ю.Г.,  Гиззатуллиным Р.Т., в ходе которых потерпевшая  в целом подтвердила ранее данные ею показания и показала о конкретных действиях, совершенных осужденными при совершении преступления:  так,  *** марта 2009г. осужденный Назаркин А.П. с осужденными Антипиным Ю.Г. и Гиззатуллиным Р.Т. ворвались к ней в дом, где она находилась с детьми и внуками. Назаркин подошел к ее внучке А*** и перевязал ей скотчем лицо, посадил ее на пол и накрыл паласом. После чего  схватил ее внука Р***, подставил к его горлу нож, который был у него в руках  с самого начала, подошел вместе с Р*** к ней и требовал золотые украшения, угрожая зарезать в случае отказа. Испугавшись, она, дети и внуки сняли с себя и отдали Назаркину  золотые украшения. То же самое  Назаркин говорил и дочери Г***  перед тем, как ударить ее.

Антипин  взял с кухонного стола нож и пошел в спальную комнату, где разрезал подушки, угрозы ей и ее родным не высказывал, насилие не применял.

В то время, когда двое других (Назаркин, Антипин) прошли в дом, осужденный  Гиззатуллин стоял у двери, в руках у него был нож. Он кричал на них грубой нецензурной бранью, а перед уходом подошел к ее дочери Г*** и потребовал снять золотые украшения. Г*** сняла золотые украшения и передала ему.

Напавшие  находились в доме около 50-55 минут, после происшедшего разбойного нападения Антипин первым выбежал из дома;

- показаниями в судебном заседании свидетеля   М*** С.И. - старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии УР (БОП и ИП) при УВД по Ульяновской области, подтвердившего свои показания в ходе досудебного производства (том  3 л.д. 185),  и показавшего о том, что  *** марта 2009 года произошло разбойное нападение на семью цыган, проживающих по адресу:  г.Д***, ул.С***, д. *** кв.*** По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ, однако в ходе проведенных мероприятий установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.  *** июня 2010 года в ОРЧ КМ по линии УР (БОМ и ИП) при УВД по Ульяновской области обратились  осужденные Назаркин А.П. и Гиззатуллин Р.Т. с явками с повинной о совершенном ими совместно данного преступления. На следующий день -  ***июня 2010 года с аналогичной явкой с обратился осужденный Антипин Ю.Г. Явки с повинной писались Гиззатуллиным Р.Т., Антипиным Ю.Г. и Назаркиным А.П. собственноручно. Он – свидетель  также отбирал объяснения от Назаркина  и Антипина. При даче явок с повинной и объяснений на данных лиц никакого психологического, морального и физического давления не оказывалось, каждый самостоятельно давал объяснения и ставил свои подписи в соответствующих документах;

- показаниями свидетеля К*** Д.Ф. о том, что в июне 2010 г. поступила оперативная информация о причастности осужденного Гиззатуллина Р.Т. к совершению в 2009 году разбойного нападения на семью цыган в г.Д***. Он отбирал в 2010 году от  Гиззатуллина объяснения в связи с поступившей информацией о причастности Гиззатуллина к данному преступлению. В своих объяснениях Гиззатуллин пояснил, что в 2009 году он совершил совместно с Назаркиным и другим лицом разбойное нападение на семью цыган в г.Д***. Рассказал ему обстоятельства совершения преступления.  Пояснял, что позже Назаркин передал ему 1000 рублей за совершенное разбойное нападение. Объяснения Гиззатуллин давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. 

На основании совокупности  исследованных доказательств судом установлено, что данное преступление  в отношении потерпевших П*** М.Г., Б*** Г.К., Б*** Е.К., Б*** С.К., М*** А.С., М*** К.С., М*** Р.С.  совершили осужденные Назаркин А.П., Гиззатуллин Р.Т., Антипин Ю.Г. и двое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Они совершили в отношении потерпевших разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и защитников, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания по обстоятельствам  данного преступления, согласующиеся с   совокупностью других исследованных доказательств.  Незначительные противоречия в показаниях потерпевших были устранены в судебном заседании.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденных и защитников о том, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям осужденных Назаркина А.П., Гиззатуллина Р.Т., Антипина Ю.Г., то судебная коллегия считает обоснованным вывод в приговоре о том, что показания осужденных в  той части, в которой они противоречат признанными достоверными показаниям потерпевших, суд оценивает  критически, как недостоверные.

Как верно установлено судом первой инстанции, до выполнения объективной стороны преступления, до нападения на потерпевших осужденные Назаркин А.П., Гиззатуллин Р.Т., Антипин Ю.Г и двое неустановленных лиц вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения на квартиру потерпевших. Этот вывод вытекает из протоколов явок с повинной Назаркина А.П., Гиззатуллина Р.Т., Антипина Ю.Г., показаний, данных осужденными  Антипиным Ю.Г. и Назаркиным А.П. при допросах в качестве подозреваемых. О наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления указывает также характер самих действий осужденных и двух неустановленных лиц, согласованность их совместных действий при совершении преступления, что доказывают показания потерпевших П*** М.Г., Б*** Г.К., Б*** Е.К., Б*** С.К.

Незаконность проникновения в жилище потерпевших подтверждается показаниями потерпевших П*** М.Г., Б*** Г.К., Б*** Е.К., Б*** С.К. и самих осужденных, показавших, что зашли они в квартиру без разрешения потерпевших через дверь, которая  не была заперта.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том,  что осужденные Гиззатуллин Р.Т.  и Антипин Ю.Г. были введены в заблуждение  осужденным Назаркиным А.П., который позвал их в  квартиру потерпевших под предлогом получения денежного долга, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью доказательств.  Суд обоснованно дал критическую оценку в этой части показаниям осужденных Назаркина А.П., Гиззатуллина Р.Т., Антипина Ю.Г., поскольку они  опровергаются: последовательными показаниями потерпевших П*** М.Г., Б*** Г.К., Б*** Е.К., Б*** С.К.; протоколами явки с повинной, в которых каждый из осужденных сообщил о совершении ими по предварительному сговору данного разбоя; показаниями свидетеля – сотрудника милиции М*** С.И. о том, что при оформлении протоколов явки с повинной обстоятельства совершения данного преступления осужденными Назаркиным А.П., Гиззатуллиным Р.Т., Антипиным Ю.Г. излагались собственноручно, после чего были ими подписаны. Затем при даче объяснений осужденный Назаркин А.П. подтвердил совершение им преступления совместно с осужденными Гиззатуллиным Р.Т., Антипиным Ю.Г и еще двумя лицами – Чемия и Г*** по предварительному сговору и с применением насилия к потерпевшим;  показаниями свидетеля – сотрудника милиции К*** Д.Ф., который показал, что в ходе опроса осужденный Гиззатуллин Р.Т. подтверждал совершение им совместно с осужденными НазаркинымА.П., Антипиным Ю.Г. и двумя неустановленными лицами данного разбойного нападения на вышеуказанных потерпевших – лиц цыганской национальности; показаниями, данными  самими осужденными Антипиным Ю.Г., Назаркиным  А.П. при допросе в качестве подозреваемых с участием защитников; показаниями осужденного Антипина Ю.Г. при проверке показаний на месте.

Также проверялись судом первой инстанции и доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что указанные протоколы явок с повинной были составлены  и получены под давлением сотрудников милиции и писались они под их диктовку.  Указанные доводы  обоснованно признаны несостоятельными,  поскольку были опровергнуты  показаниями свидетелей М*** С.И., К*** Д.Ф. При оценке указанных доводов суд принял во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия осужденные Назаркин и Антипин не обжаловали действия сотрудников милиции при принятии от них явок с повинной и следователю на это также не жаловались.

Установленные судом обстоятельства совершения  преступления свидетельствуют о согласованности действий  осужденных, направленных на достижение  конечного результата.  Подтверждают вывод в приговоре о том, что осужденные Назаркин А.П., Гиззатуллин Р.Т., Антипин Ю.Г., заранее  вступив в предварительный сговор на совершение разбоя и распределив роли, ворвались в дом потерпевших, при этом в руках осужденных Назаркина и Гиззатуллина находились предметы, похожие на ножи, используемые в качестве оружия. После чего осужденный Гиззатуллин с ножом в руке встал у входной двери, а осужденный Назаркин применил в отношении малолетней потерпевшей М*** А.С. насилие, обмотал ей лицо и рот скотчем, причинив ей тем самым физическую боль, после чего положил ее на пол и укрыл паласом. Затем он подошел к малолетнему потерпевшему М*** Р.С., к шее которого приставил нож и, высказывая угрозы убийством, потребовал от потерпевшей П*** М.Г. передать ему деньги и ценности; он также применил насилие к беременной потерпевшей Б*** Г.К., ударив ее 1 раз рукой по лицу,  схватил за волосы и 1 раз ударил ее головой об пол, а затем рукояткой предмета, похожего на нож, находящегося у него в руке, ударил Б*** Г.К. по ноге. В это же время осужденный  Антипин Ю.Г. с кухонного стола взял предмет, похожий на нож, которым стал разрезать подушки с целью отыскания ценных предметов. В это же время осужденный Гиззатуллин Р.Т. потребовал от потерпевшей  Б*** Г.К. передачи ему имущества.

Установленные обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Указанными в приговоре  доказательствами, в частности  показаниями потерпевших и свидетелей,  опровергаются доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что осужденные Назаркин и Гиззатуллин не имели при себе предметов, похожих на ножи, используемых в качестве оружия; осужденный Назаркин не применял в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, и не высказывал угроз применения такого насилия и осужденные Назаркин, Гиззатуллин, Антипин не вступали в предварительный сговор на совершение разбоя и действия их не были согласованными.

Доводы кассационных жалоб  осужденного Гиззатуллина Р.Т. и его защитника Самойлова А.А. о том, что у  Гиззатуллина Р.Т. в руках не было ножа, что он ушел из дома потерпевших через 5-10 минут и не знает, что в нем происходило; что он не требовал у потерпевшей Б*** Г.К. передачи ему имущества, также опровергаются показаниями потерпевших П*** М.Г., Б*** Г.К., Б*** С.К., Б*** Е.К., протоколом опознания осужденного Гиззатуллина потерпевшей П*** М.Г. в ходе предварительного следствия как лица, ворвавшегося в ее дом вместе с двумя другими лицами, который стоял у входной двери с ножом, а также по требованию которого потерпевшая Б*** Г.К. сняла с себя и передала ему  золотые украшения. Доводы кассационной жалобы осужденного Назаркина  А.П. о том, что осужденный Гиззатуллин  Р.Т. вообще на заходил в дом к потерпевшим, опровергаются помимо  вышеуказанных доказательств также показаниями самого осужденного Гиззатуллина.

При проведении опознания в ходе предварительного следствия потерпевшая П*** М.Г. опознала осужденного Назаркина А.П. как незаконно ворвавшегося к ней в дом  вместе с двумя другими лицами, который приставил нож к горлу ее внука Р***, заклеивал липкой лентой (скотчем) лицо внучке А***, требовал передачи ценных вещей и драгоценностей.

Также в ходе предварительного следствия при проведении опознания потерпевшая П*** М.Г. опознала осужденного Антипина Ю.Г. как лицо, ворвавшееся к ней в дом вместе с двумя другими лицами, который,  взяв в кухне нож, в спальной комнате резал подушки.

Доводы кассационных жалоб осужденного Антипина Ю.Г. и его защитника Нуртдиновой Н.Н. об отсутствии доказательств вины Антипина, поскольку он не применял насилие в отношении потерпевших и не угрожал им применением насилия; находясь в спальной комнате и разрезая подушки, он не видел, что происходило в других комнатах. В частности, не видел, в какой момент потерпевшая П*** передавала  осужденному Назаркину. Суд обоснованно  признал несостоятельными указанные доводы, а также  доводы осужденного и защитника в судебном заседании  об отсутствии у осужденного Антипина  предварительного сговора с другими осужденными на совершение разбойного нападения и отсутствие согласованности в их действиях. С учетом показаний потерпевших о том, что осужденный Назаркин высказывал наряду с осужденным Гиззатуллиным угрозы применения насилия  и применял насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, требуя выдачи ценностей, отчего последние плакали и кричали в то время, когда осужденный Антипин находился в этой же квартире и искал ценности, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, осуществлявшегося в течение длительного промежутка времени, суд обоснованно сделал вывод о несостоятельности вышеуказанных доводов стороны защиты.

Является правильным вывод в приговоре о том, что при совершении разбоя с целью завладения имуществом в отношении потерпевших М*** А.С. и Б*** Г.К. было применено насилие,  опасное для жизни и здоровья вышеуказанных потерпевших, исходя из восприятия его  таковым потерпевшими, также исходя из обстоятельств, при которых оно было применено. В частности, трое осужденных, из которых двое были изначально вооружены предметами, похожими на ножи, ворвались  в квартиру, в которой  находились потерпевшие – только женщины и дети, причем одна из женщин - Б*** Г.К. была беременная.

Осужденный Назаркин применил в отношении малолетней потерпевшей М*** А.С. насилие, опасное для жизни и здоровья, принесенной с собой липкой лентой (скотчем) начал обматывать последней лицо и рот, причиняя тем самым ей физическую  боль, после чего, положив малолетнюю М*** А.С. на пол, укрыл паласом с целью подавления  сопротивления  последней.  Также осужденный  Назаркин, осознавая, что потерпевшая  Б*** Г.К. является беременной, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил ее один раз рукой по лицу, после чего схватил за волосы и ударил один раз головой об пол, а затем имеющимся в его руке предметом, похожим на нож, ударил Б*** Г.К. рукояткой данного предмета по ноге, причинив тем самым последней физическую боль. 

Применение указанного насилия в отношении указанных потерпевших с целью завладения имуществом потерпевших осознавали все осужденные,  и указанное насилие охватывалось умыслом всех осужденных.

В судебном заседании также нашло подтверждение совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Осужденный Назаркин А.П., приставив предмет, похожий на нож, к шее малолетнего М*** Р.С., и словесно угрожая зарезать того, потребовал от потерпевшей П*** М.Г. передачи ему принадлежащего ей имущества  - золотых украшений. Высказанные угрозы всеми потерпевшими были восприняты реально.

В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в ходе разбойного нападения в отношении потерпевшей Б*** Г.К. было применен предмет, похожий на нож, которым можно применить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и рукояткой которого Назаркин ударил потерпевшую по ноге, а также приставлял этот предмет, похожий на нож, к шее малолетнего М*** Р.С., угрожая, что зарежет потерпевшего М*** Р.С., если ему (Назаркину) не передадут деньги и ценности.        

Из показаний потерпевших П*** М.Г. Б*** Г.К., Б*** С.К., Б*** Е.К. следует, что осужденный НазаркинА.П., угрожая убийством, приставил к шее малолетнего потерпевшего М*** Р.С. нож и потребовал передачи ему ценностей. Восприняв высказанные угрозы убийством как реальные, потерпевшие П*** М.Г., Б*** С.К., Б*** Е.К., М*** А.К., М*** К.К., М*** Р.К. сняли с себя золотые украшения и предали их осужденному Назаркину, а  Б*** Г.К. по требованию осужденного Гиззатуллина Р.Т. сняла с  себя и передала ему золотые украшения.

Судом установлено, что никакого имущественного долга у потерпевших перед осужденными не было, что подтверждается помимо показаний потерпевших также показаниями осужденного Назаркина А.П.

Показаниям свидетеля Р*** Ю.А. в судебном заседании  в той части, что в начале июня 2010 г. Антипин ей не говорил по телефону, что совершил с Назаркиным разбойное нападение, а сказал, что что-то натворил, суд обоснованно дал критическую оценку. Указанные показания опровергаются показаниями данного свидетеля, данными  на предварительном следствии, из которых следует, что когда в начале июня 2010 года ей на сотовый телефон позвонил осужденный Антипин, то сообщил, что находится в милиции, т.к. год назад вместе с  осужденным Назаркиным совершил разбойное нападение. В протоколе допроса имеется ее подпись, подлинность которой она не оспаривает.

Из показаний свидетеля – следователя Т*** Е.А. в судебном заседании следует, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, она допрашивала потерпевших Б*** Е.К., Б*** Г.К., которые при допросе указали, что не умеют читать и писать. Показания этих лиц были ею записаны с их слов правильно и ею им прочитаны, после чего протоколы допросов были подписаны потерпевшими Б*** Е.К., Б*** Г.К. так, как они умеют расписываться.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, судом принимались надлежащие меры для вызова потерпевших Б*** Е.К., Б*** Г.К. в судебное заседание, вплоть до принудительного привода, однако принятые меры оказались безуспешными, место нахождения указанных потерпевших не было установлено, поэтому суд обоснованно  принял решение об оглашении показаний потерпевших Б*** Е.К., Б*** Г.К., данных на предварительном следствии.

Поскольку  нарушений  уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших Б*** Е.К., Б*** Г.К. не было установлено, суд обоснованно  отказал в удовлетворении заявлений стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевших Б*** Е.К., Б*** Г.К. Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы  защитника  Самойлова А.А. о недопустимости показаний несовершеннолетней потерпевшей Б*** С.К., поскольку допрос последней в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – с участием законного представителя и педагога.

 

По указанному эпизоду от  *** марта 2009г. суд правильно  квалифицировал действия Назаркина А.П., Гиззатуллина Р.Т., Антипина Ю.Г. по ст.162 ч. 3 УК РФ     в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) – разбой, т.е.  нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационной жалобы осужденного  Назаркина А.П. о том, что его действия по данному преступлению подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 УК РФ, как грабеж, поскольку он и другие осужденные насилия в отношении потерпевших не применяли, угроз не высказывали, ножей не имели, не основаны на доказательствах, положенных в основу приговора.

Выводы в приговоре относительно квалификации действий осужденных Назаркина А.П., Гиззатуллина Р.Т., Антипина Ю.Г. по ст. 162 ч. 3 УК РФ  (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) надлежащим образом обоснованы.

 

Виновность осужденных Назаркина А.П. и Титова А.А. в совершении  преступления *** марта 2009г. в отношении  потерпевшей Т*** Н.Т. подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ***03.2009 года - квартиры № *** дома № *** по ул.М*** р.п.*** М*** района Ульяновской области, из которого следует, что в квартире обнаружен беспорядок, вещи из шкафов лежат на полу и на кровати. В ходе осмотра зала обнаружена и изъяты липкая лента (скотч) в количестве 4 штук со следами ткани  и микрочастиц, фрагмент материи бежевого цвета, коробка из-под сотового телефона «***», светлая дактилопленка со следом обуви, наволочка со следами бурого цвета, похожими на кровь, 2 светлые дактилопленки со следами ткани;

показаниями потерпевшей Т*** Н.Т. в судебном заседании о том, что *** марта 2009г. около 20 часов 30 минут она находилась у себя дома в кв. *** д. *** по ул.М*** р.п.***, когда в ее квартиру постучали. Подойдя к двери, она услышала, как за дверью ее  назвали «Тетя Н***». Она решила, что это кто-то из знакомых, и стала открывать дверь. Затем в её квартиру ворвались трое парней. Парень, который зашел первым, закрыл ей рукой глаза и рот, чтобы она не кричала и их не видела, а двое других, связали ей руки и заклеили скотчем рот. После этого первый парень оттащил ее в зал и посадил на пол в угол между стеной и мебельной стенкой. Находясь в зале, первый парень, который был в серой куртке и в капюшоне, начал душить ее, накидывал на нее одеяло и подушку, при этом она задыхалась, пыталась кричать и вырываться. Этот парень закрывал ей лицо рукой и давил руками ей  лицо, взял за шею и головой несколько раз ударил о стену и пол, нанес ей не менее 7 ударов по различным частям тела, требуя деньги и ценности. При этом он угрожал, что зарежет её, если она не скажет, где деньги. В зале был еще один парень, который что-то искал в мебельной стенке, где у нее находились золотые украшения. Под мебельной стенкой было 75 000 рублей и в этой же стенке в шкафу под бельем было 10 000 рублей. Испугавшись, что ее убьют, она сказала, что деньги лежат в кухонном столе в ящике. Как только она это сказала, тот парень, который находился в зале около мебельной стенки, пошел на кухню. Там у нее в  ящике кухонного стола были деньги в сумме 8000 рублей – ее пенсия. Третий парень был в спальне. Вернувшись с кухни, второй парень опять подошел к мебельной стенке и продолжал что-то искать. Парень, который ее держал, также продолжал ее бить и спрашивал где деньги. Испугавшись, она сняла с ушей золотые серьги весом 3,5 грамма стоимостью 2450 рублей и отдала их этому парню. Через некоторое время они нашли деньги в стенке на полке. Потом она услышала, как закричали: «Сматываемся!», после этого они все убежали из квартиры. Впоследствии она обнаружила пропажу денег в сумме 93 000 рублей, золотых украшений: цепочки в виде косички весом 6 граммов стоимостью 4200 рублей, кулона в виде православного крестика весом 3 грамма стоимостью 2100 рублей, золотого кольца весом 2,5 грамма стоимостью 1750 рублей, золотого кольца весом 6 граммов стоимостью 4200 рублей,  золотого кольца с камнем в виде овала желтого цвета весом 7 граммов стоимостью 4550 рублей, золотого браслета весом 2 граммов стоимостью 1400 рублей, часов позолоченных с ремешком в виде браслета с гравировками круглой формы стоимостью 610 рублей, а всего на общую сумму 21 260 рублей. Общий  материальный ущерб от хищения составил 114 260 рублей. В ходе предварительного следствия ей предъявлялось для опознания  три фотографии. На фотографии № 2 она опознала лицо, которое *** марта 2009г. совершило совместно с двумя другими незнакомыми ей мужчинами в отношении нее разбойное нападение. Изображенный на фотографии № 2  мужчина держал ее,  закрывал ей лицо рукой и наносил удары;

-заключением эксперта № 564 от ***04.2009 года, из которого следует, что у Т*** Н.Т. имелись следующие телесные повреждения: семь ссадин в области левой щеки, две ссадины в окружности рта, пять ссадин области носа, участки осаднения кожи в окружности рта, кровоподтек наружно-боковой поверхности правого лучезапястного сустава, поверхностная ушибленная рана на фоне кровоизлияния на слизистой верхней губы, два кровоподтека в области правого коленного сустава и левого бедра. Эти телесные повреждения получены от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшей, и не расцениваются как вред здоровью;

-заключением эксперта № 542 от ***05.2009 года, из которого следует, что в пятнах на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – квартиры *** дома *** по ул.М*** р.п.*** М*** района Ульяновской области, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Т*** Н.Т.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ***03.2009г. предметы: коробка из-под сотового телефона, липкая лента (скотч) в количестве 4 штук, 2 светлые дактилопленки со следами ткани, дактилопленка со следом обуви, наволочка, фрагмент материи осмотрены  и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-показаниями свидетеля Т*** С.В., подтвердившего свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д. 112-113), и показавшего, что его мать Т*** Н.Т. проживает в р.п.*** по ул.М*** ***-***. Когда *** марта 2009 года около 21 часа он находился вместе со своей супругой Т*** С.И. в с.*** в кафе «***», ему на сотовый телефон позвонила его мать и сообщила, что к ней в квартиру ворвались какие-то мужчины, которые ограбили ее и чуть не убили. Он вместе с женой сразу приехали к матери. Мать была сильно напугана, на лице у нее были ссадины и кровь. В квартире был беспорядок. Она  пояснила ему, что в дверь ее квартиры постучали, и когда она открыла дверь, в квартиру сразу ворвались трое мужчин, один из которых держал ее, а двое других, связав ей руки и заклеив рот скотчем, искали деньги и ценности в квартире. Они требовали у нее деньги и ценности. От матери ему известно, что эти мужчины похитили у нее деньги на сумму около 100 000 рублей, а также ее золотые украшения. Мать проживала одна, и у нее действительно были деньги – денежные накопления за много лет. Подтвердил, что у матери до происшедшего были золотые украшения – кольца, серьги, цепочка, браслет и еще какие-то;

-показаниями свидетеля Т*** С.И.,в целом аналогичными показаниям свидетеля Т***  С.В.;

-показаниями свидетеля Г*** Н.Р., из которых следует, что она проживает в квартире *** дома *** по ул.М*** р.п.*** М*** района Ульяновской области. В марте 2009 г. ограбили ее соседку Т*** Н.Т., проживающую в ее подъезде на 2-ом этаже. В тот день – *** марта 2009г. около 21 часа она находилась дома, когда услышала, как в подъезд зашли около 2-3-х человек и поднялись этажом выше. Через какое-то время она услышала, что 2-3 человека выбежали на улицу. К окну она не подходила и не видела, кто заходил в подъезд и кто вышел. Через некоторое время после этого к ней пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что ограбили Т*** Н.Т.  Последняя проживала одна,  занималась приемом металлолома в гараже;

-протоколом явки с повинной от *** июня 2010 года, из которого следует, что в ОВД по МО «Мелекесский район» обратился Назаркин А.П.с сообщением о совершенном им в конце марта 2009 года  преступлении. Назщаркин А.П. в протоколе явки с повинной  указал, что в конце марта 2009 года он вместе с Титовым А*** и Чемия П*** узнали о приемке металла некой тетей Н***, проживающей в р.п.*** по ул.М***. Когда они приехали в р.п.***, то зашли в дом и поднялись на второй или третий этаж к двери, позвонили в дверь. Чемия П. назвал ее по имени, женщина открыла дверь и они все зашли в квартиру. Первым зашел Чемия, вторым он (Назаркин), третьим зашел Титов. У них возник умысел забрать деньги. Чемия пошел с тетей Н***, он (Назаркин) и Титов - в комнаты. В квартире они были около 10-15 минут. Когда вышли из квартиры, Чемия П. сказал, что забрал деньги в сумме 90 000  рублей, сам он (Назаркин) на кухне взял 8 000 рублей и никому об этом не сказал.

-показаниями свидетеля С*** К.А. - заместителя начальника ОУР КМ ОВД по МО «Мелекесский район» о том, что в конце марта 2009 года в р.п.*** было совершено разбойное нападение на Т*** Н.Т., проживающую по ул.М*** ***-***. Он выезжал на место преступления. В квартире Т*** был беспорядок, подушка была в крови, сама Т*** плакала. Потерпевшая сообщила, что, когда она открыла дверь,  в квартиру ворвались трое. Один из них схватил ее, затолкал в зал в угол, потом толкнул на диван, где прикрыл подушкой, после чего у нее были похищены деньги и золотые украшения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, проводились ОРМ. Впоследствии дело было приостановлено. Назаркин А.П. *** июня 2010 г обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что вышеуказанное преступление в отношении Т*** Н.Т., которая принимает металл по ул.М*** в р.п.***, в конце марта 2009г. он совершил совместно с Титовым А. и Чемия П. Втроем они поднялись к двери ее квартиры, позвонили в дверь. Они назвали женщину по имени, она открыла им дверь, они втроем зашли в квартиру, где решили забрать у нее деньги. Чемия находился с женщиной в зале, сам Назаркин был на кухне, а Титов в спальне. Деньги нашел в зале Чемия. После чего они вышли из квартиры и поделили деньги. Сам Назаркин взял деньги в кухне более 5000 рублей. Явку с повинной Назаркин написал собственноручно и добровольно, поставив свою подпись. Никакое насилии к Назаркину никто не применял. После этого он у Назакина взял объяснения, в которых последний изложил те же обстоятельства совершения преступления, что и в явке с повинной, а также то, что приехали они в р.п.*** к дому Т*** Н.Т. в тот день на машине вчетвером. Водитель остался в машине, а он, Титов и Чемия зашли в ее квартиру, где решили похитить деньги. Там Чемия остался с женщиной, которую схватил за лицо, а он (Назаркин) искал деньги на кухне, а Титов в спальне. Со слов Назаркина деньги нашел в зале Чемия, который жестом показал им, что нужно уходить. После чего они ушли из квартиры. Деньги, которые нашел Чемия, поделили.  Назаркин пояснил, что на кухне нашел и взял деньги в сумме более 5000 рублей. Также им был опрошен Титов А.А. и с него были взяты объяснения, в которых Титов подтвердил свою причастность к данному преступлению и в своих объяснениях указал на те же обстоятельства совершения преступления, о которых пояснил и Назаркин. Также указал, что в квартиру Т*** он зашел вслед за Назаркиным и Чемия, что они втроем искали деньги. Деньги нашел Чемия. Эти деньги они потом разделили в машине. Объяснения Назаркин и Титов давали добровольно, никто к ним насилие не применял;

-показаниями свидетеля В*** А.Р. – старшего следователя СО при ОВД по МО «Мелекесский район» о том, что в конце марта 2009 года – *** числа она в составе следственно оперативной группы выехала на место совершения преступления в связи с поступившим сообщением о  совершении разбойного нападения на Т*** Н.Т. в р.п.*** М*** района Ульяновской области. В квартире Т*** Н.Т. по ул.М*** ****** р.п.*** был беспорядок. У Т*** Н.Т. на лице имелись телесные повреждения, следы от скотча возле рта. Она была сильно взволнована и плакала. От Т*** стало известно, что трое неизвестных ей лиц постучались к ней в дверь. После того, как она открыла дверь, данные лица ворвались в ее квартиру, угрожая ей убийством, требовали деньги и нанесли ей телесные повреждения, похитили из квартиры золотые украшения и деньги в сумме около 90 000 рублей. Были похищены золотые украшения: цепочка, кулон, серьги, кольца и другие. От Т*** ей известно, что та открыла дверь, т.к. за дверью ее назвали по имени. После чего ей заклеили рот скотчем, руки связали и замотали сзади скотчем, затолкали в зал, в угол между стенкой и диваном. Один из этих лиц постоянно был с ней, наносил ей удары по лицу и телу, требовал деньги, у него на голове был капюшон. В связи с тем, что преступники не были обнаружены, дело было приостановлено. В июне 2010 г. в РОВД обратился Назаркин А.П. с явкой с повинной в совершении данного преступления. Уголовное дело находилось в ее производстве,  и  она отбирала от Назаркина объяснения. Назаркин ей пояснил, что в конце марта 2009 года он вместе со своими знакомыми Титовым А***, Мокеевым Г*** и Чемия П*** приехали в р.п.*** на автомобиле «***» под управлением Мокеева. У людей возле магазина, они узнали где проживает Т***. Он, Чемия, и Титов пошли к этой женщине, а Мокеев остался в машине. Когда постучали в дверь, женщина спросила, кто там. Чемия сказал, что свои, и назвал ее по имени «Н***». Она открыла дверь. Они втроем он (Назаркин), Титов и Чемия зашли в прихожую, Чемия схватил потерпевшую за лицо. Он (Назаркин) прошел в кухню, где нашел деньги, Титов прошел в спальню. Потом они ушли из квартиры и в машине поделили деньги, которые взял из квартиры Чемия – около 90 000 рублей. В связи с тем, что Назаркин указал на причастность к данному преступлению Титова, она отбирала у последнего объяснения, в которых тот пояснил, что он вместе с Назаркиным А., Чемия П. и Мокеевым Г. в конце марта 2009 года ездили в р.п.***, где он зашел в квартиру Т*** вслед за Назаркиным и Чемия и в зале увидел женщину. Из кухни вышел Назаркин и жестом показал, чтобы он молчал. Он (Титов) стал в спальне искать ценности, но ничего не нашел. Потом когда они вышли из квартиры, в машине поделили 30 000 рублей, которые нашли Назаркин или Чемия. При опросе Назаркина А.П. и Титова А.А. объяснения они давали добровольно и их подписали, никакого давления со стороны сотрудников милиции на них не оказывалось;

-показаниями свидетеля С*** Д.В. - оперуполномоченного ФБУ «Тюрьма» г.Димитровграда. Им проводится работа с лицами осужденными и находящимися под следствием. Летом 2010 года из РОВД по МО «Мелекесский район» поступило задание на проверку причастности подследственных Титова А.А. и Назаркина А.П. к совершению разбойного нападения в р.п.*** в марте 2009г., в ходе которого было похищено около 100 000 рублей и золотые украшения. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по отработке задания, от лиц, оказывающих конфединциальное содействие, поступила информации о том, что Назаркин А.П. и Титов А.А. свою причастность к совершению разбойного нападения в р.п.*** в конце марта 2009 года не отрицают. Об этом им был направлен ответ в Мелекесский РОВД. Позже от Назаркина ему стало известно, что он и Титов совершили данное разбойное нападение. Назаркин заботился о своей безопасности, говорил, что ему угрожает Титов;

-сообщениями от ***09.2010г., из которых следует: по результатам  выполнения заданий № *** и № ***  в отношении Титова А.А. и Назаркина А.П., проведенными ОРМ получена информация о том, что Титов А.А. и Назаркин А.П. свою причастность к совершению совместного преступления в р.п.***  весной 2009 г. не отрицают. Назаркин А.П. свою причастность к совершению разбойного нападения совместно с Гиззатуллиным в г.Д***е  весной 2009г. не отрицает;

-протоколом обыска от ***08.2010 года, из которого следует, что обыск производился в кв. *** дома *** по ул.К*** г.Д*** Ульяновской области. В ходе обыска обнаружена и изъята фотография Чемия П*** В***;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***08.2010 года, из которого следует, что потерпевшая Т*** Н.Т. опознала по фотографии Чемия П*** В*** как молодого парня, который *** марта 2009 года ворвался вместе с еще двумя парнями в ее квартиру *** дома *** по ул.М*** р.п.*** М*** района и, применяя насилие, похитили у нее деньги и золотые украшения. Данного молодого парня она опознает по характерным чертам лица – продолговатому лицу, большим глазам, скулам;       

В суде потерпевшая Т*** Н.Т. подтвердила, что мужчина, опознанный ею по фотографии, закрывал ей лицо и применял к ней насилие в ходе вышеуказанного разбойного нападения на нее;

-протоколом осмотра предметов от ***08.2010 года, из которого следует, что осмотрена  фотография Чемия П.В.;

-справкой от ***07.2010 года, из которой следует, что стоимость следующих золотых изделий с учетом их износа на *** марта 2009 года составляет:  золотой цепи  в виде косички весом 6 граммов – 4200 рублей, кулона в виде православного крестика весом 3 грамма – 2100 рублей, золотого кольца с маленьким круглым глазком весом 2,5 грамма – 1750 рублей, золотого кольца в виде печатки весом 6 граммов – 4200 рублей, золотого кольца с камнем в виде овала желтого цвета весом 7 граммов – 4550 рублей, золотых серег весом 3,5 грамма – 2450 рублей, золотого браслета весом 2 грамма – 1400 рублей;

-справкой от *** июля 2010 года, также справкой начальника отдела развития потребительского рынка администрации г. Д***, из которых следует, что стоимость женских часов с золотым напылением круглой формы с браслетом, на котором имеются гравировки, с учетом износа на ***марта 2009 года составляет 610 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Т*** Н.Т. оценку вышеуказанных предметов подтвердила.

На основании анализа указанных доказательств судом установлено, что преступление в отношении Т*** Н.Т.  совершили именно осужденные Титов А.А. и Назаркин А.П.  и двое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Они совершили в отношении потерпевшей  разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.    

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Т***  Н.Т., согласующиеся с совокупностью  других исследованных доказательств. Оснований для оговора осужденных  у нее не установлено.

В то же время суд обоснованно  дал критическую оценку доводам стороны защиты о том, что осужденные  Назаркин  А.П. и Титов А.А.  данное преступление в отношении потерпевшей Т*** не совершали.

Является обоснованным вывод в приговоре, что до нападения на потерпевшую осужденные Титов и Назаркин, а также двое неустановленных лиц вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения на квартиру потерпевшей. Это вытекает из показаний потерпевшей, свидетелей. На предварительный сговор указывает и характер самих действий подсудимых и двух неустановленных лиц, согласованность и совместность их действий при совершении преступления, распределение ролей. Приготовив липкую ленту (скотч) и веревку подсудимые и двое неустановленных лиц на автомашине прибыли в р.п.***, где одно лицо осталось в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить остальных, а  второе неустановленное лицо и осужденные Назаркин и Титов подошли к квартире потерпевшей и, напав на потерпевшую, незаконно проникли внутрь квартиры. 

Незаконность проникновения в жилище потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей Т*** Н.Т., из которых следует, что в ее квартиру нападавшие  проникли       против ее воли.

Является верным вывод в приговоре о том, что в судебном заседании установлено и нашло подтверждение  то, что  при совершении разбоя, с целью завладения имуществом, в отношении потерпевшей Т*** осужденными и вторым лицом было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, исходя из восприятия его  таковым потерпевшей, а также исходя из обстоятельств, при которых оно было применено, а именно  в квартире, где потерпевшая находилась наедине с тремя мужчинами. Применение указанного насилия в отношении потерпевшей с целью завладения имуществом потерпевшей осознавали осужденные Назаркин и Титов и второе лицо. Установлено, что все  вышеуказанные  телесные повреждения у потерпевшей, указанные в заключении эксперта, были причинены осужденными и вторым лицом, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Т***. Установлено, что второе лицо закрыло потерпевшей Т*** глаза и рот.  В это время осужденные Титов и Назаркин принесенной с собой липкой лентой (скотчем) связали потерпевшей Т***  руки, закрыли рот, а  второе лицо с силой оттащило Т*** в зал квартиры, где посадил на пол и, применяя  насилие  опасное для жизни и здоровья, начал ее душить, накидывать на нее одеяло и подушку, причиняя физическую боль. После чего  нанес Т*** удары руками по различным частям тела, давил руками на лицо, взяв за шею, причинил ей удары об пол, незаконно требуя при этом  деньги и ценное имущество, угрожая при этом дальнейшим применением насилия, опасным для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты лента-скотч, фрагменты материи, наволочка со следами бурого цвета, похожими на кровь, заключением эксперта, подтверждающим наличие на этой наволочки крови, которая происходит от потерпевшей.

В ходе проведения опознания по фотографии потерпевшая опознала нападавшего, который закрыл ей рот и глаза рукой, загнал в угол комнаты зала, наносил ей удары и требовал у нее деньги.    

Виновность Назаркина  и Титова в разбойном нападении на Т*** подтверждается также  явкой с повинной Назаркина от *** июня 2010 г., в которой он сообщает о совершении им совместно с Титовым А. и Чемия П. данного преступления, в ходе которого ими были похищены деньги потерпевшей в сумме 98 000 рублей. Указанные в ней доводы о том, что  умысел на завладение имуществом потерпевшей  у осужденных возник после того, как они вошли в квартиру потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку с собой у них была липкая лента (скотч), которой осужденные после проникновения в жилище связали потерпевшую и заклеили ей рот. Указанное обстоятельство подтверждает наличие предварительного сговора между осужденными Назаркиным, Титовым и двумя неустановленными лицами на совершение разбойного нападения на Т***.

Проверялись судом первой инстанции  и доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что осужденные не совершали разбой в отношении Т***, что явки с повинной от осужденных Назаркина и Титова были получены в результате примененного давления со стороны сотрудников правоохранительных  органов, однако не нашли объективного подтверждения.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля С***, подтвердившего, что при оформлении явки с повинной никто никакое давление на Назаркина не оказывал, обстоятельства совершения преступления изложены и подписаны в протоколе явки с повинной осужденным Назаркиным собственноручно. Также после оформления данного протокола явки с повинной им были опрошены Назаркин и Титов. Последний также подтвердил обстоятельства совершения вышеуказанного преступления в отношении Т***, аналогичные тем, о которых пояснил Назаркин. Объяснения Назаркин и Титов давали добровольно и их подписали.

Суд также принял во внимание, что Назаркин в ходе предварительного следствия не жаловался на применение недозволенных методов.

Обоснованно дана судом критическая оценка показаниям свидетеля  Н***  Л.С. о том, что между ее сыном – осужденным Назаркиным и сотрудником милиции - свидетелем С*** существуют личные неприязненные отношения и тот обещал снова посадить Назаркина.  Указанные показания опровергаются показаниями свидетеля С***, которым нет оснований не доверять.

Виновность подсудимых Назаркина и Титова в совершении разбойного нападения на Т*** подтверждается также показаниями свидетеля-следователя В***, в целом аналогичными показаниям свидетеля С***, а также исследованными показаниями свидетеля С***, сообщениями ФБУ «Тюрьма», согласно которым осужденные Титов и Назаркин подтверждали свою причастность к совершению разбойного нападения на потерпевшую Т***. 

При определении количества и стоимости похищенного имущества у потерпевшей Т***  суд  обоснованно исходил из показаний самой  потерпевшей, свидетелей Т***, которые подтвердили  наличие у неё до совершения разбойного нападения денежных сбережений и золотых украшений, справок о стоимости похищенный золотых изделий и позолоченных часов, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из имущественного  положения  потерпевшей, являвшейся  пенсионеркой, не имеющей постоянного места работы, суд обоснованно признал материальный ущерб в размере 114 260 рублей значительным для потерпевшей. 

Доводы кассационной жалобы защитника  Сахарова А.Н. о необоснованности ссылки в приговоре на справку о стоимости похищенных часов несостоятельны. Стоимость позолоченных часов, марка которых не была известна самой потерпевшей, была определена с учетом показаний потерпевшей Т*** и справки, приобщенной к уголовному делу.  Оснований для признания справки о стоимости  похищенных часов недопустимым доказательством не имеется.

 

На основании  совокупности доказательств, положенных в основу приговора, которым дана объективная оценка, суд по эпизоду  от *** марта 2009г.  правильно квалифицировал действия  Назаркина А.П. и Титова А.А.  по ст.162 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.)  – разбой, т.е.  нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

 

Виновность осужденного Титова А.А. по эпизоду от  *** мая 2010г. подтверждается совокупностью  исследованных доказательств. 

 

Согласно рапорту от *** мая 2010 г., в ОРЧ КМ по линии УР (БОП и ИП) при УВД по Ульяновской области поступила информация о том, что Титов А.А., поживающий в р.п.*** по ул.К*** ***, хранит при себе наркотическое средство в особо крупном размере с целью его последующего сбыта (т.2, л.д. 5).

Как следует из протокола личного досмотра от *** мая 2010 года,  у Титова А.А. в присутствии понятых в заднем левом кармане шорт обнаружена и изъята: слюда из-под пачки сигарет, в которой находятся - фрагмент сигаретного фильтра с пятнами темного цвета. В правом кармане шорт обнаружены и изъяты: 3 целлофановых пакетика. В 1-ом находится шесть полимерных пакетиков, перевязанных нитью в виде мешочков с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, 2-й и 3-й пакетики  перевязаны нитью в виде мешочков с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в заднем правом  кармане обнаружен и изъят  сотовый телефон «***» и сим-карта (том 2, л.д.9-10).

Согласно рапорту от *** мая 2010 года, оперуполномоченными ОРЧ КМ УР (БОП  и ИП) Д*** А.В., Г*** Р.А., М*** С.И. около 15 часов 30 минут возле домам *** по ул.К*** р.п.М*** М*** района в ходе проведения ОРМ был задержан Титов А*** А***, ***, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято восемь отрезков полимера с порошкообразным веществом светлого цвета  (том 2, л.д. 6).

Согласно справке об исследовании и заключению физико-химической экспертизы, вещество, изъятое у  Титова А.А.  *** мая 2010 г. при личном досмотре является наркотическом средством – героином (диацетилморфином). Общая масса наркотического средства составила  13,263 грамма.

После задержания у Титова А.А. были изъяты, находящиеся у него вещества и предметы, а также шорты, в которые он был одет.  Всё изъятое осмотрено и признано вещественным доказательством.

Признав исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Титова А.А. в незаконном хранении  без цели сбыта  наркотических средств, совершенное в особо  крупном размере.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля К*** Д.Ф. – оперуполномоченного ОВД по МО «Мелекесский район»,  ***мая .2010 г. он по указанию дежурного по ОВД выехал в р.п.М*** в составе СОГ для личного досмотра задержанного Титова. Находясь в р.п.М*** в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут он в присутствии 2-х понятых проводил личный досмотр находящегося возле дома *** по ул.К*** р.п.М***, задержанного подсудимого Титова А.А. Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права, Титову было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства при наличии таковых, на что Титов ничего не выдал. В ходе его личного досмотра в заднем левом карме его шорт было обнаружено и изъято:  слюда из-под пачки сигарет, в которой находились - фрагмент сигаретного фильтра с пятнами темного цвета. В правом заднем кармане его шорт обнаружены и изъяты: 3 целлофановых пакетика. В 1-ом находится шесть полимерных пакетиков, перевязанных нитью в виде мешочков с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, 2-й и 3-й пакетики перевязаны нитью в виде мешочков с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в правом заднем кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон «***» с сим-картой внутри. Был составлен протокол личного досмотра, в котором понятые и он расписались. Титов от подписи отказался, не мотивируя свой отказ. Обнаруженное было упаковано и опечатано за подписью понятых и его. В ходе личного досмотра Титов жалобы на действия сотрудников, задержавших его, не выказывал. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей – понятых П*** и П*** В.А., протоколом личного досмотра Титова, показаниями свидетелей – сотрудников милиции М***, Г*** Д***, из показаний которых также следует, что задержан был Титов в ходе проведения ОРМ около 15 часов 30 минут возле дома *** по ул. К*** р.п.М***, М*** района Ульяновской области, после чего был сопровожден в автомобиле к дому *** по ул.К*** р.п.М*** для проведения личного досмотра.

Из рапорта следует, что в ходе проведенного ОРМ около 15 часов 30 минут  возле дома № *** по ул. К*** р.п.М***  М*** района Ульяновской области был  задержан Титов, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято  8 отрезков полимера  с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно справки об исследовании и заключению эксперта, вещество светлого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Титова А.А. *** мая 2010 года, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Масса наркотического средства в восьми свертках составила соответственно 5 г,  4,316 г,  0,560 г,  0,643 г,  0,957 г,  0,586 г, 0,642 г,  0,559 г. Общая масса вещества составила 13,263 г., что является особо крупным размером.   

Свидетели-понятые  П*** В.А. и П*** А.Г. подтвердили в судебном заседании правильность всех сведений, изложенных в протоколе личного досмотра осужденного Титова А.А.

При таких обстоятельствах является  обоснованным вывод в приговоре о том, что отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра осужденного Титова  А.А.

На основании совокупности согласующихся доказательств, положенных в основу приговора, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины  осужденного Титова в инкриминируемом деянии.  

Суд обоснованно признал несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств  доводы осужденного Титова о том, что у него при себе наркотических средств не было, что задержан он был не возле дома *** по ул.К*** р.п.М***, что его личный досмотр проводил не К***, а иное лицо.   В этой части аналогичные доводы кассационной жалобы защитника Ермолаевой Н.А. также нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании по ходатайству защитника Ермолаевой Н.А. было осмотрено вещественное доказательство – шорты, спереди которых имеются 2 кармана, имеющие повреждения, сзади имеются 2 накладных кармана с клапанами на липучках, которые повреждений не имеют. Титов подтвердил, что именно в этих шортах он находился в момент его задержания.   

Обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ермолаевой Н.А. об осмотре в судебном заседании наркотических средств, имеющих особый режим хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Ермолаевой Н.А.,  заявленные ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, судом  были разрешены в соответствии с требованиями закона.       

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы  защитника Ермолаевой Н.А. о недопустимости,  как  доказательств рапортов и постановления об оперативно-розыскных мероприятиях  в отношении Титова от *** мая 2010 г., по тем основаниям, что, во-первых, в отношении Титова не проводились мероприятия, предусмотренные ФЗ  РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Целью оперативных сотрудников было задержать Титова с поличным. Однако ст. 6 указанного закона  не содержит такого основания. Во-вторых, проведение ОРМ в отношении Титова санкционировано руководством  по УВД Ульяновской области. Однако, судя по времени, указанному в документах, М***  физически не успел бы дважды  *** мая 2010 г.  съездить в  г. У*** на расстояние 90 км.   

Согласно статье 1   Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом  в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно статье 2 указанного закона, задачами оперативно-розыскной деятельности являются: помимо прочих, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Хотя  в  постановлении  от *** мая 2010 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий  со ссылкой на ст.ст. 6,8 указанного закона постановлено провести ОРМ,  направленные  на задержание Титова А.А. с поличным, то есть не  предусмотренные ст. 6 упомянутого закона, однако анализ установочной части постановления от *** мая 2010 г. и показаний  свидетелей – оперативных сотрудников свидетельствует, что  фактические действия  оперативных сотрудников не противоречат  Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности».  

В  постановлении  от *** мая 2010 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в установочной части указано: «Титов А*** А*** ***., проживающий р.п. М*** М*** района по ул. К***, д. ***, хранит при себе наркотическое средство – героин с целью дальнейшего его сбыта.

Из показаний свидетеля  сотрудника ОРЧ КМ по линии УР (БОП и ИП) при УВД по Ульяновской области, Д*** А.В., а также свидетелей - сотрудников М*** С.И. и Г*** Р.А следует, что ***.05.2010г. к ним поступила информация о том, что Титов А.А., проживающий в р.п.М*** ул.К*** ***, хранит при себе наркотическое средство героин в особо крупном размере с целью его последующего сбыта. В связи этим было принято решение о проведении ОРМ, направленных на задержание Титова с поличным. Постановление о проведении данных ОРМ в отношении Титова было утверждено начальником  ОРЧ КМ по линии УР (БОП) при УВД по Ульяновской области В*** Титов состоит на оперативном  учете в ОРЧ КМ как криминальный авторитет по кличке «***», который занимается поставкой денежных  и наркотических средств в места лишения свободы и тесно связан с цыганами, поставляющими наркотические средства в Ульяновскую область. *** мая 2010 г. около 14 часов они совместно на служебном автомобиле «***»  выехали в р.п.М*** М*** района Ульяновской области для проведения ОРМ. В р.п.М*** они остановились недалеко от д.*** по ул.К***, где проживает Титов, и стали вести наблюдение.  Около 15 часов 20 минут из указанного дома вышел Титов и пошел в сторону дома *** по ул.К***. Было заметно, что Титов кого-то ожидает, т.к. он оглядывался по сторонам, был насторожен. Возле данного дома он, Д*** и Г*** задержали Титова. Они подошли к Титову, представились сотрудниками милиции, надели ему на руки наручники для предотвращения выброса запрещенных к хранению предметов и попросили пройти в служебную автомашину, чтобы отъехать от места задержания, чтобы не привлекать внимание посторонних. На автомобиле они остановились у дома № *** по ул.К*** р.п.М*** и вызвали СОГ из ОВД по МО «Мелекесский район». По прибытии следственно оперативной группы  оперуполномоченный ОУР ОВД по МО «Мелекесский район» в присутствии 2-х понятых возле указанного дома произвел личный досмотр Титова, в ходе которого у того в карманах его шорт были обнаружены и изъяты 8 свертков-кульков с порошкообразным  веществом  светлого цвета, которые были упакованы и опечатаны в конверт за подписями понятых.  Титов от подписи в протоколе осмотра отказался, не мотивируя свой отказ.

Таким образом,  из  показаний  оперативных сотрудников следует, что фактически они располагая оперативной информацией о хранении Титовым А.А. наркотических средств с целью сбыта, осуществили  наблюдение за его домом, а когда Титов вышел из дома, то был ими задержан. Затем был произведен личный досмотр Титова, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Указанные действия  в отношении осужденного Титова не противоречат  Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе и статье 6, где предусмотрено наблюдение.

Также не основаны на доказательствах доводы кассационной жалобы защитника Ермолаевой Н.А. о том, что  оперативные сотрудники  для оформления документов дважды за короткий промежуток времени выезжали в г. У***, а не оформляли эти документы на месте.

 

Действия осужденного Титова А.А. правильно квалифицированы  по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение  без цели сбыта  наркотических средств, совершенное в особо  крупном размере.

Установлено, что осужденный Титов А.А., *** мая 2010 года, около 15 часов 30 минут у дома № ***, по ул. К***, р.п.М***, М*** района, Ульяновской области был задержан сотрудниками милиции. После этого  в 16 часов 30 минут *** мая 2010 года возле дома *** по ул.К***, р.п.М***, М*** района, Ульяновской области, в ходе его личного досмотра, в карманах одежды, одетой на Титове А.А., было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин в восьми полимерных свертках, масса каждого из которых составила соответственно: 5 г., 4,316 г., 0,560 г., 0,643 г., 0,957 г., 0,586 г., 0,642 г., 0,559 г., а всего общей массой 13,263 г, что является особо крупным размером, которое Титов А.А. незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

 

Осужденным Титову А.А.,  Назаркину А.П., Гиззатуллину Р.Т.,  Антипину Ю.Г. назначено справедливое наказание с учетом  характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных  и условий жизни их семей. 

В части назначенного наказания приговор оспаривается лишь  защитником Сахаровым А.Н. в интересах осужденного  Назаркина А.П., а также самим осужденным Назаркиным А.П., считающим необоснованным вывод в приговоре о необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы к исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для изменения приговора в отношении осужденного Назаркина А.П. по доводам  кассационных жалоб осужденного и его защитника.

Осужденный Назаркин А.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом  диспансерах не состоит.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № *** от ***07.2010г., что у Назаркина А.П. обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности. На это указывают сведения о ранних, стойких аномалиях характера в виде повышенной возбудимости, конфликтности, неуравновешенности, приводящих к нарушениям адаптации, асоциальным поступкам. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, неадекватную самооценку, легковесность суждений, склонность к внешнеобвиняющим  тенденциям, стойкое пренебрежение социальными нормами, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают Назаркина А.П.  в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Назаркину А.П. по обоим эпизодам преступлений обоснованно учтены: явка с повинной, изобличение других участников преступлений, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Назаркину А.П., признан рецидив преступлений.

Является обоснованным вывод в приговоре  о необходимости назначения осужденному Назаркину наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Также является обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения Назаркину А.П. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку у осужденного  Назаркина А.П. имеется особо опасный рецидив преступлений, то суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ,  местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначил  ему исправительную  колонию особого режима. В этой части доводы кассационных жалоб стороны защиты несостоятельны.

Выводы в приговоре относительно назначения наказания надлежащим образом обоснованы. В этой части доводы кассационных жалоб стороны защиты несостоятельны.

Судом  приняты  законные и обоснованные решения по гражданским искам.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, судом принимались все возможные меры к вызову в судебное заседание  потерпевших  Б*** Г.К., Б*** Е.К., свидетеля Г*** Показания последней оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. 

Доводы кассационных жалоб защитника Ермолаевой  Н.А. о нарушениях закона, допущенных,  при осмотре места происшествия *** мая 2010 г. следователем Г***, не основаны на материалах дела.  Как следует из указанного протокола осмотра места происшествия, следователь Г*** фактически не проводила осмотр места происшествия, что и отражено в протоколе.  Доводы кассационной жалобы защитника Ермолаевой Н.А. о несвоевременности оформления протокола задержания осужденного Титова А.А. и отсутствие у него при оформлении протокола задержания  вещественных доказательств, не ставит под сомнение доказанность вины Титова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Наркотические средства у Титова были обнаружены и изъяты ранее при его личном досмотре.   Также не основаны на доказательствах и  доводы кассационной жалобы защитника Ермолаевой Н.А. о том, что  следственно-оперативная группа  не выезжала  на место задержания Титова *** мая 2010 г. Установив, что эксперт А*** не выезжал в составе указанной  оперативно-следственной группы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его вызове и допросе судом.

Также не находят объективного подтверждения и доводы кассационной жалобы защитника Ермолаевой Н.А. о том, что осужденному Титову  А.А. *** июня 2010 г. после задержания был введен героин и  что сотрудник милиции С*** без разрешения следователя получил объяснение от Титова А.А., находящегося в ИВС; также то, что на Титова при содержании в ИВС оказывали давление с целью признания вины.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденных  в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденных судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.  Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. Так же несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты  получили законное разрешение  судом, как в отдельно вынесенных постановлениях, так и в приговоре. Решения суда по заявленным ходатайствам  не вызывают сомнений в беспристрастности и объективности. С приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 января 2011 года в отношении ТИТОВА А*** А***,  НАЗАРКИНА  А*** П***, ГИЗЗАТУЛЛИНА  Р***  Т***, АНТИПИНА Ю*** Г***  оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи