УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22- 635/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря
судебного заседания Споршева А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационное представление
государственного обвинителя Киренкина А.В., помощника прокурора Заволжского
района города Ульяновска, кассационную жалобу и дополнение к жалобе осужденной
Лазаревой Е.В., кассационную жалобу потерпевшего А*** Д.А. на приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2011 года, которым
ЛАЗАРЕВА Е*** В***, ***,
осуждена по части
первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу.
Срок наказания
постановлено исчислять с 09 февраля 2011 года.
Постановлено взыскать с Лазаревой
Е*** В*** в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 руб. 14 коп.,
выплаченные адвокату Моисееву Г.Н. за оказание им юридической помощи по
назначению на предварительном следствии.
Решен вопрос о
вещественном доказательстве.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой Лазаревой Е.В., адвоката
Захарова А.П., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лазарева Е.В. признана виновной в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А***
Д.А.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная
Лазарева Е.В. считает приговор суда чрезмерно суровым по следующим основаниям.
Судом неправильно установлен мотив её действий, она
совершила преступление из-за противоправного и аморального поведения
потерпевшего А*** Д.А., который в состоянии алкогольного опьянения пытался ее
избить, требовал деньги, душил, поэтому она была вынуждена применить первый
попавшийся ей под руки предмет – нож в
целях самообороны. В судебном заседании свидетель З*** К.В. и потерпевший А***
Д.А. подтвердили эти обстоятельства, однако они, то есть противоправность и
аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом
не были учтены в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на недопустимых
доказательствах, в частности, на противоречивых показаниях свидетеля З*** К.В.,
которая была заинтересована в ее оговоре из-за сложившихся между ними неприязненных
отношений. Показания свидетелей А*** А.А. и Н*** А.А. также не могут быть признаны доказательствами ее вины, поскольку
они не были очевидцами преступления и узнали обо всем от З*** К.В.
При назначении наказания не было учтено, что она
добровольно возместила ущерб и моральный вред, причиненные в результате
преступления, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему, что подтвердил в суде потерпевший А*** Д.А. и просил
о прекращении уголовного дела за примирением сторон; от гражданского иска
отказался; просил не назначать ей наказание в виде лишения свободы.
Не было учтено наличие у нее двоих несовершеннолетних
детей, которым она своевременно выплачивает алименты и помогает материально;
дети по достижении совершеннолетия покинут интернат и приедут в квартиру, а при
назначении ей наказания в виде реального лишения свободы останутся без средств к существованию. В 2011
году она предпринимала меры для восстановления родительских прав в отношении
детей, которых она была вынуждена определить в школу-интернат в связи с
материальным положением.
Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств,
перечисленных в приговоре, у суда имелись основания для назначения ей наказания
с применением положений статей 64, 73 УК РФ. Просит судебную коллегию учесть ее
раскаяние в совершенном преступлении и назначить наказание с применением
положений статей 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший А*** Д.А. считает
приговор суда несправедливым в части наказания, считает, что Лазаревой Е.В. должно быть
назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, а также должна быть применена статья 64 УК РФ
по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел, что его неадекватное
поведение способствовало совершению Лазаревой Е.В. преступления, которая
действовала в целях самообороны. После удара ножом она оказала ему первую
медицинскую помощь, навещала его в больнице, покупала медикаменты и продукты, а
после его выписки они вновь стали проживать совместно. Не учтено, что у
Лазаревой Е.В. двое несовершеннолетних детей, которым она своевременно
выплачивает алименты и дополнительно помогает материально. По достижении
совершеннолетия дети вернуться в квартиру Лазаревой Е.В., а в случае назначения
Лазаревой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы они останутся без
средств к существованию. Сам он лично простил Лазареву Е.В. и просил суд прекратить
дело за примирением сторон.
Не согласен он и с
утверждением, что Лазарева Е.В. была замечена в употреблении спиртными
напитками и начала работать непосредственно перед судом. У Лазаревой Е.В. был
заработок от занятий ремонтом квартир и помещений.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Киренкин А.В., не соглашаясь с
приговором суда, указывает на его незаконность, просит приговор суда отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда по
следующим основаниям.
В нарушение
требований статьи 304 УПК РФ суд не указал национальность и род занятий
подсудимой. В нарушение требований статьи 307 УПК РФ суд, ссылаясь на протокол
осмотра места происшествия и протоколы следственного эксперимента, не в полном
объеме раскрыл их содержание.
При назначении
наказания суд не в полной мере учел требования части 3 статьи 60 УК РФ – характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем
назначил Лазаревой Е.В. чрезмерно мягкое наказание.
Таким образом, по
мнению государственного обвинителя, судом допущено нарушение
уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.
На
заседании судебной коллегии осужденная Лазарева Е.В. и адвокат Захаров А.П.
поддержали кассационные жалобы и возражали против доводов представления
государственного обвинителя.
Прокурор
Горшков А.М. не согласился с кассационными
жалобами и просил приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
Судебная
коллегия по уголовным делам, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к
ней, кассационного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость
приговора, не нашла оснований для отмены приговора в целом, однако находит необходимым внести изменения в
связи с внесением изменений в уголовное законодательство.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденной полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
правильно установлено, что 10 октября 2010 года в период с 03 час.30 мин. до 06
час.00 мин., в городе Ульяновске, в квартире №*** дома №***, расположенного по
проспекту ***, в ходе возникшей ссоры, с целью причинения тяжкого вреда
здоровью А*** Д.А., осуждённая Лазарева Е.В. нанесла кухонным ножом несколько
ударов А*** Д.А. по телу в область спины, в подмышечную область, в
подлопаточную область. В результате она причинила потерпевшему следующие телесные
повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота (рана на
спине в подлопаточной области слева) с повреждениями по ходу раневого канала
межреберной артерии, диафрагмы, селезенки, левой почки, поперечно-ободочной
кишки, осложнившееся кровотечением в левую плевральную и брюшную полости,
геморрагическим шоком, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека, по признаку опасности для жизни; а также колото-резаное непроникающее
слепое ранение грудной клетки слева (рана на левой боковой поверхности грудной
клетки в подмышечной области), резаная рана на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, каждое в
отдельности квалифицирующееся как легкий вред, причиненный здоровью человека по
признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек (подкожное
кровоизлияние) в правой параорбитальной области, расценивающееся как
повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции Лазарева Е.В. вину признала частично. Она показала,
что ночью 10 октября 2010 года между ней и А*** Д.А. произошла очередная ссора,
возникшая накануне. А*** Д.А. кричал на неё, обзывал, потом хотел её ударить,
стал угрожать ей, что порежет её. Она испугалась его угроз. А*** Д.А. попытался
нанести около пяти ударов кулаками, но она отталкивала его ногами, прикрывалась
рукой. Потом А*** Д.А. начал душить её, схватив двумя руками за шею, затем,
продолжая душить одной рукой, пытался другой рукой нанести ей удар. Она
сопротивлялась, что-то нащупала на столе и начала отталкивать А*** Д.А. рукой,
в который взяла какой-то предмет. Но ей не удавалось оттолкнуть А*** Д.А., и
она ударила его этим предметом в левый бок. А*** Д.А. ослаб, а она увидела, что
у него в теле торчит нож. Она вытащила данный нож и повела А*** Д.А. на
кровать, которая находилась на кухне, положила его раной вверх. В это время в
комнату зашла соседка З*** К.В. Она (Лазарева Е.В.) попросила З*** К.В. вызвать
скорую помощь, а сама стала ватным тампоном закрывать рану.
По утверждению осуждённой, причиной ее действий
стала реальная угроза убийством со стороны А*** Д.А. Что касается свидетеля З***
К.В., то она дает необъективные показания по данному уголовному делу, поскольку
заинтересована в исходе дела, так как у
неё сложились неприязненные отношения с ней в связи с проживанием З*** К.В. в
их квартире. З*** К.В. была выселена из квартиры со скандалом ещё до проведения
очной ставки с ней.
Суд исследовал также показания Лазаревой Е.В., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также данные во
время следственного эксперимента. Она утверждала, что ранения нанесла случайно,
во время борьбы с А*** Д.А., когда она держала нож в руке и продолжала
вырываться от него. Затем в коридоре она увидела З*** К.В. и попросила ту
вызвать скорую помощь.
Однако стороной обвинения виновность осуждённой
была доказана полностью.
Из показаний потерпевшего
А*** Д.А. судом установлено, что около 03 час. 10 октября 2010 года он
проснулся и начал просить у Лазаревой Е.В. деньги на минеральную воду, но та
отказывалась дать деньги. На этой почве между ними возник конфликт, и он ушел
из дома. Затем он вернулся домой, зашел на кухню, чтобы попить воды. В это
время на кухню вошла Лазарева Е.В., и они снова стали ругаться. Он замахнулся
на Лазареву Е.В. рукой, но та ударила его по лицу в область носа, отчего у него
из носа пошла кровь. В это время на кухню зашла соседка З*** К.В., а он ушел в
ванную комнату умыться. Через некоторое время он опять вернулся на кухню,
схватил Лазареву Е.В. за волосы и снова попытался нанести удары руками той по лицу,
однако Лазарева Е.В. сопротивлялась, и нанести удары ему не удалось. З*** К.В.
попыталась их разнять и встала между ними. В этот момент он увидел, как
Лазарева Е.В. достала из кармана халата нож и стала махать им перед его лицом.
Он оттолкнул З*** К.В., чтобы Лазарева Е.В. не задела её ножом, потом сам
попытался успокоить Лазареву Е.В., но больше не пытался ее ударить. Однако
Лазарева Е.В. толкнула его на кровать, отчего он упал на правый бок, затем
Лазарева Е.В. стала замахиваться на него ножом. Один удар пришелся ему в спину
в область лопатки. Дальнейшее он помнит плохо, так как был в шоке. Затем
Лазарева Е.В. пыталась ему помочь, зажимала рану ватой.
Аналогичные показания даны потерпевшим А*** Д.А. и
во время очной ставки с Лазаревой Е.В.
Показаниями свидетеля З*** К.В., исследованными в судебном
заседании, установлено, что Лазарева Е.В. и А*** Д.А. постоянно ругались и
периодически дрались друг с другом. Около 06 час. 10 октября 2010 года она
проснулась от громких голосов Лазаревой Е.В. и А*** Д.А. Она слышала, что А***
Д.А. требовал у Лазаревой Е.В. деньги, а Лазарева Е.В. кричала, что денег А***
Д.А. не даст. Зайдя на кухню, свидетель увидела, что Лазарева Е.В. стоит и
курит, а А*** Д.А. пробежал в ванную комнату, при этом его нос был в крови. Лазарева Е.В.
сказала, что разбила А*** Д.А. нос, и тот ее будет избивать. Лазарева Е.В.
взяла кухонный нож, чтобы обороняться. З*** К.В. попросила Лазареву Е.В. убрать
нож, сказав, что она поможет ей обороняться от А*** Д.А. На это Лазарева Е.В.
ответила, что её помощь не нужна, и положила нож в карман халата. В этот момент
из ванной комнаты выбежал А*** Д.А., подбежал к Лазаревой Е.В., схватил ее
левой рукой за волосы, наклонил лицом вниз и правой рукой стал пытаться нанести
Лазаревой Е.В. удары по лицу. Нанес ли А*** Д.А. удары или нет, свидетель не
поняла, так как Лазарева Е.В. вырывалась. Она (З*** К.В.) стала оттаскивать А***
Д.А. от Лазаревой Е.В. и встала между ними. Однако А*** Д.А. продолжал
удерживать Лазареву Е.В. за волосы, после чего, отпустив Лазареву Е.В., схватил
ту за горло. Однако З*** К.В. удалось выбить руку А*** Д.А. от горла Лазаревой
Е.В. В этот момент Лазарева Е.В. вытащила из кармана халата нож и стала махать
им перед лицом А*** Д.А. Последний, увидев в руках Лазаревой Е.В. нож, успокоился.
Но затем Лазарева Е.В. с силой оттолкнула А*** Д.А. от себя, отчего тот упал на
кровать на правый бок, подошла к нему и стала наносить удары в область спины.
Однако А*** Д.А. пытался перехватить нож, но другой удар пришелся в область
подмышечной впадины А*** Д.А. После этого Лазарева Е.В. резко нанесла А*** Д.А.
еще один удар ножом в спину, примерно под лопатку, и выбежала из кухни.
Аналогичными показания З*** К.В. дала и во время
очной ставки с Лазаревой Е.В. При этом Лазарева Е.В. настаивала на своих
показаниях о том, что удар А*** Д.А. она нанесла, когда она сидела на стуле, и
А*** Д.А. навалился на нее. Нож она заранее не готовила, а схватила в момент
конфликта, когда А*** Д.А. навалился на нее.
Суд исследовал протокол следственного эксперимента,
в ходе которого свидетель З*** К.В. показала, при каких обстоятельствах и каким
образом Лазарева Е.В. нанесла А*** Д.А. два удара ножом.
Кроме того, медико-криминалистическая судебная
экспертиза № 585 от 15 декабря 2010 года подтвердила, что часть
повреждений на теле А*** Д.А. (а именно: кровоподтек (подкожного кровоизлияния)
в правой параорбитальной области, резаная рана на задней поверхности в верхней
трети левого предплечья и колото-резаная рана на спине слева в 9-10 межреберье
(в левой подлопаточной области), в проекции которой имелось повреждение на
футболке потерпевшего), могла быть причинена при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и свидетелем З*** К.В. во
время их допроса 20 октября 2010 года и следственного эксперимента с участием З***
К.В., проведённого в этот же день.
В
судебном заседании потерпевший А*** Д.А. и свидетель З*** К.В. изменили свои
показания в пользу осуждённой, описывая действия осуждённой как действия, связанные с
необходимой обороной. Однако суд исследовал и проанализировал все показания
потерпевшего и свидетелей, в том числе и З*** К.В., и обоснованно положил в
основу приговора их показания, данные ими во время предварительного
расследования, поскольку на момент их допроса они правдиво отражали
действительные обстоятельства происшествия.
Судом
также допрошены свидетели А*** А.А., Н*** А.А., Х***
А.В., подтвердившие первоначальные показания потерпевшего и свидетеля З*** К.В.
об обстоятельствах преступления.
Кроме
того, судом исследованы протокол осмотра места происшествия, протокол
осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-биологической экспертизы
№1225 от 08 декабря 2010 года, объектом которой была кровь на футболке,
происхождение которой (крови) от А*** Д.А. не исключено, а также на правой
поверхности клинка и рукоятки ножа.
На основании заключения судебной медицинской
экспертизы №2002/з от 03 декабря 2010 года судом установлено, что осуждённая
причинила А*** Д.А. следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее
слепое ранение груди и живота (рана на спине и в подлопаточной области слева) с
повреждениями по ходу раневого канала межреберной артерии, диафрагмы,
селезенки, левой почки, поперечно-ободочной кишки, осложнившееся кровотечением
в левую плевральную и брюшную полости, геморрагическим шоком. Эти повреждения
квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку
опасности для жизни.
Кроме того, осуждённая причинила потерпевшему
колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки слева (рана на левой
боковой поверхности грудной клетки в подмышечной области), резаную рану на
задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые каждое в
отдельности квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
Помимо указанных повреждений, у потерпевшего
установлены кровоподтек (подкожное кровоизлияние) в правой параорбитальной
области, поверхностные резаные раны на
передней поверхности грудной клетки слева от груди и по передней подмышечной
области в проекции 3-го межреберного промежутка. Эти повреждения
квалифицированы экспертизой как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека.
На основе
морфологических признаков повреждений экспертизой сделан вывод, что эти
вышеперечисленные повреждения образовались от действия колюще-режущего
предмета, каким в данном случае мог быть клинок ножа, и причинены они незадолго
до поступления потерпевшего А*** Д.А. в больницу. Он же был госпитализирован в
МУЗ ЦГКБ 10 октября 2010 года в 06 час. 50 мин. Кровоподтек в правой
параорбитальной области образовался от действия тупого твердого предмета с
ограниченной поверхностью.
Судом исследовано также заключение
медико-криминалистической судебной экспертизы № 584 от 15 декабря 2010
года относительно орудия преступления - кухонного ножа.
Суд первой инстанции тщательно
проверил довод осуждённой о том, что она нанесла ножевое ранение при защите от
нападения со стороны потерпевшего. Этот довод полностью опровергнут теми
показаниями потерпевшего и свидетеля З*** К.В., которые были положены в основу
приговора. Судом достоверно установлено, что ножевые ранения, повлекшие тяжкий
вред здоровью потерпевшего, были нанесены потерпевшему, когда последний лежал
на кровати. При этом установлено, что А*** Д.А. прекратил свои агрессивные
действия, когда в руках Лазаревой Е.В. увидел нож. Поэтому в действиях
осуждённой отсутствуют признаки необходимой обороны, а также нет оснований для
утверждений о превышении пределов необходимой обороны.
Доводы
осуждённой о заинтересованности свидетеля З*** К.В. в исходе дела являются
надуманными, это обстоятельство проверено судом и установлено, что у свидетеля
не было каких-либо мотивов и целей для оговора. Что касается показаний
свидетелей А*** А.А. и Н*** А.А., то они (показания) приняты во внимание и
положены в основу приговора после тщательной проверки их объективности,
достоверности и допустимости. Производный характер их показаний сам по себе не
является основанием для исключения их из перечня доказательств. На основе их
показаний судом проверялась достоверность показаний потерпевшего и свидетеля З***
К.В. и восполнялись показания последних.
Всем
доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости,
допустимости и достоверности, а совокупности доказательств – с точки зрения её
достаточности. В результате проверки всех доказательств суд устранил все
возникшие противоречия между доказательствами, положил в основу приговора
совокупность объективных доказательств. При этом были учтены и проверены все
доводы стороны защиты и приведена подробная аргументация позиции суда,
приведены все доводы суда по вопросу доказанности вины осуждённой. Вопреки
доводам жалобы, приговор не основан на предположениях и догадках.
Таким
образом, сомнений в виновности Лазаревой Е.В. не имеется.
Уголовно-правовая
оценка её действиям дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено. Поэтому необоснованны доводы жалобы о нарушениях
уголовно-процессуального законодательства со стороны предварительного следствия
и суда.
Процессуальные издержки
взысканы с осуждённой в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Вместе
с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
1. В
соответствии со статьей 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством,
смягчающим наказание.
Как установлено по
настоящему делу, поводом для преступления явилось противоправное поведение
потерпевшего, который применил физическое насилие в отношении осуждённой,
требуя от неё денег, причиняя ей физическую боль. Это фактически отражено в
приговоре, однако оставлено судом без внимания.
2. В
соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность
деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на
лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным
законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" в санкцию части первой статьи 111 УК РФ было внесено
изменение: исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. С учетом
данного изменения судебная коллегия считает необходимым привести приговор суда
в соответствие с новым уголовным законом, переквалифицировать действия
Лазаревой Е.В. на часть первую статьи 111 УК РФ в редакции данного Федерального
закона.
Принимая во
внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, установленную
судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том
числе приведённые в кассационных жалобах, а также дополнительно установленное
смягчающее обстоятельство ‑ противоправное поведение потерпевшего,
судебная коллегия приходит к выводу о назначении Лазаревой Е.В. менее строгого
наказания.
Что касается ссылки
на наличие двоих несовершеннолетних детей и обеспокоенности авторов жалоб о
дальнейшей судьбе детей, то этот довод несостоятелен, поскольку осуждённая не
занималась воспитанием детей, лишена родительских прав в их отношении, в связи
чем они и переданы на воспитание в школу-интернат. Вместе с тем судебной
коллегией, как и судом первой инстанции, учитывается, что осуждённая оказывает
им материальную помощь.
Нельзя согласиться и
с доводами о возможности применения правил статей 73 и 64 УК РФ, то есть об
условном осуждении и назначении наказания ниже низшего предела, поскольку
исправление осуждённой может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции
от общества, то есть осуждением её к реальному лишению свободы. Назначение
другого вида наказания не соответствовало бы принципу справедливости наказания,
характеру совершенного преступления и степени общественной опасности осуждённой.
В связи с этим нельзя согласиться и с просьбой
потерпевшего о назначении осуждённой наказания, не связанного с лишением
свободы.
Учитывая
вышеизложенные доводы о смягчении наказания, судебная коллегия не может
согласиться с кассационным представлением о несправедливости наказания
вследствие его чрезмерной мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2011 года в отношении ЛАЗАРЕВОЙ
Е*** В*** изменить:
‑ признать в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лазаревой Е.В., противоправность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
‑
переквалифицировать действия Лазаревой Е.В. с части первой статьи 111
Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 25
июня 1998 года № 92-ФЗ на часть первую статьи 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по
которой назначить наказание в виде лишения свободы на два года.
В остальной части
приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
