УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №22 -666 /2011
г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и Копилова
А.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 30
марта 2011 года кассационные жалобы адвокатов Панина В.В. и Погодина Ю.Ю.,
осужденного Романова В.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 февраля 2011 года,
которым
РОМАНОВ В*** А***,
ранее судимый:
13.11.2009 года по
ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2
года 6 месяцев со штрафом в 6000 рублей (штраф уплачен),
осужден по п. «а» ч.
2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком
на 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору от 13.11.2009 года, и на
основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не
отбытое наказание по приговору от 13.11.2009 года в виде 2 лет 3 месяцев
лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18
февраля 2011 года.
ТУЖИЛКИН А*** Н***, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание
в виде обязательных работ сроком на 200
часов.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и
надлежащем поведении
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвоката
Панина В.В., осужденного Тужилкина А.Н.
и прокурора Причалову Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов В.А. и Тужилкин А.Н.
признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого
имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшей место в ночь с 6 на 7 декабря 2010 года в
г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах :
- осужденный Романов В.А. и адвокат Панин В.В, не оспаривая
доказанность вины и квалификацию содеянного, указывают на несправедливость назначенного наказания
вследствие чрезмерной суровости
назначенного Романову наказания. В
обоснование указывают, что в ходе предварительного следствия и при судебном
рассмотрении уголовного дела Романов
В.А. последовательно давал правдивые
показания, положительно характеризуется, полностью возместил причиненный ущерб,
потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. Также просят обратить внимание,
что похищены были уже оборванные в результате стихийного бедствия провода,
которые валялись на земле и были обесточены, и при восстановительных работах
Ульяновская сетевая компания была
бы вынуждена полностью их
заменить. Просят приговор изменить и
назначить осужденному наказание в
виде обязательных работ;
- адвокат Погодин Ю.Ю., выступая в интересах осужденного
Тужилкина А.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного,
указывают на несправедливость
назначенного Тужилкину А.Н. наказания
вследствие его чрезмерной суровости. Просит учесть, что осужденный имеет
постоянное место жительства, характеризуется положительно, причиненный ущерб
возмещен в полном объеме, вину признал полностью, активно способствовал
раскрытию преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие
обстоятельства при определении меры пресечения, перечислив их, однако это никак
не отразилось на мере наказания, которое можно было назначить в виде штрафа в
минимальных пределах. Просит приговор суда изменить, снизить Тужилкину А.Н.
меру наказания.
В судебном заседании:
- адвокат Панин В.В.
и осужденный Тужилкин А.Н. поддержали
доводы жалоб в полном объеме.
- прокурор Причалова
Т.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без
удовлетворения, но в связи с принятием изменений в УК РФ действия обоих осужденных квалифицировать в новой
редакции закона, не смягчая им
назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия считает, что приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Романова В.А. и Тужилкина
А.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии
обвиняемых с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Из материалов дела видно, что осужденные совместно с
защитниками в установленном законом порядке ознакомились с материалами
уголовного дела. В присутствии защитников в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Романов В.А. и Тужилкин А.Н. заявили ходатайство о применении
особого порядка судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные
законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке
принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Романову В.А.
и Тужилкину А.Н. были разъяснены. При этом
они поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке
судебного разбирательства, пояснив, что они согласны с предъявленным обвинением,
вину признают полностью, решение о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства ими принято добровольно после консультации с адвокатами.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился
Романов В.А. и Тужилкин А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу
доказательствами, не вызывает сомнения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд
первой инстанции обоснованно постановил приговор в отношении Романова В.А. и
Тужилкина А.Н. в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор,
постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии
подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном
и кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Юридическая оценка содеянному Романовым В.А. и Тужилкиным
А.Н. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ дана правильно.
Однако в связи с тем,
что Федеральным законом
от 7 марта
2011 года № 26 « О внесении
изменений в Уголовный кодекс РФ » в
часть 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание,
действия осужденных необходимо
переквалифицировать на новую редакцию закона, поскольку в соответствии со ст.
10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу. В связи с этим имеются основания для смягчения наказания в отношении осужденных.
При назначении наказания осужденным Романову В.А. и Тужилкину А.Н. судебная коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние
назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи,
обстоятельства, смягчающие наказание, которые были учтены судом первой инстанции при постановлении
приговора.
При назначении
наказания судебная коллегия руководствуется положением статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень
общественной опасности преступления и
личность виновных, влияние
назначенного наказания на
исправление осужденных и условия жизни
их семей, а также обстоятельства,
смягчающие наказание, учтённые в приговоре.
С учетом личности Романова
В.А., который совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней
тяжести в период испытательного срока, судебная коллегия считает, что его
исправление невозможно в случае
назначения ему более мягкого вида наказания, чем наказания в виде реального
лишения свободы.
При этом судебная коллегия учитывает, что Федеральным
законом от 7
марта 2011 года № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ » в части 4 и 5
статьи 74 УК РФ
внесены изменения, улучшающие
положение осужденного.
Однако судебная коллегия не находит возможным
сохранение Романову В.А. условного осуждения, учитывая
вышеизложенные данные о личности Романова В.А.
Вопреки доводам жалобы вид наказания Тужилкину А.Н. в виде
обязательных работ является обоснованным и судебная коллегия не находит
оснований для его замены на штраф, о чем просит в жалобе адвокат Погодин в интересах Тужилкина.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену судебного решения, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
февраля 2011 года в отношении РОМАНОВА В*** А*** и ТУЖИЛКИНА А*** Н*** изменить:
-
переквалифицировать действия Романова В.А. с п.
«а» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 10
месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от
07.03.2011 года ) условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13.11.2009 года отменить, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое
наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года 1
месяц в
исправительной колонии общего
режима;
- переквалифицировать действия Тужилкина А.Н. с п.
«а» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на
180 часов.
В остальном тот же приговор оставить
без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
