УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-1034/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Ануфриева А*** И*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 16 февраля
2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ануфриева А*** И*** к
Управлению Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и г.Новоульяновске
Ульяновской области об обязании произвести перерасчет назначенной трудовой
пенсии по старости отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Ануфриева
А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УПФ РФ в
Ульяновском районе и г.Новоульяновске Галкиной Ю.П., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ануфриев А.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске
Ульяновской области об обязании произвести перерасчет размера трудовой пенсии
по старости исходя из среднемесячной заработной платы за 60 месяцев подряд,
обозначенных в справке за 1989-1993 гг. от 24.12.2001 г. № 5.
Требования мотивировал тем, что 06.12.2010 г. по достижении
возраста 60 лет ему назначена трудовая пенсия по старости в размере 4219 руб.
51 коп. В соответствии со ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия может быть
рассчитана исходя из величины среднемесячного заработка за любые 60 месяцев
подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке
работодателем. Его заработная плата была наивысшей в период работы с 1989 г. по 1993 г. в должности заместителя
директора У*** центра. В 2001 г. ему
была выдана справка о заработной плате за 5 лет подряд (с 1989-19993
гг.). Однако в 2008г. при назначении ему
пенсии по инвалидности эту справку ответчик не принял в связи с тем, что в ней
отсутствовала расшифровка фамилий лиц, подписавших справку. Пытаясь привести
данную справку в надлежащее состояние, он обращался в различные организации для
того, чтобы установить местонахождение ФГУП «Р*** Ульяновской области»,
организации, в которой он ранее работал, которая неоднократно преобразовывалось
и меняла адрес. Однако установить местонахождение данной организации и
документов не представилось возможным.
Отсутствие сведений о государственном предприятии, в котором он ранее работал,
не позволяет ему получить справку о заработной плате. Начисленная пенсия в
минимальном размере ущемляет его право как гражданина на получение пенсии в
соответствии с его трудовым вкладом и в более высоком размере. Считает, что ему
должна быть исчислена пенсия по старости исходя из среднемесячного заработка,
обозначенного в копии справки за 1989 – 1993 г.г. от 24.12.2001 г. № 5, так как
эта заработная плата была выписана из ведомостей заработной платы, хранившихся
в то время в ГП «У*** центр».
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Ануфриев А.И. просит отменить решение
суда. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с выводом суда о том,
что показания свидетелей не могут рассматриваться в качестве допустимых
доказательств при подтверждении заработка. Ссылается на постановление
Президиума Верховного Суда РФ № 53-АД04-3, в соответствии с которым ФЗ «О трудовых
пенсиях в РФ» не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания
получения заработной платы. Полагает,
что суд неправильно истолковал нормы материального права, посчитав показания
свидетелей К***, Г***, Я***, подтвердивших наличие подлинника справки о
заработной плате, недопустимыми доказательствами. Высказывает предположение,
что оригинал справки мог случайно попасть с другими документами в личное
пенсионное дело и впоследствии быть уничтоженным ответчиком. Суд не дал должной
оценки обстоятельству, что он не обязан был хранить оригинал оспариваемого
документа. Кроме того, ответчик был обязан в случае возникших сомнений
затребовать необходимую справку о заработной плате в соответствующей
организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в РФ» - расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом
среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям
индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного
пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании
документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями
либо государственными (муниципальными) органами.
Трудовым
кодексом РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать
работнику копии документов, связанных с работой, в частности справки о
заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на
обязательное пенсионное страхование (статья 62).
Федеральным
законом от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле"
предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления,
организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных
документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их
хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными
частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 1
статьи 17).
Материалами
дела установлено, что 11 марта 1991 года К*** «Ульяновскглавснаба» был
преобразован в У*** центр с подчинением Госкомобеспечению РСФСР.
С
2004 года (согласно постановлению одиннадцатого Арбитражного апелляционного
суда от 20 февраля 2009 года) Государственное предприятие «У*** центр»,
переименованное в мае 2001 года в ФГУП
«Р*** Ульяновской области», не осуществляло финансово-хозяйственную
деятельность. Место нахождения руководителя предприятия и документов предприятию
не известно.
В ОГУ
«Государственный архив Ульяновской области» и МУ «Ульяновский городской архив»
документы по личному составу К***
«Ульяновскглавснаба», У*** центра, ФГУП «Р*** Ульяновской области» не
передавались.
В
подтверждение размера заработка за 60 месяцев подряд Ануфриев А.И. ссылается на
ксерокопию справки № 5 от 24 декабря 2001 года из ГП «У*** центр».
Принимая
решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил все доводы
сторон. Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу
доказательствам.
Представленная
Ануфриевым А.И. копия справки не заверена надлежащим образом, не содержит
расшифровки подписей, а также указаний об отчислениях в Пенсионный фонд РФ, в
силу чего не могла быть принята ответчиком для перерасчета размера назначенной
пенсии по старости.
Согласно
разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и
Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 г. если
невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой
работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены
документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном
предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об
индивидуальном характере заработка работника.
Таких
доказательств Ануфриевым А.И. не представлено.
В
силу изложенного доводы кассационной жалобы, как не опровергающие выводов,
сделанных в решении, не могут повлечь его отмену.
Ссылка
истца на свидетельские показания не может служить основанием для удовлетворения
иска.
Так,
свидетель Г*** З.Х. пояснила, что работала главным бухгалтером в У*** центре с
1988 года по май 1999 года. Когда она
выписывала Ануфриеву А.И. справку о зарплате, то уже не работала в данном
центре. Она приходила в центр неофициально составить отчет для налоговой
инспекции. Данные о заработке Ануфриева А.И. брала из лицевых счетов. Доступ к
печати У*** центра у нее был свободный.
Таким
образом, в представленной истцом копии справки подпись от имени главного
бухгалтера проставлена лицом, не состоявшим на тот момент в трудовых отношениях
с У*** центром и не имеющим полномочий на подписание и заверение печатью
подобных справок.
Судебная
коллегия полагает, что у суда первой инстанции были основания отнестись
критически к показаниям данного свидетеля.
Так,
судом были запрошены бухгалтерские отчеты предприятия, начиная с 1999 года.
Согласно
ответа ИФС по Ленинскому району г.Ульяновска, бухгалтерский баланс за 2001 год
был сдан в ИФНС 18 октября 2001 года.
Иных отчетов ИФНС не представлено.
Из
материалов дела усматривается, что Г***.Х., не являясь работником ГП «У***
центр», не только выписала и подписала как главный бухгалтер справку №5 от 24
декабря 2001 года, но и подписывала баланс за 2001 год, подписывала акт №1
передачи документов от 15 марта 2002 года.
Свидетель
Я*** В.М. пояснил, что с 1994 года по август 2002 года он работал директором У***
центра. Подпись в справке, копия которой находится в деле, в графе
«руководитель предприятия» стоит его. Сведения о заработке в справке он не
проверял, так как доверял Г*** З.Х., хотя на тот момент она не состояла с
предприятием в трудовых отношениях.
После увольнения он неоднократно встречался с Г*** З.Х., которая
сказала, что необходимо подумать о людях, выдав им справки о заработной плате.
Судебная
коллегия учитывает, что в справке, копия которой представлена истцом, указано,
что она выдана ГП «У*** центр» (правый верхний угол), круглая печать также ГП
«У*** центр». Справка датирована 24
декабря 2001 года. Однако 25 мая 2001 года Распоряжением Министерства
имущественных отношений РФ № 1456-р Государственное предприятие «У*** центр»
было переименовано в ФГУП «Р*** Ульяновской области».
Несмотря
на указанное обстоятельство и регистрацию 26 декабря 2001 года Устава ФГУП «Р***
Ульяновской области» печать ГП «У*** центр» в ИФНС не была сдана. Этой печатью
Я*** и Г*** пользовались вплоть до 15 марта 2002 года, при оформлении акта №1
передачи документов.
Поэтому
у суда первой инстанции были все основания не доверять содержанию копии справки
№5 от 24 декабря 2001 года.
Учитывая
изложенное, свидетельские показания Г*** З.Х., Я*** В.М. и работника УПФ в Ульяновском районе и г.Новоульяновске К***
Н.Г. не содержат в себе никакой доказательственной базы в подтверждение
конкретного размера заработка, полученного Ануфриевым А.И. в 1989-1993 годах.
Иных
доказательств, подтверждающих размер заработка истца за 1989-1993 годы, не
представлено.
Доводы кассационной жалобы о случайном нахождении оригинала
справки №5 от 24 декабря 2001 года в УПФ и его последующем уничтожении судебная
коллегия находит надуманными, противоречащими первоначальным пояснениям самого
истца.
Довод о том, что ответчик должен был затребовать необходимую
справку о заработке истца в соответствующей организации, является
несостоятельным. В материалах гражданского дела имеется достаточно
доказательств, свидетельствующих об отсутствии лицевых счетов как в
нефункционирующем ФГУП «Р*** Ульяновской области», так и в государственном и
муниципальном архивах, поскольку такие документы на хранение не поступали.
В силу изложенного,
решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ануфриева А***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
