УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33- 1106/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Олейника А*** П*** на
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 31 января 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ *** удовлетворить частично.
Взыскать с Кошкина А***
А*** и Саутина И*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № *** задолженность по кредитному
договору в размере 74 975 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Кошкина А***
А*** и Саутина И*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № *** судебные расходы по 1138 рублей 60
копеек с каждого.
В удовлетворении
остальной части иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № *** отказать.
Взыскать с Кошкина А***
А*** в пользу Олейника А*** П*** сумму долга 139 239 рублей 48 копеек.
Решение суда после
вступления в законную силу является основанием для прекращения исполнения
решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2009 года в части
взыскания основного долга с Кошкина А***
А*** в пользу Олейника А*** П***.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России»
Кизилова А.Ю., представителя ответчицы Кошкиной Ф.Х. – Выскребцева А.Г., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** обратилось в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кошкиной Ф.Х., Кошкину
А.А., Саутину И.А. о взыскании в
солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а именно основного
долга в размере 109 079 рублей 17 копеек, процентов в сумме 6605 рублей 78 копеек
и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих
исковых требований истец указал, что 04.07.2007 года между ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № *** и К*** А.В. был заключен кредитный
договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные
нужды в сумме 270 000 рублей на срок до 04.07.2012 года под 17% годовых. В
обеспечение исполнения обязательств в тот же день был заключен договор
поручительства № *** с Саутиным И.А, по которому последний обязался отвечать
перед истцом за исполнение Кошкиным А.В. всех его обязательств по кредитному
договору. Поскольку ***.2008 года заемщик К*** А.В. умер, не выполнив
обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами,
истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с его наследников
Кошкиной Ф.Х. и Кошкина А.А. и с поручителя Саутина И.А. в солидарном порядке. Судом
в качестве соответчика по делу был привлечен
Олейник А.П.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Олейник А.П., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить.
В обоснование
доводов указывает, что суд первой инстанции не имел законных оснований для
прекращения исполнения решения суда первой инстанции от 24.04.2009 года в части
взыскания основного долга, поскольку не является вышестоящей инстанцией. Полагает,
что судом в решении применена необоснованная методика расчета долей, так как
Кошкин А.А. фактически выполнил свои обязательства перед Олейником А.П., а
регистрация права собственности
последнего на долю наследственного имущества, перешедшего Кошкину А.А.,
не была осуществлена по причине отказа в допуске работников БТИ в квартиру со стороны Кошкиной Ф.Х. Поскольку
наследники выполнили свои обязательства перед
ним в апреле 2009 года в рамках
перешедшего к ним наследственного имущества в полном объеме, у суда
отсутствовали основания для
удовлетворения требования ОАО «Сбербанк
России». Полагает, что у суда не имелось
основание для уменьшения наследственного имущества Кошкина А.А. на 74 975
рублей ввиду взыскания сумм в
солидарном порядке с наследника и с
лица, не являющегося наследником, - поручителя Саутина И.А. Считает, что он
необоснованно был привлечен судом для участия в деле в качестве соответчика.
Ответчики Олейник
А.П., Саутин И.А., Кошкин А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 04.07.2007 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ***
и К*** А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Сбербанк
предоставил К*** А.В. кредит на сумму 270 000 руб. на срок по 04.07.2012 под
17% годовых, а К*** А.В. обязался возвратить Сбербанку полученный кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего
договора.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк в тот же день
04.07.2007 заключил с Саутиным И.А. договор поручительства, по условиям
которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение К*** А.В. всех
его обязательств по кредитному договору, а в случае перевода долга на другое
лицо – за любого иного должника, а также в случае смерти заемщика.
*** 2008 года К***
А.В. умер. Наследниками к имуществу умершего К*** А.В. являются: Кошкина Ф.Х. в
размере 2/3 долей наследственного имущества и несовершеннолетний сын Кошкин
А.А. – в размере 1/3 доли.
С учетом стоимости
наследственного имущества в 642 643 рублей 43 копейки, стоимость наследственной
доли Кошкина А.А. составила 214 214 рублей 48 копеек, Кошкиной Ф.Х. - 428 428 рублей 95 копеек.
Из материалов дела
следует, что задолженность по кредитному договору составляет 115 684 рублей 95
копеек. В период с 11.07.2008 г. до
10.08.2010 г. Кошкиной Ф.Х. совершено 27 платежей по кредитному договору на
общую сумму 78 230 рублей, что подтверждается историей операций по кредитному
договору.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.04.2009 г.
частично удовлетворены исковые требования Олейника А*** П*** о взыскании долга
с наследников заемщика К*** А.В.; с Кошкиной Ф.Х. в пользу Олейника А.П.
взыскана сумма долга в пределах наследственного имущества 138 428 рублей 95 копеек,
с Кошкина А.А. в пользу Олейника А.П. взыскана сумма долга в пределах
наследственного имущества 214 214 рублей 48 копеек. Кроме того, в счет возврата
суммы долга, образовавшегося у К*** А.В., Кошкина Ф.Х. передала Олейнику А.П.
денежные средства в размере 290 000 рублей. Данное решение суда исполнено
Кошкиной Ф.Х. в полном объеме в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества.
С учетом требований
пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно сделан
вывод о прекращении для нее кредитного
обязательства ввиду невозможности исполнения.
С доводами кассационной жалобы Олейника А.П. о фактическом исполнении Кошкиным А.А. своего
обязательства по решению суда от 20
апреля 2009 года и необходимости
прекращения для него кредитных обязательств судебная коллегия
согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований. При
предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности,
установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву,
приостановлению и восстановлению.
Доказательства исполнения Кошкиным А.А.
решения суда от 20 апреля 2009 года в
материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что ответчик Олейник А.П. совершил действия по регистрации права
собственности Кошкина А.А. на долю наследственного имущества, не
свидетельствует о надлежащем исполнении
Кошкиным А.А. решения суда. Каких-либо соглашений на стадии исполнения решения суда от 20
апреля 2009 года между законным представителем Кошкина А.А. и Олейником А.П. не
заключалось, порядок и способ исполнения
решения суда не изменялся.
Ввиду того, что наследником умершего - Кошкиным А.А. решение
суда от 20 апреля 2009 года не было исполнено, судом обоснованно
пропорционально перераспределена его задолженность перед кредиторами умершего
- ОАО «Сбербанк России» и Олейником А.П., исходя из стоимости наследственного
имущества.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы ответчика Олейника
А.П. об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований банка ввиду наличия решения о взыскании с наследников в его пользу денежных сумм.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе
предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков
исковой
давности, установленных для соответствующих требований.
Из смысла действующего законодательства следует, что
все кредиторы умершего имеют равное право на обращение с требованиями к
наследникам умершего.
Требования о взыскании долгов
наследодателя ОАО «Сбербанк России» были заявлены в пределах действия срока
исковой давности.
Ввиду наличия наследственного имущества у Кошкина А.А., из
которого не было получено удовлетворение кредитором Олейником А.П., судом
правомерно были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению из стоимости наследственного имущества,
перешедшего к Кошкину А.А., требования и кредитора ОАО «Сбербанк России».
Доводы кассационной жалобы о
необоснованном перераспределении долгов
наследодателя между его кредиторами
опровергаются произведенным судом
перераспределением долгов, исходя из стоимости наследственного имущества,
перешедшего Кошкину А.А., в их долевом
соотношении к общей сумме долга Кошкина А.А. перед кредиторами умершего.
С учетом требований статей 361,363 Гражданского
кодекса Российской Федерации судом обоснованно возложена ответственность по
кредитным правоотношениям на поручителя Саутина
И.А. солидарно с Кошкиным А.А. на
основании произведенного перераспределения долгов.
Довод
Олейника А.П. о необоснованном снижении судом размера наследственного
имущества ввиду солидарного взыскания сумм долга в пользу ОАО «Сбербанк России»
с Саутина И.А. не может служить основанием для отмены судебного постановления,
поскольку взыскание с Саутина И.А. сумм в пользу
банка не затрагивает интересов Олейника А.П.
Необоснованным
является довод ответчика Олейника А.П. об отсутствии
оснований для привлечения его для участия в деле в качестве соответчика в связи
со следующим.
В соответствии со
статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в
связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию
в деле по своей инициативе.
Ввиду того, что
истцом ОАО «Сбербанк России» как кредитором были предъявлены требования о
взыскании задолженности к наследникам должника, судом
обоснованно привлечен для участия в деле в качестве
соответчика второй кредитор
умершего - Олейник А.П., ранее
обращавшийся с исковыми требованиями к
наследникам наследственного имущества умершего К*** А.В.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N
229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" исполнительное производство осуществляется на
принципах законности.
На основании статьи 13 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу
судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,
вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство
прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о
прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Ввиду возможной неопределенности при
исполнении данного судебного
постановления о перераспределении долгов наследодателя перед кредиторами ОАО «Сбербанк России» и
Олейником А.П. по его вступлении в законную силу при наличии
ранее состоявшегося судебного постановления о взыскании с наследников долгов
наследодателя только в пользу Олейника А.П., судом обоснованно
указано на необходимость прекращения
судебным приставом-исполнителем исполнения решения Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 20.04.2009 г. в части взыскания основного долга с Кошкина
А.А. в пользу Олейника А.П.
При таких обстоятельствах доводы кассационной
жалобы о незаконном прекращении судом исполнения решения от 20 апреля 2009 года
являются несостоятельными.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия полагает,
что решение постановлено исходя из установленных по
делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона,
поэтому считает его законным
и обоснованным. Оснований для
отмены решения по доводам кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 31 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Олейника А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
