УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-1084-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плетнинцева А*** С***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Драчевой Г*** В*** к Плетнинцеву А*** С*** и Ульяновскому
муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» удовлетворить
полностью.
Взыскать с
Плетнинцева А*** С*** в пользу Драчевой Г*** В*** расходы на достойные похороны
Плетнинцева С*** В*** в сумме 21 418 рублей, судебные расходы в сумме
8 442 рублей 54 копейки.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» в
пользу Драчевой Г*** В*** социальное пособие на погребение Плетнинцева С*** В***
в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Драчева Г.В.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Плетнинцеву А.С. и Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскводоканал», в котором просила:
- взыскать с
Плетнинцева А.С. расходы, произведенные ею на достойные похороны Плетнинцева
С.В., в сумме 21 418 рублей, судебные расходы по составлению иска - 2 000
рублей, по оплате услуг представителя - 5 400 рублей, по составлению
доверенности - 600 рублей, по оплате государственной пошлины - 962 рубля 54
копейки;
- взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал»
социальное пособие на погребение Плетнинцева С.В. в размере 4 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 30 мая
2010 года умер П*** (брат). Похороны брата она осуществила за свой счет на общую
сумму 25 418 рублей. Наследником П*** по закону является его сын
Плетнинцев А.С., который должен ей возместить расходы на достойные похороны
наследодателя. Кроме того, после смерти П*** она (Драчева Г.В.) обращалась в Ульяновское
муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал» по вопросу получения
социального пособия на погребение. Однако в выплате этого пособия ей отказали
незаконно в связи с тем, что она не является наследницей Плетнинцева С.В.
К участию в деле в
качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора была
привлечена нотариус Хабарова В.И.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Плетнинцев А.С. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд незаконно взыскал с него 2 000 рублей за составление иска,
поскольку нет документов, подтверждающих, что оно было составлено представителем
истца. Не учел суд, что истица отказалась от требования к нему о взыскании
социального пособия на погребение в сумме 4 000 рублей. Следовательно, суд
должен был взыскать с него (Плетнинцева А.С.) судебные расходы пропорционально
удовлетворенным требованиям. Кроме того, иск был удовлетворен к двум
ответчикам, следовательно, и судебные расходы должны взыскиваться
пропорционально с обоих ответчиков. Судом была нарушена ст. 40 ГПК Российской
Федерации. Суд после привлечения в качестве соответчика Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» не провел подготовку
по делу и не рассмотрел дело с самого начала. Не указан судом механизм расчета
взысканной в пользу истца государственной пошлины. Кроме того, не доказан факт
оплаты Драчевой Г.В. поминального обеда в сумме 9 000 рублей.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела, и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы Плетнинцева А.С. в отсутствие сторон по делу.
Стороны были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
Плетнинцева А.С. в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Плетнинцева А.С. у
суда второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст.
1174 ГК Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной
болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые
расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства
и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания,
возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о
возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим
наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГКРФ).
Судом первой инстанции установлено, что наследником, принявшим наследство после
смерти П***., является его сын Плетнинцев А.С., который оформил наследство на
жилое помещение - однокомнатную квартиру, гараж, автомобиль, денежные вклады,
принадлежавшие наследодателю.
Поскольку общий
размер наследственной массы превышал расходы истца на похороны наследодателя в
несколько раз, оснований для признания расходов на погребение неразумными и
чрезмерными у суда не имелось.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
В связи с этим довод
жалобы о том, что Драчевой Г.В. не доказан факт оплаты поминального обеда в
сумме 9 000 рублей, является несостоятельным, так как опровергается
представленными ею доказательствами несения указанных расходов: квитанцией к
приходному кассовому ордеру от 01 июня 2010 года, справкой ООО «С***» от 28
января 2011 года, справкой администрации кафе «Д***» от 28 января 2011 года.
При этом следует
отметить, что стоимость поминального обеда на 60 человек в 150 рублей на одного обоснованно признана судом разумной.
В соответствии с ч.
1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. При этом если иск удовлетворен частично, судебные расходы
присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что с Плетнинцева А.С. в пользу истца
была взыскана денежная сумма в размере 21 418 рублей, суд в соответствии с абз.
2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации определил подлежащую взысканию
в пользу Драчевой Г.В. сумму государственной пошлины в размере 842 рубля 54
копейки (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3
процента суммы, превышающей 20 000 рублей).
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из договора о
возмездном оказании услуг от 01 декабря 2010 года, заключенного истцом с
Бардиной Г.М., следует, что за оказание услуг Драчева Г.В. исполнителю
заплатила 8 000 рублей, из которых 2 000 рублей - за составление
иска, 600 рублей - услуги нотариуса (составление нотариальной доверенности),
5 400 рублей - за представительство в суде.
С учетом
требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно принял
решение о взыскании с ответчика в пользу Драчевой Г.В. понесенные ею судебные
издержки по составлению иска, услуги нотариуса, представительство в суде -
7 600 рублей.
При этом
определенный судом размер взысканных с ответчика судебных издержек отвечает
требованиям разумности и справедливости и взыскан он не в полном объеме, а
частично.
Кроме того,
следует учесть, что требования о взыскании судебных издержек и расходов по
оплате государственной пошлины были заявлены истцом только к Плетнинцеву А.С.
В связи с этим суд
разрешил требования Драчевой Г.В. в соответствии со ст. 196 ГПК Российской
Федерации, т.е. в пределах заявленных требований и с учетом указанных выше
требований ГПК Российской Федерации.
Сами по себе факты
того, что судом не были взысканы в пользу истца разница между оплаченной ею
государственной пошлиной и взысканной с Плетнинцева А.С. и разница понесенных
ею судебных издержек, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Во-первых, при
вынесении решения о взыскании судебных расходов суд правильно руководствовался
тем, что основанием для предъявления иска послужил факт отказа наследника
возместить истцу расходы на достойные похороны его отца, после смерти которого им получено наследство, позволяющее
ему оплатить эти расходы.
Во-вторых, Драчева
Г.В. не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями к
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о
взыскании указанных судебных расходов.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, как основанные
на неправильном толковании норм процессуального права.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что в силу ч. 2 ст. 362 ГПК Российской
Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть
отменено по одним только формальным соображениям.
Довод Плетнинцева
А.С. о нарушении судом ст. 40 ГПК Российской Федерации признается надуманным.
В деле имеется
соответствующее определение от 31 января 2011 года о привлечении в качестве
соответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскводоканал» и проведении новой судебной подготовки.
Данное определение и
исковое заявление было получено представителем соответчика 31 января 2011 года.
При рассмотрении
судом дела 01 февраля 2011 года со стороны соответчика заявлений либо
ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ограниченным сроком для
подготовки не поступало.
В силу изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Плетнинцева А*** С*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
