У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Осипенко
О.Б.
Дело № 33- 1039/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макаровой О*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля
2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Макаровой О*** И***,
действующей в своих интересах и интересах Макарова В*** А***, к обществу с
ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании жилого помещения
небезопасным и о понуждении произвести перепланировку данного помещения удовлетворить частично.
Обязать
общество с ограниченной
ответственностью «Жилсервис» выполнить со стороны электрощитовой облицовку
поверхности смежной стены с квартирой № *** в доме № *** по ул. Ц*** в г. Д***
Ульяновской области, принадлежащей Макарову В*** А***, листами ГКЛ с
устройством обрешётки из металлического профиля, с устройством воздушного
зазора шириной 60 мм.
В
удовлетворении исковых требований Макаровой О*** И***, действующей в своих интересах и интересах
Макарова В*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о
признании жилого помещения небезопасным отказать.
Взыскать с
Макаровой О*** И***, действующей в своих интересах и интересах Макарова В*** А***,
в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счёт
возмещения затрат на проведение судебной экспертизы 6175 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Макарова О.И. в интересах
опекаемого Макарова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о
признании квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей её сыну
Макарову В.А., небезопасной для проживания и обязании возведения капитальной
стены между указанной квартирой и электрощитовой.
Требования
мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит по праву собственности ее
сыну - Макарову В.А., ***. Рядом с квартирой находится нежилое помещение –
электрощитовая, которое было введено в эксплуатацию в нарушение постановления
главы г. Димитровграда Ульяновской области «О переоборудовании и перепланировке
жилых и нежилых помещений в многоэтажных жилых домах» от 05.09.1997 года №
1101. Стена между электрощитовой и жилой комнатой вышеуказанной квартиры
представляет собой две гипсобетонных перегородки, толщина каждой из
которых составляет 80 мм, воздушной
прослойки между данными перегородками не имеется. Учитывая это, а также то, что
вышеуказанное постановление предусматривало дополнительные меры по
перепланировке нежилого помещения, она требовала от ответчика сделать вместо
гипсобетонной наружной стены квартиры более надёжную стену. Однако её
требования оставлены без удовлетворения. Из-за бездействия ответчика в квартиру
проникает шум из подъезда и с улицы через окно нежилого помещения. Более того,
после вступления в силу нового Жилищного кодекса Российской Федерации
электрощитовая стала общим имуществом, которым вправе пользоваться каждый
собственник жилого дома. При наличии гипсовой перегородки не обеспечена
безопасность проживания в квартире, т.к. устройство таких перегородок возможно
только внутри квартиры, а не снаружи. Проникающий с улицы шум пагубно действует
на психику её сына, которому необходим покой. Просила признать квартиру по ул.
Ц***, *** в г. Д*** небезопасной для проживания и обязать директора ООО
«Жилсервис» К*** В.А. произвести перепланировку нежилого помещения.
В ходе рассмотрения
дела истица уточнила требования в части производства перепланировки, просила
обязать ООО «Жилсервис» возвести вместо гипсобетонной перегородки капитальную
стену.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Макарова О.И., не соглашаясь с решением, просит его отменить. В жалобе
ссылается на доводы, приведенные в обоснование иска. С выводами эксперта о
соответствии перегородки между квартирой и электрощитовой требованиям СНиП она
согласна, считает их необоснованными.
В дополнениях к
жалобе истица указывает, что суд не вправе был назначать экспертизу без ее
согласия.
В суд кассационной
инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. От истицы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в
ее отсутствие.
Проверив материала
дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Из дела следует, что
собственником квартиры по адресу: *** является Макаров В.А.
Макарова О.И.
является его опекуном на основании постановления главы администрации г.
Димитровграда от 25.03.2002 года № ***.
ООО «Жилсервис»
выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом № *** по ул. Ц*** на
основании договора.
Рядом со спорной
квартирой, принадлежащей Макарову В.А., находится нежилое помещение –
электрощитовая.
Обращаясь
в суд с иском, Макарова О.И. ссылалась на то, что из-за наличия между квартирой
и электрощитовой гипсобетонной перегородки, не отвечающей нормам СНиП и
требованиям безопасности, в квартиру проникает шум.
Для разрешения
указанных вопросов требовались специальные знания в области строительства и
техники, поэтому суд, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу
строительно-техническую экспертизу.
По заключению
эксперта №*** от 08.02.2011 года при
исследовании установлено, что внешние стены квартиры № *** в доме № *** по ул.
Ц*** в г. Д*** в комнатах № *** и № *** (согласно плану недвижимого имущества
по состоянию на 15.10.2003 года) соответствуют требованиям СНиП и другим
нормативам, кроме п. 9.1. СНиП 23-03.2003 «Защита от шума» - индекс изоляции
воздушного шума (= 49,0 дБ) смежной стены между жилой комнатой и электрощитовой
менее требуемого = 50 дБ; толщина смежных стен менее 220 мм, утверждённых в
рабочем проекте. Квартира № *** в доме № *** по ул. Ц*** в г. Д*** является
безопасной для проживания, в том числе с учётом пониженного индекса
звукоизоляции смежной стены между жилой комнатой и электрощитовой. Для
повышения индекса звукоизоляции смежной стены между жилой комнатой и
электрощитовой до минимально допустимой величины необходимо со стороны
электрощитовой выполнить облицовку поверхности смежной стены листами ГКЛ с
устройством обрешётки из металлического профиля, с устройством воздушного
зазора шириной 60 мм.
Более того, согласно
имеющемуся в материалах дела акту обследования помещения электрощитовой от
28.02.2000 года, составленному комиссией с участием Управления городского
хозяйства и Управления архитектуры и градостроительства, электрощитовая
выполнена согласно проекту, соответствует нормам СНиП.
Оценивая в
совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных Макаровой О.И. требований в части признания жилого
помещения небезопасным для проживания, поскольку внешние стены квартиры
соответствуют требованиям СНиП и оснований для устройства капитальной стены
вместо гипсобетонной перегородки между квартирой и электрощитовой не имеется.
Суд правильно указал
в решении, что дефект стены в виде пониженной звукоизоляции устраним путем
производства ремонтных работ, и возложил их выполнение на ответчика.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалобы о необоснованности выводов эксперта, так
как из материалов дела следует, что экспертиза проведена в установленном ст. 84
ГПК РФ порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный
стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта
имелась нормативная и справочная литература, при проведении экспертизы объект
исследования экспертом осматривался в полном объеме.
Ссылка в жалобе на
то, что суд не вправе был назначать экспертизу без ее согласия, является
несостоятельной.
Как было указано
выше, экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом экспертиза
может быть назначена как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.
Учитывая, что
разрешение данного дела невозможно без специальных знаний в области
строительства и техники, а ходатайств о назначении экспертизы стороны не
заявляли, суд правомерно, исходя из требований ст. 79 ГПК РФ, назначил
строительно-техническую экспертизу по своей инициативе.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Все остальные
доводы кассационной жалобы истицы являются аналогичными ее доводам в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана подробная и правильная оценка.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой О*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
