УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов
С.Н.
Дело № 33-1121/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Солдаткина В*** А*** на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2011 г., по
которому постановлено:
Исковые требования
Солдаткина В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Гебейдуллова Х*** К*** в пользу Солдаткина В*** А*** в счет причиненного вреда
100 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4396 руб., услуг представителя 1500
руб. и государственной пошлины 3200 руб.
В остальной части
иска Солдаткина В*** А*** отказать.
Взыскать с
Солдаткина В*** А*** в пользу Гебейдуллова Х*** К*** расходы за проведение
экспертизы 2802 руб. 09 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Солдаткина В.А., его представителя Ядониста
О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серенков Ю.В.,
действующий на основании доверенности в интересах Солдаткина В.А., обратился в
суд с иском к Гебейдуллову Х.К. о возмещении материального ущерба.
В обоснование
требований иска указал, что 18.11.2010 в 16 час. 15 мин. в результате дорожного
транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) - наезда на принадлежащую
ответчику корову был поврежден автомобиль Солдаткина В.А. «Форд Фокус». По
утверждению истца, виновником данного происшествия является ответчик, который
был привлечен к административной ответственности за нарушение правил прогона
животных.
Ссылаясь на
заключения № *** и № ***, составленные независимым техником-оценщиком Ж***
В.А., истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда 222 953,84 руб.,
из которых утрата товарной стоимости составляет 19 177,41 руб., стоимость
ремонта - 203 776,43 руб. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные по
делу расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., оплате услуг представителя
- 3000 руб. и государственной пошлины - 5505,60 руб.
Разрешив заявленные
по делу требования, Мелекесский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Солдаткин В.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального законодательства.
По утверждению
автора жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 1964 и ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) усмотрел в действиях
сторон смешанную вину. При этом не было учтено то обстоятельство, что
исключительно лишь по вине ответчика, являвшегося на момент рассматриваемых
событий погонщиком скота, произошло ДТП. Виновник был привлечен к
административной ответственности, что исключает его (истца) вину в данном
происшествии. Также считает, что суд неверно установил размер причиненного
ущерба. Эксперт по проведенной судом автотехнической экспертизе неправильно
ответил на поставленные вопросы, само экспертное исследование было проведено
без учета всех собранных по делу данных.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из
материалов дела, 18.11.2010 около 16 часов на 5 км автодороги г. Д*** – с. Ч***
М*** района Ульяновской области автомобиль марки «Форд Фокус», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Солдаткина В.А. (истец по делу)
совершил наезд на корову, принадлежащую Гебейдуллову Х.К.
В результате данного
происшествия была повреждена автомашина истца, корова Гебейдуллова Х.К.
погибла.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя
требования истца в части, суд в решении указал на то, что в рассматриваемом
происшествии имеется вина сторон.
При этом, в
нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не определил степень вины
каждого из участников спорных правоотношений, как того требует ст. 1064 ГК РФ,
не привел доводы, указывающие на несостоятельность взаимных утверждений сторон
об отсутствии вины в действиях каждого из них.
Выводы суда о
виновности в ДТП владельца коровы Гебейдуллова Х.К., как и мотивы, по которым
суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит преждевременными.
Так, согласно п.1
ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в
доказывании.
Пунктами 2, 3 и 4
названной нормы права предусмотрены другие основания, в частности наличие
вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному
делу, при которых установленные судом фактические данные обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Возлагая на
ответчика Гебейдуллова Х.К. ответственность по настоящему делу, суд в решении
сослался на материалы административного дела о привлечении ответчика к
административной ответственности (административный материал № ***) за нарушение
правил прогона животных, по существу признав постановление сотрудников ИДПС
ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» от 18 ноября 2010 года преюдициальным.
Как следует из
указанного постановления, Гебейдуллов Х.К. привлечен к административной
ответственности по ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за совершенное им нарушение п.п. 24.5, 24.7 ПДД РФ,
регламентирующих правила прогона животных.
Согласно названным
нормам ПДД животных на дороге следует перегонять, как правило, в светлое время
суток вне специально отведенных для этих целей местах. Погонщики должны
направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, им запрещается
оставлять на дороге животных без надзора.
Указав в решении на
то обстоятельство, что данное постановление ответчиком не оспорено, суд первой
инстанции положил его выводы в основу своего решения, по сути не проверив
доводы ответчика о соблюдении им положений указанных норм ПДД, о
необоснованности привлечении его к административной ответственности.
При этом суд в
установочной части решения отразил, что в действительности имел место наезд
автомашины «Форд Фокус» под управлением Солдаткина В.А. на животное в тот
период времени, когда животное находилось в поле зрения водителя. Суд
определил, что на момент происшествия животное находилось на середине проезжей
части.
В данной части суд
взял за основу показания всех допрошенных по делу лиц, а также показания самого
истца, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что препятствие он увидел
за 100 метров (л.д. 58).
Также следует
отметить, что в решении судом допущены существенные противоречия, которые
невозможно устранить в судебной коллегии.
Признав, что
ответчик Гебейдуллов Х.К. не направил животное через проезжую часть дороги, в
результате чего данное животное было оставлено хозяином без надзора, суд первой
инстанции вместе с тем указал, что непосредственно перед рассматриваемым
происшествием (наездом автомашины на корову) гражданами И*** М.А., М*** Л.М. и
Гебейдулловым Х.К. осуществлялся перегон животных через проезжую часть дороги.
Тем самым, суд, по
сути, исключил безнадзорность стада домашних животных, а также подтвердил
позицию ответчика в той части, что препятствие для транспортных средств,
которым в результате оказалась корова Гебейдуллова Х.К., было очевидным для
следующих по дороге водителей, непосредственно водитель Солдаткин В.А. имел
реальную возможность предотвратить наезд на животное.
При этом суд не дал
оценки показаниям свидетелей И*** М.А. и М*** Л.М. в той части, что перегон
осуществлялся в светлое время суток, в условиях хорошей видимости. Данные лица
пояснили суду, что под их контролем осуществлялся перегон всего стада
одновременно, в составе стада находилась корова ответчика, они исключили
внезапность появления животных на дороге. Также были даны свидетелями пояснения
и в той части, что истец, следуя на своей автомашине, при хороших дорожных
условиях непосредственно перед перегоном стада животных скорость не снизил, не
тормозил, что и привело к данному происшествию.
Приведя данные
показания в решении, суд должной правовой оценки им не дал, не указал, по каким
основаниям эти пояснения очевидцев происшествия должны быть признаны
недостоверными.
Согласно ст. ст. 56,
57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам
представить дополнительные доказательства.
В нарушение норм
названного процессуального закона суд не определил указанные выше
обстоятельства (дорожные условия на момент происшествия, правомерность действий
жителей близлежащего села И*** М.А., М*** Л.М. и Гебейдуллова Х.К. по
осуществлению перегона стада домашних животных через проезжую часть дороги,
обстоятельства данного перегона и его возможность в других местах, специально
отведенных для этих целей) в качестве юридически значимых, не поставил их на разрешение
сторон.
Также следует
отметить, что суд по существу спора неправильно применил нормы материального
права.
Согласно п.1 ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Сославшись на
положения названой нормы права, суд по сути спора признал домашнее животное
ответчика (корову) источником повышенной опасности. При этом суд не привел
убедительные доводы, указывающие на признаки повышенной опасности домашнего
животного, не указал в решении, какие конкретно правоотношения по настоящему
спору должны быть урегулированы названой нормой.
При снижении возмещения
вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд ошибочно применил положения п.
2 ст. 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен.
При этом суд, как
указано в решении, потерпевшим по делу признал не истца, а владельца животного
- Гебейдуллова Х.К. (ответчика по делу).
По изложенным
основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным.
Данное решение, как имеющие существенные противоречия, а также постановленное с
нарушением норм материального права и при очевидности несоответствия выводов
суда первой инстанции обстоятельствам дела, подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции не полностью
установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу,
допустил существенные противоречия, устранить которые в суде второй инстанции
не имеется возможности, судебная коллегия находит необходимым передать дело на
новое рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с
установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Также надлежит проверить довод истца в части неверности выводов проведенной по
делу автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2011 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
