УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                            Дело № 33-1058/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         29 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Споршеве А.Ю.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мытариной Е.В., представляющей по доверенности истца Никитина С.В., на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2011 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Никитина С*** В***, Никитиной А*** А***, Никитиной В*** С*** к мэрии города Ульяновска о передаче в собственность за плату земельного участка площадью 677 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. Ш***, ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Никитина С.В. - Мытариной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Никитины С.В., А.А. и В.С. обратились в суд с иском к мэрии города Ульяновска о передаче в собственность земельного участка за плату.

В обоснование иска указали, что на основании постановления Л*** сельской администрации Л*** района г. Ульяновска № *** от 04.12.2002 Петрову И.И. переданы находящиеся по адресу: с. Л***, ул. Ш***, д.***, земельные участки площадью 1000 кв.м (в собственность), площадью 677 кв.м (в аренду). 14.11.2003 истцы заключили с Петровым И.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м и расположенного на нем жилого дома. Право пользования на второй земельный участок площадью 677 кв.м до настоящего времени не оформлено, однако этот участок находится в их (истцов) фактическом пользовании.

Согласно выписке Управления Росреестра по Ульяновской области земельный участок площадью 677 кв.м значится в аренде у первого владельца домовладения Петрова И.И. 07.09.2010г. они (истцы) обратились с заявлением в мэрию г. Ульяновска о передаче им в собственность за плату земельного участка, площадью 677 кв.м. В удовлетворении их требований ответчик отказал, находят действия ответчика незаконными. В действительности у них отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, однако на этом участке расположены принадлежащие им постройки (литеры Г1,Г2,Г3).

Истцы просили передать им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) земельный участок площадью 677 кв.м.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мытарина Е.В., представляющая по доверенности истца Никитина С.В., просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора кассационной жалобы, суд не учел требований ст. ст. 15, 35 ЗК РФ, гарантирующих право на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность, а также закрепляющих право на земельный участок за лицами, приобретшими право собственности на расположенные на этом участке строения. Полагает, что по спорным правоотношениям, при отказе истцам в предоставлении спорного участка за плату, ответчиком изначально были нарушены требования ст. 36 ЗК РФ. Суд безосновательно согласился с доводами ответчика, при этом не было учтено то обстоятельство, что спорный земельный участок не обременен арендой. Срок действия договора аренды, заключенного с прежним владельцем дома Петровым И.И., закончился в марте 2005 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что изначально владельцем спорного по делу земельного участка площадью 677 кв.м согласно договору аренды от 11 марта 2003г. являлся Петров И.И.

До указанных событий Петрову И.И. на основании постановления Л*** сельской администрации Л*** района г. Ульяновска от 04.12.2002г. № *** также был передан в собственность за плату земельный участок, площадью 1000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства в с. Л***, ул. Ш***, д.***.

14 ноября 2003 года Никитин С.В.. Никитина А.А., Никитина В.С. (истцы по делу) по договору купли-продажи приобрели у Петрова И.И. земельный участок площадью 1000 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Ульяновск, см.расположенные по адерсу: г. У адерсу: г., Никитина В.С. купили у Петрова И.И. жилой дом и зелмьеный участк площадью 1000 в.м.расположеннычатска площадью 67. Л***, ул. Ш***, д.***. На основании указанной сделки за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на дом и земельный участок, площадью 1000 кв.м, по 1/3 доли за каждым.

Заявление истцов от 07.09.2010, поданное на имя мэрии г. Ульяновска, о передаче им в собственность за плату спорного земельного участка площадью 677 кв.м было оставлено без удовлетворения.

Истцы, указывая на фактическое использование спорного участка площадью 677 кв.м, а также на наличие на нем надворных построек под литерами Г1, Г2, Г3, считают, что данный участок также должен быть им передан в собственность за плату.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу не установлены основания для передачи истцам испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

За плату земельные участки предоставляются на аукционе в порядке, определенном Земельным кодексом.

Согласно ст. 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции названные нормы права применил правильно.

Так как спорный земельный участок на торги не выставлялся, его передача истцам по предложенному им варианту, без организации торгов, является недопустимой.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из кадастровой выписки, спорный земельный участок до настоящего времени не индивидуализирован, его границы, а также местоположение не установлены, что служит дополнительным препятствием по передаче испрашиваемого земельного участка в собственность истцов.

Приведенное в кассационной жалобе толкование названного закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Доводы, приведенные автором жалобы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Наличие принадлежащих истцам надворных построек на спорном участке, выводы суда не опровергают.

Указанный земельный участок в силу требований ст. 36 ЗК РФ не может быть передан (в порядке приватизации) истцам в собственность по названным основаниям.

Как следует из приведенной выше нормы закона, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Довод жалобы в той части, что положения названной нормы закона применимы по делу в силу того обстоятельства, что на спорном участке расположены постройки истцов, не может служить основанием для признания действий ответчика незаконными, как следствие, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, постройки истцов, расположенные на спорном земельном участке, не отведенном истцам в установленном законом порядке, по существу являются самовольными.

Доказательств обратного по делу не представлено. Также не представлено по делу данных, указывающих, что при создании построек были получены необходимые разрешения.

Из буквального содержания ст. 222 ГК РФ следует, что в случае, когда недвижимое имущество (в рассматриваемом случае постройки – литеры Г1, Г2, Г3), право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, а земельный участок не находится в законом ведении владельца построек, само по себе наличие такой регистрации не порождает признание права собственности на этот земельный участок.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мытариной Е.В., представляющей истца Никитина С.В., – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи