УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П.
Дело №12-74/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
30 марта 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре
Павлюченко Н.Н.,
с участием Денисова
В.В., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об
административном правонарушении,
рассмотрев в
судебном заседании жалобу Денисова В.В. на постановление судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2011 года, которым
ДЕНИСОВ В*** В***,
***,
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП
РФ, с назначением ему наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Денисов признан
виновным в том, что 02 февраля 2011 года в 12 часов, управляя автомобилем ВАЗ-***
с государственным регистрационным знаком *** у дома №*** по ул. Кирова
г.Ульяновска, совершил наезд на автомобиль УАЗ *** с государственным
регистрационным знаком ***. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения
водитель Денисов оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Денисов ставит под сомнение законность и
обоснованность решения судьи о привлечении его к административной
ответственности. Полагает, что судьей не приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия. Указывает на отсутствие у судьи водительского опыта и технических
навыков. Кроме того, считает, что в ходе административного производства по
данному делу были нарушены его права.
В судебном заседании
Денисов поддержал доводы своей жалобы, уточнив при этом, что нарушение его
права на защиту связано с непредоставлением ему возможности подготовиться к
судебному заседанию в суде первой инстанции, в том числе вызову свидетелей,
представлению судье различных документов. Давая пояснения по обстоятельствам
инкриминируемого ему правонарушения, утверждал, что не имел умысла на
оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не почувствовал
наезда на другой автомобиль. Протокол об административном правонарушении
подписал, поскольку признал возможность
его причастности к указанному дорожно-транспортному происшествию. Просил
обратить внимание на наличие у него инвалидности по общему заболеванию,
тугоухость на правое ухо, наличие громкой музыки в салоне его автомобиля при
его движении, состояние проезжей части дороги. Полагает, что степень
повреждений, выявленных на автомобилях, позволяет признать причиненный ущерб
незначительным, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии
дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав материалы
дела, оснований для удовлетворения жалобы Денисова не нахожу в связи со
следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения
при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию.
Факт оставления 02 февраля 2011 года
водителем автомобиля Денисовым места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном
правонарушении (л.д.1); схемой места совершения административного
правонарушения (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14);
актом осмотра транспортного средства ВАЗ-*** с государственным регистрационным
знаком *** (л.д.10), пояснениями Денисова и показаниями свидетелей З***., М***., оцененными судьей районного суда в
совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Что касается утверждений Денисова о том, что
в указанной дорожной обстановке он не знал о своей причастности к
дорожно-транспортному происшествию, то они были предметом проверки в судебном
заседании и признаны судьей несостоятельными, поскольку опровергаются
показаниями свидетеля З***, из содержания которых следует, что он
находился в автомобиле, когда
почувствовал сильный удар в заднюю левую сторону своего автомобиля. В этот
момент он увидел, что автомобиль ВАЗ-*** под управлением Денисова, совершивший
наезд на его автомобиль, уезжает с места происшествия.
Наличие механических повреждений на указанных
выше автомобилях подтверждается актом осмотра и справкой о дорожно-транспортном
происшествии.
Судьей были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В суде второй инстанции по ходатайству Денисова в качестве свидетелей
были допрошены С***, В***, Н***, из содержания показаний которых следует, что
они не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием водителя
Денисова. Вместе с тем каждый из них полагал, что Денисов действительно не знал
о данном факте, поскольку в разговоре с ними не указывал на повреждения своего
автомобиля и не просил его отремонтировать. Кроме того, свидетель Н***
показала, что до 02 февраля 2011 года автомобиль Денисова получил механические
повреждения кузова, в связи с чем выразила сомнение в причастности водителя
Денисова к указанному дорожно-транспортному происшествию.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, прихожу к выводу, что
изложенные в них сведения о взаимоотношениях каждого из данных свидетелей с
Денисовым после 02 февраля 2011 года не ставят под сомнение вывод суда о
виновности Денисова в инкриминируемом ему правонарушении.
С учетом изложенного, инкриминируемые Денисову деяния, связанные с
оставлением места дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы
по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и
требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований считать
совершенное Денисовым административное правонарушение малозначительным не
имеется.
Такие обстоятельства, как личность лица,
привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное
положение, профессиональная деятельность, состояние здоровья, не являются
обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в
силу статей 2 и 3 части 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении
административного наказания.
Ссылка Денисова на
то, что дорожно-транспортное происшествие не повлекло за собой причинение
существенного вреда, также не может служить основанием для освобождения его от
административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,
поскольку указанное обстоятельство не снижает
угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с оставлением водителем
места дорожно-транспортного происшествия.
Наказание в виде
лишения права управлять транспортными средствами обоснованно назначено Денисову
с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности,
сведениях о привлечении его к административной ответственности, всех обстоятельств,
влияющих на назначение наказания.
Именно с учетом
указанных обстоятельств Денисову назначено минимальное наказание,
предусмотренное санкцией статьи, по которой он привлечен к административной
ответственности.
Не находят своего подтверждения и доводы жалобы Денисова о нарушении
его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении. Из
протокола об административном правонарушении (л.д.1), из содержания протокола
судебного заседания видно, что Денисову были разъяснены права, предусмотренные
ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Денисов подтвердил в суде, что все права ему
понятны, в услугах защитника он не нуждается. Ходатайства об отложении
разбирательства по делу, вызове
свидетелей, представлении документов он не заявлял.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении
Денисова проведено в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу
не допущено.
Таким образом, по делу
отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам
жалобы Денисова.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта
2011 года в отношении Денисова В*** В*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а
его жалобу – без удовлетворения.
Судья
