УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Бессчётнова  Е.Б.                                               Дело  №  12 – 73 /2011  г.

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                 30  марта   2011  года

 

Судья  Ульяновского  областного  суда  Ленковский  С.В.,

при  секретаре  Воронцовой  И.В.

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  от 30 марта  2011  года  жалобу   защитника Хуртина Ю.А.  на  постановление Засвияжского  районного  суда г. Ульяновска от 05 марта 2011 года  по  делу  об  административном  правонарушении, которым  

ПАЛЮХ    В***   П ***,

 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27  ч.2  КоАП  РФ, и ему назначено наказание в виде  лишения  права  управления  транспортными  средствами  сроком  на  один  год.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления  защитника  Хуртина Ю.А. и  Палюха  В.П.,  судья

У С Т А Н О В И Л:

 

В  своей  жалобе  защитник Хуртин Ю.А., не  соглашаясь  с  постановлением  суда, считает, что постановление суда является незаконным и  необоснованным, выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях Палюха отсутствует состав  правонарушения, предусмотренного  ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Считает, что  судом  при постановлении судебного решения были нарушены  нормы материального и процессуального права. При  этом  не  было учтено, что  ДТП было совершено  по вине  водителя М***, Палюх  не имел  претензий  к  М*** и предложил  последнему  сотрудников  ГИБДД не вызывать, а документы оформить на  месте самостоятельно, на что последний согласился и  они произвели фиксацию видимых мест повреждений  автомобилей путём фотографирования  и  лишь  после этого  Палюх  уехал с  места ДТП, посчитав, что  все  его  обязанности  перед  другим  участником  ДТП  выполнены. При  этом оставил водителю М*** свои  контактные  данные. Считает, что  действия Палюха соответствуют п.2.6.1 ПДД РФ. Указывает, что административное расследование проведено формально, версия Палюха не была принята во внимание, как и не была проверена в суде и не получила правовой оценки в постановлении, а также суд не указал в качестве доказательства протокол об административном правонарушении. Считает, что  решение суда постановлено на противоречивых показаниях водителя М***, а   показания  Палюхи и страховое извещение о ДТП не  были приняты во внимание и  им не была дана  оценка. Просит постановление отменить, а производство по  делу  прекратить.

 

В  судебном  заседании  защитник Хуртин Ю.А. и Палюх В.П.  поддержали  доводы  жалобы.

Исследовав  материалы  дела, изучив  доводы  жалобы, выслушав участников судопроизводства, считаю  постановление  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

Судом  верно установлено, что Палюх В.П., 19 февраля 2011 года в 18 часов 25 минут, управляя автомобилем « *** », госномер ***, на улице Московское шоссе  г.Ульяновска совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ***, госномер  ***, под управлением М*** по вине последнего, в результате чего указанной автомашине были причинены механические повреждения, а Палюх покинул место дорожно-транспортного  происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил  п. 2.5 Правил  дорожного  движения  РФ.

 

Виновность Палюха в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью тщательно исследованных в судебном  заседании  и подробно приведенных в судебном решении  доказательств, которым  дана  правильная  оценка.

Выводы  суда  о виновности Палюха в  совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона.

При  этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного  исследования  обстоятельств  дела.

Факт  совершения  ДТП  подтверждается   протоколом  об административном  правонарушении, составленном с требованиями закона должностным лицом в отношении М***.

По факту оставления места ДТП в отношении Палюхи В.П.  составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в котором  отражены   все  имеющие  значение  для  дела  обстоятельства. Тот факт, что ДТП произошло не по вине Палюха, не является  обстоятельством, освобождающим  его  от  выполнения  требований  п.2.5 ПДД РФ.

Довод о том, что в постановлении суда не указан протокол об административном  правонарушении  в отношении Палюха, не  влияет  на  законность  судебного  решения.

Согласно  показаниям свидетеля М***., данным в суде первой инстанции, 19.02.2011 года  он управлял автомашиной ВАЗ ***, госномер ***, двигался по кольцу и совершил наезд  на впереди остановившийся автомобиль « ***» под управлением Палюха. Они  осмотрели повреждения  на  автомашинах, и  было установлено, что на  автомашине, которой управлял  Палюх,  были незначительные повреждения в виде нескольких царапин, а автомашина, которой управлял он, имела повреждения переднего бампера, решетки и капота. Разъехаться по обоюдному согласию он не согласился, поскольку у него была страховка КАСКО и для оформления страхового случая на место ДТП  должны быть вызваны сотрудники ГИБДД. Палюх оставил ему свои координаты, сфотографировал место ДТП, автомашины и уехал. Он  же  вызвал сотрудников ГИБДД.

В  настоящем  судебном  заседании  свидетель  М***. в целом подтвердил обстоятельства, совершенного ДТП с его участием, но  указал, что первоначально он согласился с предложением  Палюха  не вызывать сотрудников ГИБДД и документы  для страховой  организации оформить самостоятельно, что и было сделано, но затем  он по совету страхового агента  вызвал сотрудников ГИБДД, которые  зафиксировали  ДТП.

Считаю, что по юридически значимым обстоятельствам показания данного свидетеля  не  имеют существенных противоречий. 

Согласно  схеме места совершения  административного происшествия, ДТП произошло  на  Пушкаревском  кольце  г.Ульяновска. На схеме  отражено положение автомобиля ВАЗ ***, госномер ***, наличие второй автомашины не  зафиксировано.

Согласно справке о  дорожно – транспортном  происшествии  в результате ДТП  автомобиль ВАЗ ***, госномер ***, получил механические повреждения переднего бампера, решетки  и  капота.

Согласно  акту осмотра  автомобиля «***», госномер *** которой управлял  Палюх обнаружено повреждение задней двери, заднего бампера, помят задний государственный  регистрационный знак, имеются потертости и сколы  краски  на  заднем  бампере.

При таких обстоятельствах, судом сделан  обоснованный  вывод  о  виновности Палюха в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ст. 12. 27  ч.2 КоАП  РФ, поскольку  им был  нарушен п. 2.5 Правил  дорожного движения, согласно которому  при  ДТП  водитель, причастный к  нему,  обязан  немедленно  остановить  транспортное  средство, при экстренных случаях возвратиться к месту происшествия, при  необходимости освобождения  проезжей  части  зафиксировать  положение  транспортных средств, принять меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, сообщить о случившемся  в милицию  и  ожидать  их  прибытия.  

Суд  правильно  пришёл  к  выводу о том, что  факт совершения ДТП с участием автомашины, которой управлял Палюх,  для него был очевидным, однако,  не  смотря на отсутствие разногласий по  обстоятельствам совершения ДТП, другой участник – Мирошников имел намерения вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действия  Палюха не соответствуют  положению п. 2.6 ПДД  РФ, позволяющему  водителям при взаимном согласии в  оценке обстоятельств случившегося, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления  происшествия, поскольку  указанные  положения  ПДД РФ им не были соблюдены.

Довод  жалобы  о  том, что Палюх при совершении ДТП действовал в соответствии с п.2.6.1 ПДД  РФ,  судом был проверен и обоснованно не принят во внимание. Указанному  обстоятельству  судом  дана надлежащая  оценка.

Выводы суда об этом являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.  

Наказание  Палюху назначено в соответствии  с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им  административного правонарушения, его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы  не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса  РФ об  административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление  Засвияжского  районного суда  г. Ульяновска от  05 марта  2011 года в  отношении  ПАЛЮХА  В***  П***  по делу об административном  правонарушении оставить без изменения, а  жалобу по делу – без  удовлетворения.

 

Судья