УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 марта 2011
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационные жалобы
осужденных Соловьёва В.В., Теленкова И.Н., адвоката Иванова А.И. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2011 года, которым
СОЛОВЬЁВ В*** В***,
судимый:
24.09.2002 года (с
учётом внесенных изменений) по ч.1 ст.213, ч.2 ст.116, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к
4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
25.01.2006 года по
ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
освобождён
условно-досрочно 30.11.2007 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней,
осужден к лишению
свободы:
по ч.3 ст.30, п. «б»
ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком 6 лет;
по ч.1 ст.228 УК РФ
сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание сроком 7
лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 01 февраля 2011 года.
В срок отбытия
наказания зачтено время содержания Соловьёва В.В. под стражей с 21 июня 2010
года по 31 января 2011 года.
Этим же приговором
ТЕЛЕНКОВ И*** Н***,
несудимый,
оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 01.04.2010), в связи с
отсутствием состава преступления.
Осужден к лишению
свободы:
по ч.3 ст.30, п. «б»
ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком 5 лет;
по ч.3 ст.30, п. «а»
ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком 5 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание сроком 6
лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 01 февраля 2011 года.
В срок отбытия
наказания зачтено время содержания Соловьёва В.В. под стражей с 22 июня 2010
года по 31 января 2011 года.
Этим же приговором
осужден Осипов А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное представление
государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Соловьева В.В., адвокатов Гасановой
Н.П., Иванова А.И., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьёв В.В.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере. Этим же приговором Теленков И.Н.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г.Ульяновске в 2010 году, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Соловьёв В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным и немотивированным и противоречащим решению Европейского Суда по
правам человека по делу «Ваньян против РФ». Судебное заседание проходило в
одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Автор жалобы указывает, что по
эпизоду от 21.06.2010 года суд необоснованно ссылался на рапорта И***, справку
о результатах проведения ОРМ «наблюдение», постановления о привлечении в
качестве обвиняемого от 21.06.2010 и 11.11.2010 года, поскольку данные
документы сфабрикованы и противоречат друг другу. Осужденный указывает, что
сопротивление он не оказывал, а лишь пытался избавиться от подброшенного
свертка, в связи с чем ему ремнем связали руки. В протоколе личного досмотра
указаны не все предметы, которые были у автора жалобы. В протоколе медицинского
освидетельствования неверно указана дата его проведения. При продлении сроков
содержания под стражей следователь Б*** утверждал, что он употребляет героин,
однако употребление наркотических средств, по мнению осужденного, было бы
установлено. О применении к нему недозволенных методов следствия
свидетельствуют заключение эксперта №2716 от 22.06.2010 года, протокол допроса
обвиняемого от 21.06.2010 года, а к постановлению об отказе в возбуждении
уголовного дела от 10.07.2010 года по факту противоправных действий сотрудников
УФСКН в части показаний оперативных сотрудников
следует отнестись критически. К показаниям понятых следует отнестись
критически, поскольку они были запуганы оперативными сотрудниками УФСКН.
Осужденный считает, что уголовное дело сфальсифицировано, наркотические
средства ему подбросили, а к показаниям сотрудников УФСКН следует отнестись
критически. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля С*** от 02.11.2010
года, подозреваемого Теленкова И.Н. от 16.06.2010 года, подозреваемого Ю*** от
16.06.2010 года, протоколу очной ставки Теленкова И.Н. и Ю***. В ходе предварительного
следствия осужденному необоснованно отказывали в проведении очных ставок с
другими подозреваемыми. О фальсификации уголовного дела свидетельствуют также
противоречия в показаниях Теленкова И.Н., данных им на очной ставке и в
первоначальных показаниях, в части времени знакомства с автором жалобы. Кроме
того, не представлено доказательств телефонных переговоров между осужденными.
Теленков И.Н. в судебном заседании заявлял о даче им первоначальных показаний
под воздействием оперативных сотрудников, а также о том, что он наркотические
средства не употреблял. Кроме того, Соловьевым В.В. указано на неполноту
протокола судебного заседания. Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам
человека, ст.ст. 15, 126 Конституции, ст.1 УПК РФ, Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5, Соловьев В.В. указывает, что в основу
обвинения необоснованно положены сведения ОРМ, добытые в ходе провокации и
фальсификации через заинтересованных лиц. При назначении наказания суд не учел
наличие на иждивении супруги и малолетней дочери и трудоустройство. С учетом
обстоятельств дела просит назначить ему условную меру наказания. Кроме того,
осужденный обращает внимание на состояние здоровья, так он доставлялся в
больницу с огнестрельным ранением в голову, в связи с чем ему был поставлен
диагноз э***. Его состояние здоровья ухудшилось после избиения сотрудниками
УФСКН руками и ногами по голове. Просит приговор суда отменить, направив дело
на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Иванов А.И. в защиту интересов осужденного Теленкова И.Н.
выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в
совершении преступлений. Автор жалобы считает приговор суда незаконным и
необоснованным, а выводы суда не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду от 27.04.2010
года адвокат указывает, что все обвинение строится на показаниях
заинтересованных в исходе дела свидетелей – сотрудников УФСКН. Ссылаясь на
показания Г*** и Теленкова И.Н., автор жалобы считает, что инициатором
приобретения героина являлся сотрудник УФСКН – Г***. Ссылаясь на положения ст.5
ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 15.06.2006 года №14, определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2001
года, решение Европейского Суда по правам человека по делу «Ваньян против РФ»,
защитник указывает, что провокационные действия сотрудников УФСКН являются
недопустимыми. По мнению автора жалобы, Теленков И.Н. стал жертвой провокации
со стороны оперативных сотрудников УФСКН, в связи с чем в действиях осужденного по эпизоду от
27.04.2010 года отсутствует состав преступления. По эпизоду от 08.06.2010 года
адвокат считает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч.5
ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Автор жалобы считает, что по данному эпизоду судом не
соблюдены положения ст.73 УПК РФ. Утверждения следователя о распределении ролей
между Теленковым И.Н. и Ю*** являются лишь догадками и вымыслом, которые не
подтверждаются материалами дела. Таким образом, наличие сговора обвинением не
доказано, а судом данное утверждение защиты не опровергнуто. Сам Теленков И.Н. указывает,
что только помог приобрести наркотик закупщице З*** по просьбе своего знакомого
У***. Для выполнения поручения У***, которого Теленков И.Н. воспринял как лицо,
нуждающееся в приобретении наркотического средства, он обратился к Ю***,
который и сбыл ему наркотик, в котором нуждался У***. Тем самым У*** привлек
его в качестве посредника для приобретения З*** наркотиков. Причем количество
героина свидетельствовало о целях личного потребления. Кроме этого, героин в
момент передачи уже принадлежал З***. Таким образом, адвокат полагает, что
действия Теленкова И.Н. судом квалифицированы неверно, поскольку имело место
соучастие в приобретении наркотических средств для У*** и З***. Одновременно с
переквалификацией действий осужденного защитник считает, что уголовное дело в
отношении Теленкова И.Н. необходимо прекратить в связи с отсутствием состава
преступления, поскольку вес героина, приобретенного З***, составляет 0,27
грамма и не укладывается в понятие крупного размера, который должен быть свыше
0,5 грамма. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной
жалобе осужденный Теленков И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая
его несправедливым. В ходе предварительного следствия и судебного заседания он
указывал, что не являлся собственником наркотического средства, а выступал
пособником в его приобретении на стороне приобретателя. Собственником и
сбытчиком наркотического средства являлся Ю***. Судом не исследовались его
показания в данной части, кроме того, не был допрошен Ю***. Просит
переквалифицировать его действия на пособничество, с учетом оправдания по
эпизоду от 01.04.2010 года, просит снизить срок наказания.
В возражениях на
кассационное представление старшего помощника прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Петрова Н.В. адвокат Муллина О.В. в защиту интересов осужденного
Осипова А.В. выражает несогласие с представлением. При вынесении приговора в
отношении Осипова А.В. судом верно были сделаны выводы суда, которые
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции. Также при вынесении приговора не были нарушены уголовно-
процессуальные нормы. При назначении наказания суд верно применил уголовный
закон. Автор возражений указывает, что государственным обвинителем не указаны
доводы об отмене приговора в отношении Осипова А.В. ввиду его мягкости. Просит
приговор в отношении Осипова А.В. оставить без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.
В судебном
заседании:
Осужденный Соловьев
В.В., адвокаты Гасанова Н.П., Иванов А.И. поддержали доводы кассационных жалоб,
просили приговор отменить.
Прокурор Горшков
А.М. просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Соловьева В.В. в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства героина в крупном размере основаны на совокупности
доказательств, исследованных в судебном заседании полно и объективно и
получивших оценку суда в строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, из последовательных показаний свидетеля
Г*** суд установил, что последний участвовал в проверочной закупке
наркотического средства у Соловьёва В.В., проходившей 01.04.2010 года. В этот
день Соловьев В.В. сбыл Г*** героин за 1800 рублей. Приобретенный наркотик он выдал
сотрудникам УФСКН РФ по Ульяновской области.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля Г***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что
вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не
имеется. В связи с этим судебная коллегия
считает, что показания указанного лица получены и использованы в качестве
доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания свидетеля Г***
подтверждаются показаниями свидетелей И*** и Л*** – сотрудников УФСКН РФ по
Ульяновской области, которые
подтвердили факт проведения 01.04.2010
года проверочной закупки наркотического средства у Соловьёва В.В. с помощью Г***.
Указанное мероприятие проводилось под наружным наблюдением. Приобретенное у
осужденного наркотическое средство закупщик добровольно выдал.
Оснований не доверять показаниям данных
свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и
объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности,
протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при
проверочной закупке. Согласно сведениям, изложенным в данном документе, Г***, у
которого перед проведением проверочной закупки запрещенных предметов и веществ
при себе не было, после проведения оперативно-розыскного мероприятия выдал один
шприц с разведенным веществом, сверток с порошкообразным веществом, как
впоследствии было установлено, с наркотическими средствами. Таким образом,
судебная коллегия считает, что показания указанных выше свидетелей суд обоснованно
использовал в качестве доказательств виновности осужденного.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протокола о применении технических
средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия, последующего прослушивания
аудиозаписи и просмотра видеозаписи, проверочная закупка осуществлялась под
оперативным наблюдением за осужденным, а аудио- и видеозаписи отразили обстоятельства, установленные судом
в приговоре.
Достоверность показаний указанных выше
свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочной закупки,
которая в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскной деятельности
обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку
они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств,
подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Согласно справке об исследовании и заключению
химической экспертизы вещество, сбытое Соловьёвым В.В., является наркотическим
средством героином массой 0,551 и 0,473 грамма соответственно, а всего 1,024
грамма.
Таким образом, приведенные в приговоре
доказательства в их совокупности
свидетельствуют о наличии у осужденного Соловьёва В.В. умысла именно на
распространение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников
оперативных подразделений.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что осужденный Соловьёв В.В. не являлся посредником
на стороне приобретателя, то есть не являлся пособником в незаконном
приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта. Как установлено
судом, Г*** специально принимал участие в проверочной закупке героина с целью
разоблачения Соловьева В.В. как сбытчика наркотических средств, на основании
Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в связи с поступившей
информацией о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических
средств. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий данная
информация полностью подтвердилась. Данные обстоятельства, как верно указал в
приговоре суд, опровергают доводы осужденного Соловьёва В.В. об отсутствии у
него умысла на сбыт наркотических средств.
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
незаконного сбыта осужденным наркотических средств. Судом установлено и
отражено в приговоре наличие предварительной договоренности с Соловьёвым В.В. о
сбыте им наркотического средства, а также
согласие последнего незаконно распространить героин за вознаграждение.
Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием со стороны сотрудников
УФСКН каких-либо попыток вручить ему деньги и наркотики в целях искусственного
создания доказательств совершения преступления или шантажа опровергает доводы
осужденного о провокационных действиях в отношении него со стороны сотрудников
правоохранительных органов.
Уголовно-правовая оценка действиям
осужденного Соловьёва В.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном
размере, дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда
в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Выводы суда о виновности
Соловьёва В.В. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в
крупном размере основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных
в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Данные выводы суда являются достоверными и сомнений не
вызывают.
Свидетели И*** и Щ***
показывали, что при проведении личного досмотра Соловьева В.В. был обнаружен
сверток с порошкообразным веществом.
С показаниями данных
свидетелей согласуются данные протокола
личного досмотра и показания свидетелей Га*** и М***, присутствовавших в
качестве понятых при личном досмотре Соловьева В.В. Вопреки доводам жалобы, по
мнению коллегии, сведения о давлении на указанных лиц не имеют какого-либо
подтверждения.
Согласно протоколу
личного досмотра Соловьева В.В. у него 21.06.2010 года в сумке обнаружен свёрток с порошкообразным
веществом. При этом, до начала досмотра, согласно протоколу, осужденному
предлагалось выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Указанный
протокол досмотра был исследован в судебном заседании суда первой инстанции и
обоснованно, вопреки доводам жалобы, признан допустимым и достоверным
доказательствам.
Согласно справке об
исследовании и заключению экспертов вещество, изъятое у Соловьева В.В.,
является наркотическим средством героином массой 0,816 грамма.
Проанализировав
доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности
вины осуждённого Соловьева В.В. в незаконном хранении наркотических средств без
цели сбыта в крупном размере и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1
ст.228 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, все доказательства, которые суд принял за основу при постановлении
приговора, не являются противоречащими друг другу или сфальсифицированными.
Судом была дана
надлежащая оценка версии осужденного о применении в отношении него недозволенных методов. Указанная версия
судом первой инстанции обосновано оценена критически. Выводы суда являются
правильными.
При этом факт
возможного употребления осужденным наркотических средств не инкриминировался
Соловьеву В.В., а его виновность основана на иных доказательствах, суд первой
инстанции не ссылался на протокол
медицинского освидетельствования, в связи с чем время его проведения не может
свидетельствовать о невиновности осужденного.
Выводы суда о
виновности осужденного Теленкова И.Н. по эпизоду от 27.04.2010 года в покушении
на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере основаны
на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно и
объективно и получивших оценку суда в строгом соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ.
Так, из последовательных показаний свидетеля
Г*** суд установил, что последний участвовал в проверочной закупке
наркотического средства у Теленкова И.Н., проходившей 27.04.2010 года. В этот
день Теленков И.Н. сбыл Г*** героин за
2000 рублей. Приобретенный наркотик последний выдал сотрудникам УФСКН РФ по
Ульяновской области.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля Г***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что
вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не
имеется. В связи с этим судебная коллегия
считает, что показания указанного лица получены и использованы в качестве
доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания свидетеля Г***
подтверждаются показаниями свидетелей И*** и Л*** – сотрудников УФСКН РФ по
Ульяновской области, которые
подтвердили факт проведения 27.04.2010
года проверочной закупки наркотического средства у Теленкова И.Н. с помощью Г***. Указанное
мероприятие проводилось под наружным наблюдением. Приобретенное у осужденного
наркотическое средство закупщик добровольно выдал.
Оснований не доверять показаниям данных
свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и
объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности,
протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при
проверочной закупке. Согласно сведениям, изложенным в данном документе, Г***, у
которого перед проведением проверочной закупки запрещенных предметов и веществ
при себе не было, после проведения оперативно-розыскного мероприятия выдал один
сверток с порошкообразным веществом, как впоследствии было установлено, с
наркотическим средством. Таким образом, судебная коллегия считает, что
показания указанных выше свидетелей суд обоснованно использовал в качестве
доказательств виновности осужденного.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протокола о применении технических
средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия, последующего прослушивания
аудиозаписи и просмотра видеозаписи, проверочная закупка осуществлялась под
оперативным наблюдением за осужденным, а аудио- и видеозаписи отразили обстоятельства, установленные судом
в приговоре.
Достоверность показаний указанных выше
свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочной закупки,
которая в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность.
Результаты оперативно-розыскной деятельности
обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку
они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств,
подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Согласно справке об исследовании и заключению
химической экспертизы вещество, сбытое Теленковым И.Н., является наркотическим
средством героином массой 0,642 грамма.
Таким образом, приведенные в приговоре
доказательства в их совокупности
свидетельствуют о наличии у осужденного Теленкова И.Н. умысла именно на
распространение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников
оперативных подразделений.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что осужденный Теленков И.Н. не являлся посредником
на стороне приобретателя, то есть не являлся пособником в незаконном
приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта. Как установлено
судом, Г*** специально принимал участие в проверочной закупке героина с целью
разоблачения Теленкова И.Н. как сбытчика наркотических средств, на основании
Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в связи с поступившей
информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических
средств. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий данная
информация полностью подтвердилась. Данные обстоятельства, как верно указал в
приговоре суд, опровергают доводы осужденного и его защитника об отсутствии у
Теленкова И.Н. умысла на сбыт наркотических средств.
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
незаконного сбыта осужденным наркотических средств. Судом установлено и
отражено в приговоре наличие предварительной договоренности с Теленковым И.Н. о
сбыте им наркотического средства, а также
согласие последнего незаконно распространить героин за вознаграждение.
Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием со стороны сотрудников
УФСКН каких-либо попыток вручить ему деньги и наркотики в целях искусственного
создания доказательств совершения преступления или шантажа опровергает доводы
осужденного о провокационных действиях в отношении него со стороны сотрудников
правоохранительных органов.
Уголовно-правовая оценка действиям
осужденного Теленкова И.Н. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, т.е. как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном
размере, дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда
в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Выводы суда о
виновности Теленкова И.Н. по эпизоду от 08.06.2010 года в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, основаны на совокупности доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Данные выводы суда являются достоверными и сомнений не
вызывают.
Так, из последовательных показаний свидетеля
З*** следует, что она участвовала в проверочной закупке наркотического средства
у Теленкова И.Н. и Ю***. Данное мероприятие проводилось в целях проверки
поступившей оперативной информации о причастности осужденного и Ю*** к незаконному сбыту наркотического средства
героина. В ходе проведенного мероприятия Теленков И.Н. и Ю*** по
предварительной договоренности за 1700 рублей сбыли ей – З*** героин, который
она выдала сотрудникам УФСКН.
Исследовав и проанализировав
показания свидетеля З***, суд, придя к
обоснованному выводу о
соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены,
верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности с
другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами
подтверждают виновность Теленкова И.Н. Данных, свидетельствующих о том, что
вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не
имеется. В связи с этим судебная коллегия
считает, что показания З*** получены и использованы в качестве доказательств
в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Так, приведенные показания свидетеля З*** полностью
согласуются с показаниями свидетелей З***, Л*** и Г***, участвовавших в
оперативных мероприятиях, осуществлявших наблюдение за ними и их видеозапись.
Указанные свидетели подтвердили факты проведения проверочной закупки наркотического средства
08.06.2010 года у Теленкова И.Н. и Ю*** с помощью З***, выступавшей в роли
закупщика. Приобретенное в результате
проведенного 08.06.2010 года мероприятия наркотическое средство закупщик
добровольно выдал. Несмотря на утверждения в жалобах, судом обоснованно
вышеприведенные показания свидетелей признаны достоверными и соответствующими
действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных
оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не установлено
обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденного
Теленкова И.Н., или фактов, указывающих на их заинтересованность в незаконном
осуждении Теленкова И.Н.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протоколов применения технических средств
в ходе оперативно-розыскного мероприятия, последующих прослушиваний аудиозаписи
и просмотра видеозаписи, проверочная закупка осуществлялась под оперативным
наблюдением, а сами аудио- и видеозаписи отразили обстоятельства, установленные
судом в приговоре, в частности причастность именно Теленкова И.Н. и лица, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, к незаконному сбыту наркотических
средств.
Соответствие
действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается
документами о производстве проверочной закупки, которая в соответствии с
требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно справке об исследовании и заключению
химической экспертизы, вещество, закупленное З*** 08.06.2010 года у Теленкова
Н.И. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
является наркотическим средством героином массой 0,27 грамма.
Приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
Теленкова И.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, совместного умысла именно на распространение наркотических
средств, который сформировался
независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Вопреки доводам жалоб, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что осужденный Теленков И.Н. не являлся пособником
в незаконном приобретении наркотического средства. Свидетель З*** специально
принимала участие в проверочной закупке героина с целью разоблачения Теленкова И.Н.
и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как
сбытчиков наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ».
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
незаконного сбыта осужденными наркотических средств. Судом проверено и
установлено наличие предварительной договоренности с Теленковым И.Н. и лицом,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о
согласии последних незаконно распространить наркотическое средство, а также
отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить им деньги и
наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления
или шантажа. В связи с этим судебная коллегия
считает безосновательными доводы
жалоб, в которых оспариваются выводы суда в этой части.
Уголовно-правовая оценка действиям
осужденного Теленкова И.Н. по эпизоду от 08.06.2010 года по ч.3 ст.30, п. «а»
ч.2 ст.228.1 УК РФ т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, дана правильно. Выводы суда
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении
приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности
показания осужденного об отсутствии у них умысла на распространение
наркотических средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в
действиях осужденного Теленкова И.Н. по эпизоду от 08 июня 2010 года
квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по
предварительному сговору», что подтверждается совместностью и согласованностью
действий Теленкова И.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, их направленностью на достижение единого для них
преступного результата. Именно с этой целью лицо, уголовное дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, передало героин Теленкову И.Н.
Таким образом, установив, что действия каждого из осужденных охватывались
умыслом другого, суд пришел к верному выводу о том, что Теленков И.Н. и лицо,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее,
до момента начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о
совместном его совершении, распределив между собой роли. В связи с этим
судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб, которыми оспариваются
выводы суда в данной части. Тот факт, что наряду с закупщицей З*** при производстве
части оперативных мероприятий присутствовал свидетель У***, по мнению коллегии,
не дает оснований для переквалификации действий осужденного Теленкова И.Н. При
этом на квалификацию действий Теленкова И.Н. не влияет, являлся или нет он
собственником наркотического средства, а тот факт, что по эпизоду от 08.06.2010
года масса наркотического средства не является крупным размером, по мнению
судебной коллегии, не освобождает его от уголовной ответственности.
Судом дана надлежащая оценка всем данным по
делу показаниям, а также их изменению отдельными лицами в ходе предварительного
расследования и судебного заседания. Указанная оценка, по мнению коллегии,
является верной и не свидетельствует о невиновности осужденных лиц.
Заинтересованности в исходе дела оперативных
сотрудников, проводивших ОРМ в отношении осужденных, не усматривается. Кроме
того, о невиновности осужденных не
свидетельствуют способы их оперативной разработки (использование третьих лиц в
ОРМ), а также отсутствие или наличие телефонных переговоров между осужденными.
Из
протокола судебного заседания усматривается, что судебное
следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК
РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные
сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них
после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая
оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были
приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что
судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденных, в том числе и права на защиту. Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Тот факт, что судебном
заседании не был допрошен Ю***, дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, не свидетельствует о невиновности осужденных или неполноте
судебного разбирательства.
Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
В материалах дела признаков фальсификации доказательств не усматривается.
Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается. Односторонности
предварительного следствия, фальсификации доказательств также не усматривается,
все ходатайства в ходе предварительного следствия рассмотрены в соответствии с
принципами уголовного судопроизводства.
Наказание осуждённым
назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, которые были исследованы в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в
полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы. При этом суд правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное наказание является справедливым.
Указание новых
смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих личность
осужденных данных не может повлечь изменение приговора суда в связи со
справедливостью назначенного наказания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных и
законотворческих актов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 года в отношении Соловьёва В***
В*** и Теленкова И*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
