У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Варова С.А.                                                                               Дело № 33- 1049/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   29 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Дунаевой Г*** С***– Г*** удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Дунаевой Г*** С***–Г*** по договору № *** вклада физического лица «Доходный +» в рублях от 12.02.2009 105 930 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3318 руб. 61 коп., а всего взыскать 109 249 руб. 24 коп.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дунаева Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» в лице Димитровградского филиала о  взыскании вклада в размере 105 930 рублей 63 копеек.

 

Требования мотивированы тем, что 12.02.2009 года ее супругом Д*** Ю.М. в Димитровградском филиале ОАО «БИНБАНК» был открыт вклад «Доходный +» на сумму 1 000 000 рублей сроком на 181 день, то есть до 12.08.2009 года, с начислением 15,2 % годовых. 19.04.2009 года Д*** Ю.М. умер. Она и сын Д*** Ю.М. от первого брака - Дунаев М.Ю. являются наследниками умершего. Согласно свидетельству о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом К*** Г.И., ей принадлежит ¾ доли имущества умершего, а Дунаеву М.Ю. ¼ доля имущества. После вступления в наследство она неоднократно обращалась в банк с просьбой выдать причитающуюся сумму вклада и проценты по нему, однако сотрудники уверяли её не расторгать договор, поскольку на тот период она могла бы потерять значительную сумму денег. Договор был пролонгирован дважды, а именно в период с 13.08.2009 года по 12.02.2010 года и с 13.02.2010 года по 12.08.2010 года. 17.11.2009 года банк выдал второму наследнику Дунаеву М.Ю. часть вклада и процентов по нему, не уведомив ее об этом. 15.11.2010 года по ее требованию банком досрочно был выплачен остаток по вкладу и проценты в размере 806 541 рубля 55 копеек. При этом банк необоснованно не выплатил ей проценты по последующим пролонгациям договора. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 105 930 рублей 63 коп. и возврат госпошлины.

 

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «БИНБАНК», в качестве 3-его лица Дунаев М.Ю.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить. По его мнению, судом не учтено, что при обращении в банк наследника Дунаева М.Ю. за причитающейся частью вклада было оформлено заявление о расторжении договора вклада, сумма вклада уменьшилась и составила 806 533 рубля 64 копейки, что повлекло изменение существенного условия договора о размере процентов. В связи с  уменьшением суммы вклада изменилась и процентная ставка, следовательно, имела место необходимость заключения дополнительного соглашения по договору. Судом не исследован факт зависимости процентной ставки от суммы вклада, несмотря на то, что все документы ответчиком были представлены. Однако Дунаева Г.С. не воспользовалась предложением банка разместить причитающиеся денежные средства во вклад путем заключения нового договора на её имя. Считает, что после 17.11.2009 года, т.е. после получения Дунаевым М.Ю. части вклада действие договора банковского вклада было прекращено, поэтому на остаток вклада проценты начислялись как по вкладу до востребования.

 

В возражениях относительно кассационной жалобы Дунаева Г.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «БИНБАНК» - без удовлетворения.

 

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Материалами дела установлено, что 12.02.2009 года между Д*** Ю.М. и ОАО «БИНБАНК» заключен договор вклада физического лица «Доходный+» в рублях.

 

По условиям договора Дунаев Ю.М. внес в банк денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на  срок 181 день, а банк обязался производить начисление процентов на сумму вклада в размере 15, 2 % годовых.

 

В случае, когда вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока действия договора, последний автоматически пролонгируется на срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора.

 

19.04.2009 года Д*** Ю.М. умер.

 

Наследникам умершего – Дунаевой Г.С. и  Дунаеву М.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\2 от 1\2 доли денежного вклада «Доходный+», хранящегося в филиале ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске каждому.

 

Кроме того, Дунаевой Г.С. выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из указанного выше вклада.

 

Таким образом, истице принадлежит 3\4 доли вклада, а Дунаеву М.Ю. 1\4 доля вклада.

 

17.11.2009 года  ответчик выплатил Дунаеву М.Ю. долю вклада.

 

15.11.2010 года ответчик выплатил истице по ее свидетельствам о праве на наследство и праве собственности 806 541 рубль 55 коп. При этом проценты на остаток вклада были начислены из расчета 15,2 % годовых за период с 13.02.2009 года по 12.08.2009 года и по ставке до востребования за период с 13.08.2009 года по 15.11.2010 года.

 

В силу ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

 

Исходя из положений приведенной выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дунаева Г.С. имеет право на получение 3\4 долей вклада с процентами, исчисленными в соответствии с пунктом 2.5 договора от 12.02.2009 года, а не по ставке «до востребования».

 

Суд правильно указал, что обращение Дунаева М.Ю. в банк с заявлением о выплате причитающейся ему части вклада не повлекло расторжение либо изменение условий заключенного между ответчиком и Д*** Ю.М. договора.

 

При этом суд исходил из буквального толкования условий заключенного договора, а именно пункта 2.4, из которого следует, что проценты за фактический период нахождения средств во вкладе начисляются по ставке, предусмотренной для счета для востребования только при условии досрочного востребования всей суммы вклада.

 

Поскольку в данном случае 17.11.2009 года Дунаевым М.Ю. из банка была востребована не вся сумма вклада, а только его часть, оснований для начисления процентов по ставке, предусмотренной для счета для востребования, у ответчика не имелось.

 

Все доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию условий заключенного договора и положений ст. 837 ГК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи