УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                     Дело № 33-1046/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              29 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маленьких Р*** Т*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Маленьких Р*** Т*** к Лариной Я*** В***, Наконечной Н*** Ф***, Пузанову А*** А***, Яковлеву В*** К***, Файзулиной Ф*** С*** о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Маленьких Р.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Лариной Я.В., ее представителя – Антошкиной Т.Н., представителя Наконечной Н.Ф.- Мамоновой А.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маленьких Р.Т. обратилась в суд с иском к Лариной Я.В., Наконечной Н.Ф., Пузанову А.А., Яковлеву В.К., Файзулиной Ф.С. о признании договора дарения от 07 ноября 2007 года недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указала, что 07 ноября 2007 года между ней и ответчицей Лариной Я.В. был заключён договор дарения, по которому она подарила Лариной Я.В. 440/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в г. Димитровграде, ул. С***, ***, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение бани, расположенной на указанном земельном участке. Договор дарения указанного недвижимого имущества истица заключила в связи с педагогической деятельностью ответчицы, поскольку Ларина Я.В. являлась педагогом ее детей и осуществляла контроль за их учебой. При этом истица  не могла сама контролировать своих детей, поскольку на тот период она была больна.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Маленьких Р.Т. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы автор приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд обратить внимание на обстоятельства заключения договора дарения от 07 ноября 2007 года: на момент заключения сделки она была больна и очень опасалась за благополучие своих детей, в связи с чем и вступила в правовые отношения с Лариной Я.В. в обмен на то, что она будет присматривать за её детьми, следить за их учёбой. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в её ходатайстве о допросе в качестве свидетелей К*** Т.В., Х*** А.Г., Я*** И.И. Полагает, что указанные свидетели могли бы дать значимые показания по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007г. между Маленьких Р.Т. и Лариной Я.В.(стороны по делу) был заключен договор дарения, по которому даритель Маленьких Р.Т. подарила, а одаряемая Ларина Я.В. приняла в дар 440\1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на помещение бани, расположенные  в г. Димитровграде, ул. С***, ***.

Право собственности на указанное недвижимое имущество Ларина Я.В. зарегистрировала 09.11.2007г.

10.09.2009г. между Лариной Я.В., от имени которой действовал Яфаров И.Ш., и Маленьких  Р.Т., Наконечной Н.Ф. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на помещение бани, расположенной по ул. С***, ***; Маленьких Р.Т. приобрела в собственность 2\10 доли, Наконечная Н.Ф.- 3\10 доли в праве общей долевой собственности на помещение бани. Истица Маленьких Р.Т. впоследствии свою долю в  указанном недвижимом имуществе подарила своей дочери Файзулиной Ф.С. (договор дарения от 26.01.2010г.).

02.10.2009г. между данными сторонами заключен договор отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. С***, ***, согласно которому Маленьких Р.Т. приобрела у истицы в собственность -78\1000 долей, а Наконечная Н.Ф. – 313\1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В этот же день был заключен договор купли-продажи 49\1000 долей указанного земельного участка между Лариной Я.В. и Яковлевым А.В., Яковлевым В.К., Пузановым А.А.

Таким образом судом установлено, что в настоящее время собственниками земельного участка (440\1000 долей)  и помещением бани площадью 414, 84 кв.м, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. С***, ***, являются: Наконечная Н.Ф., Файзулина Ф.С., Пузанов А.А., Яковлев В.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2011 года (л.д. 44).

Согласно п.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки от 07.11.2007г. недействительной, истица ссылалась на то, что имущество подарено Лариной Я.В. как педагогу ее детей, которая осуществляла за учебой детей контроль. При этом истица на момент совершения сделки в силу состояния здоровья не могла сама контролировать  своих детей.

Однако поскольку суд не получил доказательств, подтверждающих заключение договора дарения с Лариной Я.В. в связи с ее педагогической деятельностью, то обоснованно отказал в признании договора дарения недвижимого имущества от 07.11.2007 года недействительным.

Из дела следует, что на момент заключения сделки между сторонами существовали дружеские отношения. Сам по себе факт преподавания Лариной Я.В. учебных дисциплин несовершеннолетним детям истицы и классное руководство не может быть расценено как основание для признания договора дарения недействительным. При этом Маленьких Р.Т., заключая последующие сделки в отношении спорного имущества, покупая по договорам купли-продажи от 10.09.2009г., 02.10.2009г. доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, а затем отчуждая приобретенные доли имущества по договору дарения от 26.01.2010г. своей дочери Файзулиной Ф.С., замечаний относительно продавца Лариной Я.В. не высказывала, что свидетельствует о признании  законности данной сделки со стороны истицы.

Таким образом, оснований для признания договора дарения от 07.11.2007г. у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности, заявленного  ответчицей в судебном заседании.

Отказывая в применении срока исковой давности  по заявлению ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является ничтожной, по которой в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем оспариваемый договор дарения является не ничтожной, а оспоримой сделкой, срок исковой давности по данным сделкам составляет один год (ст. 181 п.2 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из дела следует, что договор дарения от 07.11.2007г., заключенный между Маленьких Р.Т. и Лариной Я.В., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2007г. Следовательно, с указанного момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по дарению недвижимым имуществом.

Поскольку истицей по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что истица вступила в правовые отношения с ответчицей лишь из-за того, что Ларина Я.В. являлась педагогом ее детей и присматривала за ними, судебной коллегией отклоняется, поскольку такие доказательства суду сторонами представлены не были.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с участием представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с соблюдением требований норм материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л Е Л И А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маленьких Р*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи