УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дунина
И.Ю.
Дело №
33-1032/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Майсовой И*** В*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная
больница» к Майсовой И*** В*** о возмещении материального ущерба и судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Майсовой
И*** В*** в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская
центральная районная больница» в
возмещение материального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей, возврат государственной
пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
В остальной части
исковых требований муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская
центральная районная больница» к Майсовой И*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Майсовой И.В., ее представителя Майсова С.Г.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное
учреждение здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» (далее по
тексту – МУЗ «Инзенская ЦРБ») обратилось
в суд с иском к Майсовой И.В. о возмещении материального ущерба в порядке
регресса.
Исковые требования
мотивированы тем, что ответчица Майсова И.В. до 05.09.2010 года работала в МУЗ «Инзенская ЦРБ» в должности ***.
10.12.2008 года в возглавляемое Майсовой И.В. родильное отделение МУЗ «Инзенская
ЦРБ» поступила К*** Ю.А., ***.***.1***7 года рождения, с диагностированным
сроком беременности 39 недель. Лечащим врачом К*** Ю.А. являлась ответчица.
Ненадлежащее исполнение Майсовой И.В.
своих профессиональных обязанностей привело к смерти ребенка К*** Ю.А.
от асфиксии при родах и причинению вреда
здоровью К*** Ю.А. по признаку опасности для жизни.
Судебными
инстанциями установлена вина Майсовой И.В.
в причинении тяжкого вреда здоровью К*** Ю.А., а также в смерти ее плода
по неосторожности.
Решением Инзенского
районного суда от 15.09.2010 года с МУЗ «Инзенская ЦРБ» в пользу К*** Ю.А. взыскано 500 000 руб. в качестве возмещения
морального вреда. Указанная сумма МУЗ «Инзенская ЦРБ» полностью перечислена
взыскателю, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии со
ст. 1081 ГК РФ МУЗ «Инзенская ЦРБ» просит взыскать с ответчицы 500 000
рублей, а также возместить расходы по
уплате госпошлины в размере 8200 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Майсова И.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
незаконное. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права и
нарушил нормы процессуального права. Полагает, что Инзенский районный суд
Ульяновской области в лице судьи Д*** И.Ю. рассмотрел данное дело необъективно,
проявил заинтересованность в его исходе. Ранее по этому поводу судьей (Д***
И.Ю.) рассматривался иск К*** Ю.А. к МУЗ «Инзенская ЦРБ» о возмещении
морального вреда, и у судьи по тому делу уже
сформировалась позиция в отношении виновности Майсовой И.В. При
рассмотрении настоящего дела Майсовой И.В. заявлялся отвод судье, но дело было
рассмотрено по существу. В связи с чем считает, что данное дело рассмотрено
незаконным составом суда, поэтому решение подлежит безусловной отмене. Также
указывает, что о заинтересованности судьи в исходе дела свидетельствует и отказ
суда в удовлетворении заявленного ответчицей ходатайства о вызове в судебное
заседание экспертов Б***, В***, К***, чьи показания, по мнению автора жалобы,
могли существенным образом повлиять на ход судебного разбирательства. Полагает,
что судом необоснованно вся сумма ущерба отнесена на ответчицу, поскольку само
по себе учреждение здравоохранения несет риски, связанные с осуществлением его
уставной деятельности, тогда как решением суда МУЗ «Инзенская ЦРБ» практически
полностью освобождена от ответственности.
Считает, что ее доля в возмещении вреда не может превышать 250 000
рублей, при этом доля вины муниципального учреждения здравоохранения судом не
была учтена. Учитывая заработную плату ответчицы в 6000 рублей, полагает, что
МУЗ «Инзенская ЦРБ» злоупотребляет своим правом, имеет целью причинить ей вред.
В отзыве на
кассационную жалобу МУЗ «Инзенская ЦРБ» считает решение законным, обоснованным
и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
отзыве на нее.
Как видно из
материалов дела, приказом главного врача Инзенской центральной районной
больницы № *** от 16.08.1985 года Майсова И.В. была принята в Инзенскую ЦРБ на
должность *** с 07.08.1985г. На основании приказа главного врача МУЗ «Инзенская
ЦРБ» № *** от 03.10.2005г. Майсова И.В. переведена на должность ***.
В соответствии с
должностной инструкцией заведующей акушерско-гинекологического отделения
Майсова И.В. обязана осуществлять руководство работой медицинского персонала,
всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной
работой вверенного ей отделения.
Приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.06.2010г. Майсова И.В.
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, к
ограничению свободы на 2 года с лишением права занимать должности и заниматься
медицинской деятельностью по специальности - акушерство и гинекология.
Как усматривается из
приговора суда, 10.12.2008г. в возглавляемое Майсовой И.В. родильное отделение
МУЗ «Инзенская ЦРБ» поступила К*** Ю.А. с диагностированным сроком беременности
39 недель, лечащим врачом которой являлась ответчица. 17.12.2008г. в 00 часов
05 минут К*** Ю.А. была сделана операция кесарево сечение, однако вследствие
ненадлежащего исполнения Майсовой И.В. своих профессиональных обязанностей
наступила смерть плода К*** Ю.А. при родах от асфиксии и был причинен тяжкий
вред здоровью самой К*** Ю.А., по признаку опасности для жизни.
Таким образом, вина
ответчицы в совершении преступления, предусмотренного ст.*** ч.*** УК РФ (***),
установлена вступившим в законную силу
приговором суда
Судом установлено,
что на момент совершения инкриминируемых деяний ответчица занимала должность
исполняющей обязанности заведующей акушерско-гинекологическим отделением МУЗ
«Инзенская ЦРБ».
В соответствии со
статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Суд при рассмотрении
дела пришел к правильному выводу о том, что ответчица в данном случае должна
нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба,
поскольку согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных
приговором суда.
В соответствии со
ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником
при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет
право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из решения
Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.09.2010г. следует, что с МУЗ «Инзенская ЦРБ» в пользу К***
Ю.А. в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 151, 1101 ГК РФ была
взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Как усматривается из
материалов дела, МУЗ «Инзенская ЦРБ» платежными поручениями от 19.10.2010г.,
25.10.2010г., 22.11.2010г., 24.11.2010г. исполнило решение суда в полном объеме,
перечислило К*** Ю.А. указанную сумму через Управление финансов МО «Инзенский
район».
Таким образом, у
суда имелись основания для взыскания с ответчицы причиненного ущерба с учетом
применения ст. 250 ТК РФ в размере 400 000 рублей.
Поэтому довод
кассационной жалобы о неправомерном привлечении ответчицы к полной материальной
ответственности является несостоятельным и основан на неправильном толковании
норм трудового законодательства.
Несостоятельным
находит судебная коллегия также довод кассационной жалобы о необоснованном
отказе в удовлетворении ее ходатайства о вызове экспертов, пояснения которых
могли повлиять на ход судебного разбирательства.
В соответствии с ч.4
ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным
лицом.
Из смысла данной
нормы закона следует, что при рассмотрении гражданского дела не подлежит
вторичному установлению факт совершения преступления лицом, осужденным
приговором суда.
Исходя из этого суд,
принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, как в данном случае,
не вправе входить в обсуждении вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о
размере возмещения. При этом факты, касающиеся совершения действий конкретным
лицом, установленные приговором, имеют преюдициальное значение при
разрешении гражданского иска и
вторичному установлению не подлежат.
Как было указано
выше, приговор Инзенского районного суда от 25.06.2010 года, согласно которому
Майсова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.***
ст.*** УК РФ, вступил в законную силу.
Следовательно,
оснований для вызова в судебное заседание для дачи показаний экспертов Б***, В***, К***, проводивших экспертизу по
уголовному делу, у суда не имелось.
Не может согласиться
судебная коллегия и с доводом кассационной жалобы относительно доли вины
ответчицы в данном случае не более
250 000 рублей.
Суд, применяя статью
250 ТК РФ и уменьшая сумму, подлежащую к взысканию с ответчицы до 400 000
рублей, учел как материальное положение Майсовой И.В., так и обстоятельства,
при которых был причинен ущерб, форму и степень вины в совершении преступления.
Судебная коллегия
полагает, что взысканная с ответчицы денежная сумма соразмерна указанным обстоятельствам и оснований для
дальнейшего снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется.
Другие доводы
кассационной жалобы ответчицы аналогичны ее возражениям в суде первой
инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана
правильная оценка.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Майсовой И*** Витальевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
