У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-1107/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «АК БАРС» БАНК на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 09 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хайруллина Р*** Т*** к Валееву Р*** С***, открытому акционерному обществу «АК
БАРС» БАНК о признании недействительным договора поручительства, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор поручительства № *** от 12.08.2005 года, заключенный
между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Хайруллиным Р*** Т***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу Хайруллина Р*** Т*** расходы на
оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.
В остальной части
иска Хайруллину Р*** Т*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу государственного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта
в сумме 9039 руб.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчика Саржанова Р.Р.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Чихирева В.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайруллин Р.Т.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Валееву Р.С. о признании
недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что в 2008 году ему стало известно о том, что
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** года с него в пользу
ОАО «АК БАРС» БАНК была взыскана сумма задолженности по кредитному договору,
заключенному с Валеевым Р.С., по которому он якобы являлся поручителем. Однако
подписи в договоре поручительства он не ставил. Обязательств по обеспечению
исполнения кредитных обязательств Валеевым Р.С. на себя не брал. Полагает, что
Валеев Р.С. воспользовался его паспортом, подписал фиктивный договор
поручительства от 12.08.2005 года и незаконно получил денежные средства в сумме
360 000 руб. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические
страдания, которые он оценивает в 250 000 руб. Просил признать недействительным
договор поручительства от 12.08.2005 года, взыскать с Валеева Р.С. компенсацию
морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб.
Судом в качестве
ответчика привлечено ОАО «АК БАРС» БАНК.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Полагает, что суд нарушил положения ст. 152 ГПК РФ, неправильно применил ст.
181 ГК РФ и не учел, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным
требованиям. Кроме того, указывает, что заключение проведенной по делу судебной
почерковедческой экспертизы является неполным и недостоверным, т.к. в
распоряжение эксперта не было представлено в достаточном количестве документов,
содержащих образцы свободного почерка истца на момент исполнения подписи в
договоре поручительства. Эксперт дал заключение о несоответствии подписи истца
подписи, выполненной в договоре поручительства, на основе экспериментальных и
условно свободных образцов почерка, что недопустимо в силу ст. ст. 85, 86 ГПК
РФ. Не дано судом надлежащей оценки и тому обстоятельству, что при оформлении
кредита в банк были представлены личные документы истца. При этом не учтено,
что представление данных документов осуществляется непосредственно поручителем
или заемщиком и является обязательным для идентификации клиента, заключения договора.
Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в качестве
свидетеля кредитного инспектора Ульяновского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК Я***
О.А., которая могла бы дать суду свидетельские показания об обстоятельствах
заключения договора поручительства.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании
чего пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного
удовлетворения иска Хайруллина Р.Т.
В силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Как следует из
материалов дела, 12.08.2005 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Валеевым Р.С. был
заключен кредитный договор. Согласно п.1.1., п.1.2 указанного договора кредитор
предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 руб. сроком до 12.08.2010г.
включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и
уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых. В обеспечение
исполнения обязательств указанного выше договора были заключены договоры
поручительства от 12.08.2005 года с Хайруллиным Р.Т. и С*** Р.Ж.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от *** года частично удовлетворены исковые
требования ОАО «АК БАРС» БАНК к Валееву Р.С., С*** Р.Ш., Хайруллину Р.Т. о
досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по
кредитному договору; с Валеева Р.С. и Хайруллина Р.Т. в пользу ОАО «АК БАРС»
БАНК взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в
размере 474 104 руб. 50 коп. и судебные расходы по 317 руб. 52 коп. с каждого.
Судом первой
инстанции установлено, что договор поручительства № *** от 12.08.2005г.,
согласно которому Хайруллин Р.Т. обязался отвечать перед банком в том же
объеме, как и заемщик, Хайруллин Р.Т. не подписывал, подпись от его имени
выполнена другим лицом.
Данный вывод суда
основан на заключении судебно-почерковедческой экспертизы № *** от
26.01.2011г., производство которой было поручено ГУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы». Экспертом сделан категорический вывод о том, что подписи
от имени Хайруллина Р.Т., расположенные в договоре поручительства № ***,
заключенном ОАО «АК БАРС» БАНК и Хайруллиным Р.Т. от 12.08.2005 года, в строках
«поручитель» и «/Хайруллин Р.Т./» выполнены не самим Хайруллиным Р.Т., а другим
лицом с подражанием подлинной подписи Хайруллина Р.Т.
Подпись от имени
Хайруллина Р.Т., расположенная в анкете клиента - физического лица – Хайруллина
Р.Т., от 10.08.2005 года, в строке «подпись заявителя», выполнена не самим
Хайруллиным Р.Т., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Хайруллина
Р.Т.
Оснований не
доверять и ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда первой
инстанции не имелось.
В соответствии со
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта как одно из доказательств по делу
для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств,
т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их
совокупности.
Давая оценку данному
заключению, суд обоснованно исходил из того, что судебно-почерковедческая
экспертиза проводилась экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2004 года,
перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В
качестве сравнительного материала представлены образцы почерка и подписи
Хайруллина Р.Т. – в исковом заявлении от имени Хайруллина Р.Т. от 20.12.2010
года, расписке о слушании дела на 11.01.2011 года, договоре купли-продажи
квартиры от 11.03.2005 года, заключенном Хайруллиным Р.Т., в договоре от
14.06.2002 года на передачу жилой площади в собственность Хайруллина Р.Т. и
других.
Заключение эксперта
является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы.
Поскольку подпись в
договоре поручительства от 12.08.2005г. от имени Хайруллина Р.Т. выполнена не
истцом, суд пришел к правильному выводу о недействительности указанного
договора.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы,
так как из материалов дела следует, что экспертиза проведена в установленном
ст. 84 ГПК РФ порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и
достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении
эксперта имелась нормативная и справочная литература, необходимый сравнительный
материал, а именно экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы
почерка Хайруллина Р.Т.
Ссылка в жалобе на
то, что эксперту не было представлено достаточно документов, содержащих образцы
свободного почерка истца на момент исполнения подписи в договоре
поручительства, является несостоятельной.
Как следует из дела,
после поступления дела в экспертное учреждение экспертом направлялось суду
ходатайство о предоставлении свободных образцов подписи Хайруллина Р.Т. в
документах, относящихся к 2005, 2006 гг.
Во исполнение
указанного ходатайства эксперту были представлены свободные образцы почерка
истца в договоре купли-продажи квартиры, заключенном Хайруллиным Р.Т. 11 марта
2005 года, и в договоре на передачу жилой площади в собственность Хайруллина
Р.Т. от 14.06.2002 года.
Исходя из
исследовательской части заключения, указанных свободных образцов наряду с
другими документами было достаточно для проведения экспертизы. После
проведенного исследования экспертом сделаны выводы, которые носят категоричный,
а не вероятный характер.
Довод жалобы
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном
толковании закона.
В соответствии со
ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании
срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Как следует из дела,
оспариваемый договор поручительства заключен 12.08.2005 года.
Согласно п. 4.1 указанный
договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному
договору.
Из исследованного в
судебном заседании гражданского дела по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Валееву Р.С.,
Хайруллину Р.Т. и С*** Р.Ж. о досрочном расторжении кредитного договора и
взыскании кредитной задолженности следует, что обязательства по кредитному
договору заемщиком не исполнены до настоящего времени.
Учитывая это
обстоятельство, а также то, что о наличии договора поручительства истец узнал
после возбуждения исполнительного производства о взыскании с него задолженности
по кредитному договору (в июне 2008 года), вывод суда первой инстанции о том,
что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным.
Довод жалобы о том,
что судом не дано надлежащей оценки факту предоставления личных документов
истца при оформлении кредита, внимания не заслуживает.
Из дела следует, что
суду ответчиком были представлены копии личных документов истца из кредитного
дела, а именно: копия паспорта, копия свидетельства о постановке на учет в
налоговом органе, страховое свидетельство государственного пенсионного
страхования. Все указанные документы представлены в копиях, отметок о том, что
копии документов соответствуют оригиналу, на них не имеется, копии этих документов
работником банка не заверены.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о
том, что все личные документы представлялись в подлинниках и именно истцом.
Более того, исходя
из имеющейся в материалах дела справке о заработной плате, представленной в
подтверждение дохода Хайруллина Р.Т., следует,
что Хайруллин Р.Т. на момент оформления кредитного договора работал в
ООО «С***», руководителем которого являлся заемщик Валеев Р.С.
Согласно требованиям
ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации все перечисленные выше документы
в обязательном порядке предоставляются работником работодателю при приеме на
работу, поэтому наличие копий указанных документов у заемщика Валеева Р.С.
могло иметь место.
Правильно разрешено
судом первой инстанции и ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля
кредитного инспектора Ульяновского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК Я*** О.А.
Учитывая, что датой
заключения кредитного договора и договора поручительства является 12 августа
2005 года, а также при отсутствии надлежаще заверенных копий личных документов
истца и при наличии заключения эксперта показания указанного свидетеля об
обстоятельствах заключения договоров не могли быть признаны допустимым доказательством
по делу.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
