УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бессчетнова Е.Б. Дело № 12-68/2011 г.
Р Е Ш Е Н
И Е
г. Ульяновск 30 марта 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Герус М.П.
при секретаре Деньгиной М.А.
рассмотрел в
судебном заседании 30 марта 2011 года
жалобу защитника Еременко С.Л. на не вступившее в законную силу постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04
марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
ОБМЕЛЮХИН Н*** А***,
***
- признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Доложив материалы
дела, изучив доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе защитник
Еременко С.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит
отменить его по следующим основаниям.
В нарушение ст. 4.5
КоАП РФ постановление суда о привлечении
Обмелюхина Н.А. к административной ответственности вынесено по истечении
двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В обоснование
виновности Обмелюхина Н.А. судом положены субъективные показания потерпевшей Ч***
и свидетелей С***, не подкрепленные материалами дела и не согласующиеся с ними.
Так, судом не учтено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 17
декабря 2010 г., отсутствуют следы
соприкосновения транспортного средства с окружающими предметами, помимо
снежного вала, в который уперся автобус.
Считает, что на автобусе должны
были остаться следы в случае наезда на потерпевшую Ч*** Однако сотрудники ГИБДД не обнаружили таких
следов, как не обнаружили и никаких фрагментов от автобуса рядом с
потерпевшей. В постановлении суд не
дословно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, а именно,
утвердительно указал, что повреждения у
потерпевшей образовались именно от наезда ТС, хотя в заключении эксперта
отсутствует указание о том, что телесные повреждения у потерпевшей не могли
образоваться от падения потерпевшей на дорогу, как указывал Обмелюхин и ряд
свидетелей. Сама потерпевшая, несмотря на предложение суда, так и не
представила свою верхнюю одежду со следами краски от автобуса. Суд в постановлении сослался на субъективные
и недостаточные обстоятельства. Все
сомнения суд должен был истолковать в пользу лица, привлеченного к
административной ответственности.
В судебном заседании
областного суда защитник Еременко С.Л. и Обмелюхин Н.А., привлеченный к
ответственности, поддержали доводы жалобы; потерпевшая Ч*** возражала против
доводов жалобы и дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным ею в судебном
заседании Засвияжского районного суда г.
Ульяновска. Также потерпевшая
представила на обозрение суда черную куртку, в которую она была одета при ДТП
со следом потертости на левой поле сбоку в области левого бедра, где также
имелось наслоение вещества, похожего на
краску белого цвета. Два следа аналогичного вещества имелись на передней части
куртки слева ближе к плечу. При этом потерпевшая пояснила, что потертость образовалась от удара автобусом.
Исследовав материалы
административного дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление суда
законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Судом верно
установлено, что 17 декабря 2010 года
Обмелюхин Н.А., управляя автомобилем ПАЗ-3205, госномер ***, в районе дома № ***
ул. Т*** г. Ульяновска, нарушил
требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не предоставил
преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил наезд на
пешехода Ч***. В результате ДТП пешеход Ч*** получила телесные повреждения,
расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании
Засвияжского районного суда Обмелюхин Н.А.
виновным себя не признал и пояснил, что 17 декабря 2010 года он двигался,
управляя автомобилем ПАЗ-3205, госномер ***. Дорога была скользкая,
обледенелая. На ул. Тельмана видел, как на проезжую часть дороги вне зоны
действия знака «нерегулируемый пешеходный переход» вышла женщина и пошла вдоль
проезжей части. Затем женщина поскользнулась и упала. Чтобы не совершить наезд
на женщину, он предпринял торможение и
увел автобус влево. Наезд на женщину он не совершал.
Несмотря на
непризнание вины, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Обмелюхина
Н.А. совокупностью исследованных доказательств.
Согласно справке по ДТП, 17 декабря 2010 г. в 8 час.
30 мин. водитель Обмелюхин Н.А., управляя автомобилем ПАЗ-3205, госномер ***, в
районе дома № *** ул. Т*** г. Ульяновска совершил наезд на пешехода Ч***, проходящую проезжую часть
по пешеходному переходу.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия и схемы к нему,
зафиксировано расположение автомобиля ПАЗ-3205, госномер ***, на
проезжей части дороги в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода
в районе дома № *** ул. Т***.
Согласно показаниям
потерпевшей Ч*** она, намереваясь
перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № *** по
ул. Т***, спустилась со снежного вала по проходу, проделанному в снегу прямо
напротив пешеходного перехода, и стала
переходить дорогу по пешеходному переходу. Пройдя примерно метра полтора-два,
она была сбита на пешеходном переходе передней частью автобуса. От удара
автобусом её отбросило и она упала на дорогу. В результате ДТП она получила
травмы, была доставлена в больницу, где находилась на лечении месяц. До
настоящего времени лечится амбулаторно.
Из показаний
свидетеля С***, данных в судебном заседании
Засвияжского районного суда, следует, что он вместе с супругой находился в своей
квартире, окно которой выходит на улицу Т***.
Видел, как по пешеходному переходу женщина стала переходить дорогу. Она
прошла всего метра полтора – два, затем ее правой передней частью сбил автобус.
От удара женщину отбросило примерно на 5 метров. Автобус чтобы избежать
дальнейшего наезда принял влево на встречную полосу и уткнулся в снежный отвал.
Он вышел к месту ДТП, где женщина находилась на проезжей части, на
верхней одежде у неё остались следы краски от автобуса. Утверждает, что женщина - пешеход сама не поскальзывалась, а упала от удара автобусом.
Свидетель С*** дала показания, аналогичные показаниям С***
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у Ч***
обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой
ключицы в средней трети со смещением, ушибы мягких тканей в области грудной
клетки слева, плечевого пояса слева; закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер
слева со смещением. Повреждения получены
от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 17 декабря 2010 г.
при обстоятельствах, изложенных в определении.
Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред
здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья.
Оснований
сомневаться в объективности показаний потерпевшей не имеется. Ее показания
согласуются с показаниями свидетелей С***, подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными материалами дела.
Суд обоснованно
сделал вывод в постановлении о том, что
свидетели М*** и П*** в силу субъективного восприятия дорожной
обстановки, добросовестно заблуждаются.
Пояснения указанных свидетелей и водителя Обмелюхина о том, что автобус не совершал наезда на пешехода,
опровергаются показаниями потерпевшей Ч***, свидетелей С***, заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалобы
защитника Еременко об отсутствии объективных доказательств наезда транспортного средства на потерпевшую являются несостоятельными и не ставят под сомнение вывод постановления
суда о доказанности вины Обмелюхина в совершении наезда на потерпевшую Ч***.
Также не ставят под
сомнение обоснованность постановления суда и доводы жалобы защитника об
отсутствии на автобусе следов столкновения с потерпевшей и отсутствие в
заключении судебно-медицинской экспертизы вывода о невозможности получения
потерпевшей Ч*** обнаруженных у нее телесных повреждений при ее падении.
На основании
исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации
водитель Обмелюхин должен был руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель
транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую
часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Между действиями
водителя Обмелюхина и наступившими в результате ДТП последствиями имеется прямая
причинно-следственная связь.
Наказание Обмелюхину
Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является
справедливым.
Вопреки доводам жалобы защитника, сроки давности
привлечения к административной ответственности еще не истекли.
Таким образом, по
делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по
доводам жалобы.
Также по делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену решения суда.
Имеющиеся в
административном деле материалы являются достаточными, чтобы со всей
полнотой и объективностью проверить
обоснованность постановления
Засвияжского районного суда г. Ульяновска.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2011 года в отношении ОБМЕЛЮХИНА Н*** А*** по делу об административном
правонарушении оставить без изменения, а
жалобу по делу - без
удовлетворения.
Судья
