УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья К***.                                                                    Дело №22-710/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                             30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Львова Г.В.,

судей Геруса М.П., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Бурмакина А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2011 года, которым в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ  адвокату Пильщиковой Л.Н. выплачено денежное вознаграждение в сумме 596 рублей 75 копеек за осуществление защиты в судебном заседании подсудимого

БУРМАКИНА  А***  А***,

***.

Данная сумма признана судебными издержками и взыскана с  Бурмакина А.А. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление осужденного Бурмакина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Бурмакин А.А. выражает своё несогласие с решением суда об оплате труда адвоката Пильщиковой и взыскании с него денежных средств, полагая, что указанный адвокат ненадлежащим образом осуществляла его защиту в судебном заседании.  

В суде кассационной инстанции осужденный Бурмакин А.А. поддержал доводы своей жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы Бурмакина не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что Бурмакин подал письменное заявление (л.д.42) о назначении ему адвоката Пильщиковой Л.Н. для защиты его интересов по уголовному делу. На основании указанного заявления для защиты интересов Бурмакина ему была назначена адвокат Пильщикова Л.Н., которая согласилась на защиту интересов Бурмакина в ходе предварительного следствия и в суде (л.д.41). В судебном заседании подсудимый Бурмакин не отказался от услуг адвоката Пильщиковой, а при обсуждении в судебном заседании вопроса, связанного с оплатой её труда, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств адвокату Пильщиковой.

Что касается мнения Бурмакина о том, что указанный адвокат  ненадлежащим образом защищал его интересы в судебном заседании, то судебная коллегия  находит его необоснованным.

Как видно из материалов дела, право на защиту Бурмакиным реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, согласно его волеизъявлению, в том числе на участие в деле адвоката. Позиция адвоката Пильщиковой в суде была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Бурмакина А.А.

С учетом изложенного, суд правильно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката Пильщиковой в судебном заседании по защите интересов Бурмакина, процессуальными издержками и обоснованно взыскал их с Бурмакина в доход государства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2011 года в отношении Бурмакина А*** А*** оставить без изменения, а кассационную  жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: