УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Д*** Дело
№22-681/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Геруса М.П.,
Терентьевой Н.А.
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного
Магомадова Т.К., потерпевшей С***. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 февраля 2011 года, которым
МАГОМАДОВ Т*** К***,
***, несудимый,
оправдан по п. “а”
ч.2 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава
преступления;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 октября 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Магомадова Т.К. в пользу С***. в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением,
700 000 рублей, в счет
возмещения материального ущерба – 50 000 рублей.
Постановлено
взыскать с Магомадова Т.К. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 596 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Магомадова Т.К., адвокатов Гораш Е.В., Шемильханова Х.Ш.,
потерпевшей С***., прокурора Причаловой
Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомадов осужден за
умышленное причинение С***. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Деяние имело место в
период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 10 минут 24 октября 2010 года в
г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Магомадов считает, что судом неверно установлены обстоятельства произошедшей
ссоры между ним и С***, а также последующей драки с участием потерпевшего и
других лиц. Утверждает, что инициатором ссоры и драки был потерпевший С***, от
действий которого он вынужден был защищаться в помещениях бара-холла “С***”, а
затем вынужден был защищаться от группы избивавших его лиц на улице возле
указанного бара. Достал нож и нанес им удары он неосознанно и
нецеленаправленно, пытаясь защитить себя в сложившейся ситуации, опасаясь за
свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются:
видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении, тамбуре и при
входе в “С***”; показаниями в суде свидетеля Со*** о том, что потерпевший С***
первым нанес ему (Магомадову) удары; показаниями свидетеля К*** о том, что
потерпевший С*** вырвался от него и вновь полез в драку; показаниями свидетелей
Л***, Ф***, Сок***, А***, Р***, К*** о наличии групповой драки у входа в “С***”;
заключением эксперта о наличии у него (Магомадова) телесных повреждений.
Считает, что показания свидетеля Т*** не могут быть признаны достоверными,
поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, в том числе в
части обстоятельств нанесения ударов по её лицу. Кроме того, полагает, что
указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела. Обращает внимание на то, что судом не дана
оценка данным о личности потерпевшего С***. Просит приговор отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
- потерпевшая С***.
считает, что суд назначил осужденному Магомадову чрезмерно мягкое наказание,
необоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание,
частичное признание вины, явку с повинной и противоправное поведение
потерпевшего. В связи с этим полагает, что суд необоснованно применил правила
ст.62 УК РФ при назначении наказания Магомадову.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая С***. считает
изложенные в ней доводы о противоправности поведения её сына несостоятельными,
поскольку они опровергаются видеозаписью камер наблюдения и показаниями
свидетеля Т***, согласно которым именно Магомадов начал драку, а затем
продолжил её в тамбуре “С***” и на
улице. Ссылка Магомадова на наличие групповой потасовки на улице возле крыльца
“С***” является надуманной с целью избежать ответственности за содеянное.
Полагает, что свидетель Со*** не могла видеть обстоятельства начала драки, так
как работала в гардеробе. Утверждения Магомадова о том, что у него был
перочинный нож, противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы,
а также показаниям самого Магомадова в части того, что указанный нож он носил в
чехле на поясе. По её мнению, Магомадов
избавился от указанного ножа, опасаясь ответственности за ношение
холодного оружия.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем Шакиным А.В. в соответствии
с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный
Магомадов Т.К. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против
удовлетворения жалобы потерпевшей С***.;
- адвокат
Шемильханов Х.Ш., выступая в защиту интересов осужденного Магомадова, выразил несогласие с приговором суда,
полагая, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям Магомадова и свидетелей
по обстоятельствам участия осужденного в драке с потерпевшим и другими лицами.
Выразил сомнение в части полноты видеозаписей с камер наблюдения бара “С***”, а
также достоверности показаний К***, выдавшего копии указанных записей. Просил
переквалифицировать действия Магомадова на ч.1 ст.114 УК РФ;
- адвокат Гораш Е.В., поддержав доводы, изложенные в
кассационной жалобе осужденного и указанные в выступлении адвоката Шемильханова
Х.Ш., полагала, что видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении
бара “С***”, не могут являться доказательствами вины осужденного, поскольку для
квалификации его действий имеют существенное значение обстоятельства драки у
входа в указанное помещение. По её мнению, видеозапись с камеры наблюдения у
входа в “С***” является неполной. Давая
свою оценку показаниям Магомадова в ходе предварительного следствия и в суде, а
также показаниям свидетелей, считает, что именно потерпевший С*** был
инициатором драки, а осужденный вынужден был обороняться от избивавших его лиц.
Обратила внимание на противоречия в показаниях свидетеля Т*** и считала, что
суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты;
- потерпевшая С***.
возражала против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Магомадова.
Считала доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в выступлениях
адвокатов, необоснованными. Назначенное осужденному Магомадову наказание
считала чрезмерно мягким;
- прокурор Причалова Т.В. в
своем выступлении обосновала свое несогласие с доводами, изложенными в
кассационной жалобе Магомадова, в выступлениях адвокатов Гораш Е.В.,
Шемильханова Х.Ш. Наказание, назначенное осужденному Магомадову, считала
справедливым. Просила приговор суда в отношении осужденного Магомадова
изменить, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Магомадова в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшего С*** соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом правильно на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Все доводы,
приведенные в защиту Магомадова в суде первой инстанции, в том числе о
причинении вреда здоровью потерпевшего С*** в состоянии необходимой
обороны, были надлежащим образом
проверены и отвергнуты судом как несостоятельные.
Аналогичные
утверждения Магомадова, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия
находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных доказательств.
В судебном заседании
Магомадов пояснил, что в помещении бара-холла “С***” между ним и С*** произошла
ссора, перешедшая в драку, в ходе которой С*** наносил ему удары руками, а он,
возможно, и попал рукой по потерпевшему, когда отмахивался от него. Работники
охраны данного заведения вытолкнули его, С*** и Т*** в тамбур указанного
помещения, где было много людей. Кто-то
вытащил его на улицу, где С*** совместно с другими лицами, среди которых были
друзья С***, стали избивать его. От удара одного из указанных парней у него
(Магомадова) был сломан зуб. Воспользовавшись помощью сотрудников милиции,
которые разняли их, он отошел к стоянке.
Однако через несколько минут С*** подошел к нему со своими друзьями, совместно
с которыми стал наносить ему удары руками и ногами. Тогда он достал
находившийся при нем нож и стал размахивать им в разные стороны. После этого
сотрудники милиции прекратили драку между ними.
Будучи допрошенным в
качестве подозреваемого, Магомадов показал, что в холле “С***” между ним и С***
произошла ссора и драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары руками. В
результате чего у него (Магомадова) была повреждена губа и сломан зуб. После
того, как их разняли и они вышли из указанного помещения на улицу, С*** совместно с другими лицами
продолжил драться с ним. Защищаясь от указанных лиц, он (Магомадов) достал нож
и нанес им удар в левую ногу С***, а затем, держа нож клинком вперед, нанес им
еще один удар в сторону С***.
Правильность данных
показаний Магомадов подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.
Из содержания
протокола явки с повинной Магомадова следует, что ссора, возникшая между ним и
ранее незнакомым С*** в холле “С***”, переросла в драку, в ходе которой он
(Магомадов) и потерпевший С*** нанесли друг другу удары. В результате этого у
него (Магомадова) была разбита губа и сломан зуб. После того, как их разняли,
он вместе с другими лицами вышел из указанного помещения на улицу, где оказался
рядом с С*** и двумя его знакомыми. Они совместно стали наносить ему удары.
Увидев перед собой С***, он выхватил имевшийся при себе нож и нанес им удары
сначала в ногу и затем в сторону потерпевшего.
Поскольку в судебном
заседании Магомадов изменил свои показания, суд принял меры к выяснению причин
указанных противоречий в его показаниях.
По основаниям, полно
изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности
приведенных Магомадовым объяснений о даче
первоначальных показаний под уговорами со стороны следователя и
правильно расценил его позицию в суде как стремление избежать ответственности
за совершенное деяние.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора явку с повинной и показания
Магомадова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,
в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в суде
доказательствами.
Так, в судебном
заседании свидетель Т*** показала, что была очевидцем ссоры и драки между
Магомадовым и С***. При этом первым начал драку Магомадов, нанеся удары руками
по лицу С***, отчего у последнего была разбита переносица и шла кровь из носа.
После того, как работники охраны “С***”
растащили дерущихся и выгнали Магомадова и С*** в тамбур, последние
вновь пытались нанести там удары друг другу. Затем Магомадов и С*** вышли на
улицу, где продолжили драться между собой. Л*** и Ф*** пытались разнять
дерущихся Магомадова и С***, но их стали избивать другие лица. Она видела, как
Магомадов в ходе драки с С*** нанес ему удар каким-то блестящим предметом.
Суд правильно пришел
к выводу об отсутствии каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность
показаний данного свидетеля, поскольку они являются последовательными.
Каких-либо противоречий в её показаниях по обстоятельствам ссоры и драки между
Магомадовым и С*** не усматривается. Оснований для оговора осужденного Магомадова
со стороны данного свидетеля не установлено.
Ссылка осужденного в
жалобе на то, что суд усмотрел противоречия в показаниях свидетеля Т*** в части
обстоятельств нанесения ей удара по лицу Магомадовым, не может служить
основанием для исключения показаний Т*** по обстоятельствам совершенного
преступления в отношении Сидорова из числа допустимых и достоверных
доказательств по делу.
Кроме того,
показания свидетеля Т*** согласуются с показаниями свидетелей М***, К***, Ф***,
Л***, С***, Д***, Р***.
В частности,
свидетели М*** и К*** подтвердили в судебном заседании, что стали очевидцами
драки между Магомадовым и С***, которые наносили удары друг другу. При этом
Магомадов с яростью бросался на С***, у которого текла кровь из носа.
Находившаяся рядом с ними девушка пыталась разнять дерущихся. Они (М*** и К***)
сначала разняли дерущихся, а затем вытолкнули их в тамбур и на крыльцо здания,
где находились сотрудники милиции. Однако в указанных местах Магомадов и С***
продолжили драться как между собой, так и с другими лицами.
Свидетели Ф*** и Л***
показали, что Л*** был очевидцем того, как Магомедов в ходе ссоры с С*** нанес
последнему несколько ударов по лицу, отчего у потерпевшего пошла кровь из носа.
Л*** нашел на танцполе Ф***, которому
сообщил об увиденном. После этого Ф***
увидел, как Магомадов и С*** дрались сначала в курилке (тамбуре) указанного
бара, а затем на его крыльце. Кроме того, Ф*** показал, что при наличии
большого скопления народа в указанных местах, в драке между Магомадовым и С***
другие лица не принимали участия. Он пытался
разнять дерущихся, но его сбили с ног и стали избивать неустановленные лица. Л***
также показал, что видел драку возле крыльца, но не смог разнять дерущихся, так
как его стали избивать неустановленные лица.
Из показаний
свидетеля А*** следует, что он пытался успокоить и разнять Магомадова и С***,
которые дрались в холле “С***”. Через некоторое время он увидел, что Магомадов
и С*** вновь дерутся на улице перед входом в “С***”. Он попытался пройти к дерущимся Магомадову и С***, но его остановил
незнакомый парень кавказской национальности и сказал, что указанные лица должны
поговорить (разобраться) один на один. Сразу после этого он увидел, как
потерпевший С*** стал пятиться от Магомадова и падать на ступеньки. В области
живота потерпевшего он увидел резаную рану.
Свидетели С***, Д***,
Р*** подтвердили в суде, что находились у входа в “С***”, когда оттуда вышла
большая группа людей, среди которых были Магомадов и С***, которые дрались,
нанося друг другу удары по различным частям тела. Они разняли дерущихся
Магомадова и С***, но вынуждены были оставить их, так как между собой стали
драться другие лица в нескольких группах. При этом никто из данных свидетелей
не видел, чтобы Магомадов дрался с кем-то, кроме потерпевшего С***. Через некоторое время они увидели, что С***
лежит на ступеньках в крови, а Магомадов быстро уходит за угол указанного
здания.
Из показаний
свидетелей Со*** и В*** следует, что они были очевидцами того, что в холле “С***” Магомадов и С*** дрались, пока администраторы
не вывели их на улицу.
Что касается
утверждений Магомадова об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью С***, то они правильно признаны
судом первой инстанции несостоятельными.
Об умысле Магомадова
на причинение тяжкого вреда здоровью С*** свидетельствуют характер совершенного
им преступления, способ, локализация нанесенных повреждений в жизненно важные
органы потерпевшего и механизм нанесения удара ножом, обладающим большой
поражающей способностью, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы.
Что касается доводов
жалобы осужденного в части того, что установленные судом обстоятельства
инкриминируемого ему преступления противоречат видеозаписям с камер наблюдения,
установленных в холле, тамбуре и у входа бара-холла “С***”, то судебная
коллегия находит их необоснованными.
Из протокола судебного
заседания видно, что судом неоднократно исследовались указанные видеозаписи, в
ходе которых подсудимый Магомадов, свидетели Т***, Г***, И*** давали свои
пояснения. При этом Магомадов не указывал на то, что С*** напал на него в холле
“С***”, а свидетель Т*** прямо указала на кадры видеозаписи, где Магомадов
наклоняется к С***, пояснив, что именно в данный момент Магомадов нанес удар
рукой по лицу потерпевшего. В ходе просмотра видеозаписи тамбура “С***” подсудимый Магомадов пояснил,
что на указанной записи видно, как он и С*** пытаются нанести удары друг
другу. В ходе просмотра видеозаписи
входа в “С***” подсудимый Магомадов подтвердил, что на ней видно, как он стоит
рядом с сотрудником милиции, кто-то держит его за руку и тянет внутрь “С***”.
После просмотра указанных записей Магомадов, отвечая на вопросы адвоката,
показал, что на записях не видно, где
он, а где С*** в тамбуре, а также не видно обстоятельств драки с его участием у
входа в “С***”, поскольку там зафиксировано только перемещение других людей.
Свидетели Г*** и И*** не смогли указать на видеозаписях изложенные ими в суде
обстоятельства драки между Магомадовым и С*** в холле “С***”.
Были предметом
исследования в суде и показания свидетелей К***. и Г***., из содержания которых
следует, что К*** видел, как на улице
несколько лиц избивали Магомадова, а Г*** видел, как в тамбуре “С***”
трое лиц избивали Магомадова, которым судом дана надлежащая оценка.
Что касается
сомнений адвокатов Г*** и Ш*** в полноте видеозаписей камер наблюдения, изъятых
в ходе следствия и исследованных в судебном заседании, то указанное
обстоятельство было предметом проверки в суде первой инстанции. Допрошенный в
судебном заседании в качестве свидетеля К*** подтвердил, что выемка копий
записей с камер наблюдения “С***”
проводилась с его участием работниками прокуратуры. При этом копирование
произведено в полном объеме с учетом запрашиваемого промежутка времени.
Давая оценку
исследованным доказательствам в их совокупности, суд правильно установил, что
Магомадов на почве личных неприязненных отношений к С***, имея умысел на
причинение тяжкого вреда его здоровью, нанес удар со значительной силой ножом,
имеющим большую поражающую силу, в область левого бедра и живота потерпевшего.
В результате этого С***у был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по
неосторожности смерть потерпевшего.
Ссылка осужденного Магомадова в жалобе на поведение потерпевшего С***,
который был инициатором конфликта между ними, не подвергает сомнению
правильность вывода суда в части квалификации действий осужденного.
Выводы суда в данной
части надлежащим образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Таким образом,
правовая оценка действиям Магомадова по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильно.
Вместе с тем
действия Магомадова подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ
от 27 декабря 2009 года) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011
года) в силу ст.10 УК РФ, поскольку указанная норма закона в новой редакции
мягче по нижнему пределу наказания в виде лишения свободы.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления прав
осужденного в ходе уголовного
судопроизводства по настоящему делу не
допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Доводы кассационной
жалобы потерпевшей о необоснованности признания судом у Магомадова ряда обстоятельств,
смягчающих наказание, чрезмерной мягкости назначенного осужденному Магомадову
наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание
осужденному Магомадову назначается судебной коллегией в соответствии с
требованиями ст.60, 62 УК РФ, с учетом всех установленных судом первой
инстанции обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Гражданские иски
потерпевшей С***. разрешены судом в соответствии с требованиями действующего
законодательства. При определении размера компенсации морального вреда,
причиненного потерпевшей, суд исходил из причиненных ей нравственных страданий,
связанных со смертью её сына,
требований разумности и справедливости, материального положения
осужденного.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2011 года в
отношении Магомадова Т*** К*** изменить, переквалифицировать его действия с ч.4
ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ч.4 ст.111 УК РФ (в
редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Магомадова Т.К. и
потерпевшей С***. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
