УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К***. Дело
№22-677/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Геруса М.П.,
Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного
Бурмакина А.А., его защитника - адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2011 года,
которым
БУРМАКИН А*** А***,
***, судимый:
1) 19 декабря 2006
года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год
6 месяцев;
2) 14 мая 2007 года
по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговор от 19 декабря 2006 года постановлено исполнять самостоятельно;
3) 25 января 2008
года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70
УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 02 ноября 2010 года
условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней,
осужден по п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2
месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем присоединения к
назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору
окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 19 ноября 2010 года. Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Постановлено
взыскать с Бурмакина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, в пользу Л***.- 7 750 рублей, в пользу Ле***. – 1 000
рублей.
Постановлено
взыскать с Бурмакина А.А. в доход федерального бюджета 2 088 рублей 65
копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда
адвоката на предварительном следствии.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Бурмакина, потерпевших Л***., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурмакин осужден за
то, что с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру,
принадлежащую Ле***., откуда тайно похитил различное имущество общей стоимостью
7750 рублей.
Деяние имело место
18 ноября 2010 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Бурмакин утверждает, что проник в квартиру потерпевших с цель переночевать там,
в связи с чем не имел умысла на хищение
имущества из указанной квартиры. Был вынужден забрать из квартиры указанные в
его обвинении вещи и продать их, чтобы иметь деньги для проезда к месту
жительства. Считает, что суд не должен был лишать его свободы, поскольку он
страдает легкой умственной отсталостью, ухаживает за больной матерью и
несовершеннолетней сестрой. Кроме того, полагает, что назначенный ему адвокат
ненадлежащим образом осуществлял его защиту в судебном заседании;
- адвокат Пильщикова
Л.Н. выражает несогласие с приговором суда в отношении Бурмакина в части
назначенного ему наказания, полагая, что судом не в полной мере были приняты во
внимание желание Бурмакина рассмотреть дело в особом порядке судебного
разбирательства, его явка с повинной, наличие у Бурмакина легкой умственной
отсталости, его желание возместить ущерб, причиненный потерпевшим, наличие
инвалидности у матери осужденного.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем Шакиным А.В., отозвано в
соответствии со ст.359 ч.3 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный
Бурмакин поддержал доводы кассационных жалоб;
-потерпевшие Л***
полагали возможным не лишать Бурмакина свободы, дав ему еще один шанс на
исправление;
- прокурор Грысков
А.С. считал доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Бурмакина и
адвоката Пильщиковой, необоснованными. Просил приговор суда в отношении Бурмакина А.А. оставить без
изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства
совершённого преступления судом установлены правильно на основании совокупности
исследованных в судебном заседании
доказательств.
Выводы суда о
виновности Бурмакина в совершении указанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на признательных показаниях самого
Бурмакина, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого,
показывал, что решил проникнуть в квартиру потерпевших с целью хищения чужого
имущества, так как ему нужны были деньги для проезда к месту жительства.
Убедившись, что в квартире никого нет, он выставил стекло в балконной двери и
залез в квартиру, откуда похитил различное имущество, которое затем продал
незнакомому мужчине.
Изложенные Бурмакиным
обстоятельства совершенного им преступления согласуются с показаниями
потерпевших Л***., показаниями свидетелей Х***, А*** и подтверждаются
протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной Бурмакина, заключениями
различных экспертиз, в том числе дактилоскопической экспертизы по отпечаткам
пальцев рук, изъятым с поверхности стекла балкона квартиры потерпевших, и трасологической
экспертизы по следам обуви, изъятой у Бурмакина.
В судебном заседании
Бурмакин полностью признал свою вину в инкриминируемых ему обстоятельствах
совершения данного преступления.
Что касается
сомнений осужденного в правильности квалификации совершенной им кражи с
незаконным проникновением в жилище, то судебная коллегия находит их
необоснованными.
Согласно примечанию
к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях
настоящего Кодекса понимаются индивидуальный дом с входящими в него жилыми и
нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности,
входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания,
а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но
предназначенные для временного проживания.
Как следует из
показаний самого Бурмакина, он понимал, что квартира потерпевших является жилым
помещением и умышленно проник в неё с целью хищения чужого имущества из
корыстных побуждений.
Ссылка Бурмакина в
жалобе на то, что ему нужны были деньги для проезда по месту жительства, не
ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения
преступления и не влияет на квалификацию действий осужденного.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Бурмакиным, изложены в приговоре
правильно. Выводы суда в части квалификации действий осужденного по п. “а” ч.3
ст.158 УК РФ являются обоснованными.
Вместе с тем
указанные действия Бурмакина подлежат переквалификации с п.“а” ч.3 ст.158 УК (в
ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на п. “а” ч.3 ст.158 УК (в
ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в силу ст.10 УК РФ, поскольку
указанная норма закона в новой редакции мягче по нижнему пределу наказания в
виде лишения свободы.
Ссылка осужденного
на наличие у него легкой умственной отсталости не ставит под сомнение
обоснованность вывода суда о его виновности в совершении данного преступлении и
не влияет на квалификацию его действий, поскольку в ходе предварительного
следствия в отношении Бурмакина проводилась судебно-психиатрическая экспертиза,
согласно выводам которой Бурмакин, хотя и страдает легкой умственной
отсталостью с нарушением поведения, однако степень имеющихся расстройств не
столь значительна, не достигает психического уровня и не лишает его способности осознавать свои
действия либо руководить ими. В момент
совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психической
деятельности, в том числе и временного характера, он также не обнаруживал и мог
в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими.
Выводы
судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Бурмакина, сомнений
не вызывают, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами.
Заключение данной экспертизы положено в
основу обвинительного приговора с учетом её оценки в совокупности с другими
доказательствами по делу.
Наказание
осужденному Бурмакитну назначается судебной коллегией в соответствии с
требованиями ст. 60, 62 УК РФ, с учетом всех установленных судом первой
инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих и влияющих на назначение
наказания.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему
делу не допущено.
Что касается мнения осужденного о том, что
адвокат Пильщикова ненадлежащим образом защищала его интересы в судебном
заседании, то судебная коллегия находит его необоснованным. Как видно из
материалов дела, право на защиту Бурмакиным реализовано в соответствии с
требованиями закона, в полном объеме, согласно его волеизъявлению, в том числе
на участие в деле адвоката Пильщиковой. Позиция адвоката Пильщиковой в суде
была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Бурмакина.
Исследование в
судебном заседании показаний неявившихся в суд свидетелей, в том числе Х***, А***,
данных ими в ходе предварительного следствия, не противоречило требованиям
ст.281 УПК РФ, поскольку проведено по ходатайству государственного обвинителя с
согласия всех участников процесса.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 февраля 2011 года в отношении Бурмакина А*** А*** изменить:
- переквалифицировать
его действия с п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009
№ 377-ФЗ) на п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №
26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 лет.
На основании ст.70
УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания
по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката
Пильщиковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
