УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-1035/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Викторовой И*** В*** – Павловой Н*** П*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 03 февраля 2011 года, по которому, с учетом определения
этого же суда от 04 марта 2011 года об исправлении арифметической ошибки,
постановлено:
Исковые требования
Кошелевой М*** Ф*** к Викторовой И*** В*** удовлетворить.
Взыскать с
Викторовой И*** В*** в пользу Кошелевой М*** Ф*** денежную сумму в размере 92 894
руб. 25 коп. (девяносто две тысячи восемьсот девяносто четыре девять руб. 25 коп.).
Взыскать с
Викторовой И*** В*** в пользу Кошелевой М*** Ф*** в счет возврата
государственной пошлины 2986 руб. 83 коп. (две тысячи девятьсот восемьдесят
шесть руб. 83 коп.).
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кошелева М.Ф.
обратилась в суд с иском к Викторовой И.В. о взыскании денежных средств. В
обоснование иска указала, что 13.04.2006 г. передала ответчице в качестве
аванса за покупку у нее квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:
г. Б***, ул. Р***, денежные средства в размере 70 000 руб., а затем через
Павлову Н.П., которая приходится ответчице матерью, еще 5000 руб., всего –
75 000 руб. По соглашению с ответчицей с момента передачи указанной
денежной суммы стала производить оплату коммунальных услуг за названную
квартиру. Между ними была достигнута договоренность о том, что оформление
договора купли-продажи будет произведено после приватизации квартиры. С
разрешения Викторовой И.В. в квартире произведен ремонт на значительную сумму,
а также понесены расходы на оформление приватизации жилья. Однако, оформив
право собственности на квартиру и земельный участок 28.01.2008 г., ответчица от
заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости отказалась. В
связи с этим Кошелева М.Ф. просила взыскать с ответчицы денежные средства в
сумме 93 279 руб., в том числе сумму аванса за покупку квартиры – 75 000
руб., расходы по приватизации квартиры – 6870 руб., расходы на оплату коммунальных
услуг – 11 409 руб.
Разрешив по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Викторовой И.В. – Павлова Н.П. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что
суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика В*** Д.А., являющегося
сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Б***, ул. Р***, чем были
существенно нарушены как его права, так и права ответчицы, поскольку
обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения была возложена
судом на нее одну. Суд не учел показания истицы о том, что она пользовалась
квартирой с согласия собственников и от их имени оплачивала расходы за
пользование жилым помещением, в связи с чем оснований для взыскания расходов на
оплату коммунальных услуг в пользу Кошелевой М.Ф. не имеется.
Кошелева М.Ф. в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что Викторовой И.В. и В*** Д.А. на праве общей долевой
собственности (доля в праве каждого 32/200) принадлежит жилой дом, расположенный
по адресу: У*** обл., г. Б***, ул. Р***.
Доле Викторовых в
праве общей долевой собственности на указанный жилой дом соответствует квартира
№ ***. Договор передачи жилой пощади в собственность граждан в отношении этой
квартиры заключен с Викторовыми Комитетом по управлению муниципальным
имуществом и земельными отношениями МО «Город Барыш» Ульяновской области
26.12.2007 г. Право собственности зарегистрировано 28.01.2008 г.
13.04.2006 г.
Кошелева М.Ф., намеревавшаяся приобрести вышеупомянутую квартиру, передала в
счет оплаты по предполагаемому к заключению после приватизации договору
купли-продажи Викторовой И.В. 75 000 руб. и вселилась в жилое помещение.
По договоренности с ответчицей Кошелева М.Ф. понесла расходы по оформлению приватизации
квартиры в сумме 6870 руб., а также оплачивала коммунальные услуги.
Поскольку заключение
договора купли-продажи квартиры не состоялось ввиду отказа В*** Д.А. на
отчуждение, и, учитывая признание иска в соответствующей части, суд обоснованно
взыскал с Викторовой И.В. в качестве неосновательного обогащения полученные ею
в счет продажи объекта недвижимости денежные средства и понесенные истицей
расходы в связи с оформлением приватизации.
Однако судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения Кошелевой М.Ф.
понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке
являются недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование
выводов о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг суд указал, что
Кошелева М.Ф. не являлась нанимателем либо собственником спорного жилого
помещения, в связи с чем не должна была нести соответствующие расходы.
В то же время при
рассмотрении дела судом не установлены период фактического проживания истицы в
квартире *** по ул. Р*** в г.Б*** и период, за который ею производилась оплата
коммунальных услуг. Не выяснен вопрос о порядке начисления коммунальных
платежей в отношении указанного жилого помещения, в том числе в зависимости от
количества зарегистрированных в нем по месту жительства лиц, учитывая пояснения
сторон об отбывании В*** Д.А. наказания в местах лишения свободы.
В силу изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой
инстанции обстоятельств.
Согласно ст. 249
ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей
участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а
также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок
внесения платы за жилое помещение определены ст. 155
ЖК РФ, из содержания которой следует вывод о том, что платежные документы на
внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются
собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Если жилое помещение
находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249
ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве
собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного
договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же
время собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и
производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного
платежного документа.
Как указывалось
выше, сособственником жилого помещения, в отношении которого Кошелевой М.Ф.
оплачивались коммунальные услуги, является В*** Д.А. Однако последний не
привлечен к участию в деле, хотя суд, рассмотрев дело, принял решение,
затрагивающее его права и обязанности, чем существенно нарушил основные
принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), а также права и
законные интересы Викторовой И.В.
По изложенным
основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше
нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход
дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов сторон, в связи с чем решение в части возмещения Кошелевой
М.Ф. понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не
может принять новое решение в указанной части, так как судом неполно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, требуется привлечение В***
Д.А. к участию в деле и истребование дополнительных доказательств.
При новом
рассмотрении дела суду следует в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к
участию в деле в качестве соответчика В*** Д.А., истребовать сведения о лицах,
зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении; установить
период фактического проживания истицы в квартире *** по ул. Р*** в г. Б***,
сопоставив его с периодом, за который ею производилась оплата коммунальных
услуг. Следует также выяснить порядок начисления коммунальных платежей в
отношении указанного жилого помещения, в том числе в зависимости от количества
зарегистрированных в нем по месту жительства лиц.
С учетом
представленных доказательств необходимо дать надлежащую оценку всем
установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами материального
и процессуального права принять законное и обоснованное решение в части
требований Кошелевой М.Ф. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2011 года, с учетом
определения этого же суда от 04 марта 2011 года об исправлении арифметической
ошибки, отменить в части взыскания с Викторовой И*** В*** в пользу Кошелевой М***
Ф*** расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 11 024 руб. 25 коп.,
направив в этой части в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части
решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть в новой редакции.
Взыскать с
Викторовой И*** В*** в пользу Кошелевой М*** Ф*** денежную сумму в размере
81 870 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, возврат
государственной пошлины – 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 10
(десять) копеек.
Председательствующий
Судьи
