УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело №
33-1092/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ушакова Г*** И*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Ушакова Г*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное
предприятию «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., пояснения Ушакова Г.И., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ушаков Г.И.
обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Звезда» о восстановлении на работе,
взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с 31.12.2002 г. по 13.12.2010 г. состоял с ответчиком в трудовых
отношениях – работал инспектором охраны. Приказом от 13.12.2010 г. уволен по
пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогулы. Приказ об увольнении получен им по
почте 15.12.2010 г. Считает увольнение незаконным, поскольку не выходил на
работу с 19.11.2010 г. по уважительной причине, о которой ответчику было
известно. В частности, с 01.04.2006 г. работодатель нарушал сроки выплаты
заработной платы и не производил оплату за работу в ночное время и в праздничные
дни. 17.11.2010 г. в адрес директора ООО «ЧОП «Звезда» было направлено
заявление с требованием разъяснить причину невыплаты заработной платы, но
ответа не последовало. В связи с этим 19.11.2010 г. он – истец в письменном
виде уведомил директора предприятия о приостановлении работы до выплаты
заработной платы в полном объеме. Несмотря на указанное извещение, был
незаконно уволен за прогулы. Просил суд восстановить его на работе в должности
инспектора, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с
01.12.2010 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в
размере 150 000 рублей.
Разрешив по существу
требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ушаков Г.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение. Указывает, что наличие задолженности по
заработной плате подтверждается уведомлением, направленным в его адрес
директором ООО «ЧОП «Звезда», о дополнительных начислениях за октябрь 2010 года
в сумме 2900 руб. Кроме того, была доначислена заработная плата за сверхурочную
работу, выплата которой также произведена несвоевременно. В связи с этим, по
мнению истца, выводы суда об отсутствии задолженности по заработной плате и,
как следствие, оснований для приостановления работы противоречат фактическим
обстоятельствам дела.
ООО «ЧОП «Звезда» в
возражениях на кассационную жалобу, соглашаясь с решением суда, просит оставить
его без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,
извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Пунктом 6 части 1
ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть
расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его
(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом увольнение
по указанному основанию, в частности, может быть произведено за оставление без
уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на
неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора.
Из материалов дела
усматривается, что Ушаков Г.И., начиная с 2002 года, неоднократно
трудоустраивался в ООО «ЧОП «Звезда», последний раз был принят с 01.02.2009 г.
на должность инспектора охраны.
17.11.2010 г. от
него на имя директора ООО «ЧОП «Звезда» поступило заявление, в котором он
требовал выплаты заработной платы за октябрь 2010 года.
Заявлением от
19.11.2010 г. истец, не приводя какого-либо обоснования и расчетов, поставил
работодателя в известность о приостановлении работы до выплаты задержанной
заработной платы с апреля 2006 года.
Согласно табелям
учета рабочего времени, докладным работников и актам отсутствия на рабочем
месте, Ушаков Г.И. с 21.11.2010 г. на работу не выходил.
Приказом от
13.12.2010 г. № 62 л/с он был уволен по п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное
грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об
отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда.
Доводы, приведенные
Ушаковым Г.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Статья 142 Трудового
кодекса РФ предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной
платы на срок более 15 дней известить работодателя в письменной форме и
приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом
работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, и
обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения
письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату
задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
По смыслу
приведенной нормы приостановление работником работы возможно лишь в том случае,
если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику
предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае, если зарплата
выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, то есть в случае
наличия спора между работником и работодателем о размере полагающейся к выплате
заработной платы, права на приостановление работы работник не имеет.
Статья 136 Трудового
кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем
каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового
распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из представленных
сторонами документов следует, что заработную плату за октябрь 2010 года истец
получил 20.11.2010 г.
25.11.2010 г. истец
получил письменное уведомление работодателя о доначислении заработной платы в
размере 2900 руб., не выплаченной в результате бухгалтерской ошибки, и
возможности получения указанной суммы.
Получив уведомление
о том, что ему произведены дополнительные начисления, истец также на работу не
вышел.
Фактически у истца и
ответчика возник спор о правильности начисления заработной платы.
При таких
обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Ушакова Г.И. законных оснований для
приостановления им работы с 21.11.2010 г. и фактическом совершении им прогулов
в ноябре-декабре 2010 года является правильным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ушакова Г*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
