УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-1072/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Роженко И.Е. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Роженко И*** Е*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной
ответственностью «Пищторг», обществу с ограниченной ответственностью
«Облсантехмонтаж», Ельшову Н*** В***, Буканову Е*** В***, Маматову Д*** А***,
Касумбекову И*** В*** о возмещении материального ущерба в размере 590 050
руб. 67 коп. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Роженко
И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Роженко И.Е. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной
ответственностью «Пищторг», обществу с ограниченной ответственностью
«Облсантехмонтаж», Ельшову Н.В., Буканову Е.В., Маматову Д.А., Касумбекову И.В.
о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2007
между ним и потребительским обществом «У***» был заключен договор займа № ***
на сумму 80 000 рублей под 30% годовых сроком на 12 месяцев. 12.02.2007 между ним
и ПО «У***» был заключен второй договор займа на сумму 120 000 рублей под 24%
годовых сроком на 12 месяцев. По окончании срока договоров ПО «У***» свои
обязательства не выполнило, денежные средства не вернуло, проценты не
выплатило.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20.05.2008 с ПО «У***» в его (истца) пользу взыскана задолженность по указанным
договорам, проценты, предусмотренные договорами займа, проценты за пользование
чужими денежными средствами. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
На данный момент задолженность ПО «У***» составляет 550 064 руб. 64 коп.
Из приговора от 14.07.2009 по уголовному делу в отношении
председателя правления ПО «У***» М*** Д.В. усматривается, что согласно
показаниям главного бухгалтера ПО «У***» Э*** Т.А. по состоянию на 01.10.2007
дебиторами ПО «У***» являлись: ООО «Ресурс», ООО «Пищторг», Г*** Г.П., ИП Б***
В.Г., Д*** О.Н., З*** С.А., И*** Г.Р., К*** В.П., П*** И.А., ООО «С***», В***
Г.И., Ш*** В.М. и ряд других лиц с долгом на общую сумму 14 424 643 руб.
В соответствии со ст.ст. 116, 399 ГК РФ пайщики
потребительского общества несут субсидиарную ответственность по неисполненным
обязательствам данного потребительского общества.
Пайщиками ПО «У***» являются ООО «Ресурс», ООО «Облсантехмонтаж»,
ООО «Пищторг». Уставный капитал общества составляет 10 млн. руб. Пайщики потребительского общества
являются выгодоприобретателями и
обязаны контролировать финансово-хозяйственную деятельность, бездеятельность
пайщиков не освобождает от ответственности по обязательствам потребительского
общества. ООО «Ресурс» как выгодоприобретатель получил от ПО «У***» кредиты на
сумму 508 000 руб. Срок возврата полученных кредитов истек в 2006 году, однако
до настоящего времени кредиты не погашены, чем нанесен материальный ущерб
заимодавцам, доверившим денежные средства ПО «У***».
При солидарной обязанности должников кредитор вправе
требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в
отдельности. При этом как полностью, так и в части солидарные должники остаются
обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Роженко
И.Е. просил взыскать с ООО «Ресурс», ООО «Пищторг», ООО «Облсантехмонтаж»,
Ельшова Н.В., Буканова Е.В., Маматова Д.А., Касумбекова И.В. в солидарном
порядке материальный ущерб в размере 590 050 руб. 67 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Роженко И.Е. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. При этом указывает, что судом в ходе рассмотрения дела грубо нарушены
процессуальные права истца, имеет место несоответствие доводов и выводов суда
обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального
права. Суд не обеспечил явку в судебное заседание ответчиков и представление
ими необходимой для рассмотрения дела документации, известил ответчика
Касумбекова И.В. не по месту проживания, не обеспечил явку свидетеля Э*** Т.А.
Выяснив в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика
Маматова Д.А., что ПО «У***» было создано на основании подложных документов,
оформленных Касумбековым И.В. и Букановым Е.В., суд не принял соответствующих
мер, предусмотренных ст.ст. 186, 226 ГПК РФ.
В обоснование принятого решения суд сослался на ст. 61 ГПК
РФ, ст. 1064 ГК РФ, однако не принял во внимание, что органы следствия и суда
по уголовному делу не рассматривали роль и ответственность соучастников
преступления, совершенного председателем правления ПО «У***» М*** Д.В., никаких
решений об ответственности за данное преступление других физических и
юридических лиц не выносилось.
Суду следовало руководствоваться ст. 1068 ГК РФ, которая
предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых обязанностей, а также ответственность
хозяйственных товариществ и производственных кооперативов за вред, причиненный
их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской,
производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
С учетом неисполнения решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20.05.2008 и бездействия службы судебных приставов-исполнителей
по взысканию дебиторской задолженности ПО «У***» суду следовало применить
ст.ст. 323, 399 ГК РФ, которые позволяют кредитору при солидарной
ответственности должников потребовать исполнения от любого из солидарных
должников.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2008 с ПО «У***» в
пользу Роженко И.Е. взыскана сумма долга по договору займа № *** от 08.02.2007
в размере 80 000 руб., проценты по договору займа на день вынесения решения в
размере 30 863 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 08.02.2007 по 20.05.2008 включительно в размере 889 руб.
10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3%
годовых от суммы долга, начиная со следующего дня после вынесения решения суда
по день полной выплаты задолженности.
Также взыскана с ПО «У***» в пользу Роженко И.Е. по договору
займа № *** от 12.02.2007 сумма долга в размере 120 000 руб., проценты по
договору займа на день вынесения решения суда в размере 10 323 руб. 60 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 по
20.05.2008 включительно в размере 1005 руб. 76 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 3% годовых от суммы долга, начиная со
следующего дня после вынесения решения суда по день полной выплаты
задолженности. Кроме того, судом взысканы расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2091 руб. 20 коп.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 14.07.2009 М*** Д.В. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в
виде 7 лет лишения свободы и штрафа в размере 500 000 руб.
Приговором установлено, что *** Д.В., зарегистрировав потребительское
общество «У***» и работая его председателем, из корыстных побуждений, используя
свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере, привлекая в
качестве займов от имени потребительского общества денежные средства граждан и
присваивая их.
Одним из потерпевших по данному уголовному делу был признан
Роженко И.Е., чьи денежные средства в размере 200 000 руб. М*** Д.В.
похитил, получив их от Роженко И.Е. под видом займа от имени ПО «У***».
Вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22.10.2009 с М*** Д.В. в пользу Роженко
И.Е. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 200 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
56 676 руб. 66 коп.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 09.03.2004 зарегистрировано
потребительское общество «У***», учредителями которого являются ООО «Пищторг»,
ООО «Ресурс», ООО «Облсантехмонтаж». Они же значатся пайщиками потребительского
общества.
Пунктом 4 статьи 116 ГК РФ предусмотрено, что члены
потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения
ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов.
В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в
судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива
солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах
невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании
приговора суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет при разрешении настоящего
спора преюдициальное значение, суд установил, что ущерб имущественным интересам
Роженко И.Е. причинен преступными действиями М*** Д.В., оснований для
возмещения причиненного ущерба за счет пайщиков ПО «У***» у суда не имелось.
Поэтому в иске Роженко И.Е. было обоснованно отказано.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 49 Конституции РФ предусмотрено, что виновность
лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.
Приговора в отношении ответчиков Ельшова Н.В., Буканова
Е.В., Маматова Д.А., Касумбекова И.В. не имеется. Поэтому утверждение истца о
том, что ответчики являются соучастниками совершенного М*** Д.В. преступления и
должны нести солидарную ответственность за причиненный данным преступлением
вред, не может быть принято во внимание.
Ссылка в кассационной жалобе на ст. 1068 ГК РФ,
предусматривающую ответственность хозяйственных товариществ и производственных
кооперативов (коммерческих организаций) за вред, причиненный участниками
(членами) данных хозяйственных товариществ и производственных кооперативов,
является неуместной, поскольку данная норма на возникшие между сторонами
правоотношения не распространяется.
Бездействие службы судебных приставов-исполнителей по
исполнению решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2008 и
непринятие ею мер к взысканию дебиторской задолженности должника ПО «У***»
основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности по
возмещению причиненного Роженко И.Е. ущерба не является, поскольку данный ущерб
причинен ему, согласно приговору, преступными действиями одного М*** Д.В.
Полагая о виновности ответчиков в совершении преступления
в отношении него, Роженко И.Е. не лишен права поставить в компетентных органах
вопрос о возбуждении в отношении них уголовного дела. Данный вопрос суду по
правилам уголовно-процессуального законодательства не подведомствен.
То обстоятельство, что из всех ответчиков участие в
рассмотрении дела принимал только Маматов Д.А., основанием к отмене решения
являться не может, так как в силу состязательности гражданского
судопроизводство (ст. 12 ГПК РФ) стороны по делу самостоятельно решают,
принимать ли им участие в рассмотрении дела, и суд лишен права принудить их к
явке в судебное заседание.
Поскольку размер дебиторской задолженности ПО «У***» не имел
значения при разрешении заявленного Роженко И.Е. иска и тем более не мог быть
подтвержден свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера общества Э***
Т.А., то обстоятельство, что она не явилась в суд для допроса в качестве
свидетеля, на правильность вынесенного решения не повлияло.
В
силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Вместе
с тем, поскольку судом по тексту решения допущена описка в отчестве истца и
указано «Роженко И*** Е***» вместо «Роженко И*** Е***», судебная коллегия
считает необходимым данную описку исправить.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Роженко И.Е. –
без удовлетворения.
Исправить описку в решении суда, указать отчество истца
Роженко «Е***» вместо «Е***».
Председательствующий
Судьи
