УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-1069/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панюты Д*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Панюты Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Панюты Д*** В***
страховую выплату в размере 36 981 руб. 80 коп., неустойку в размере 4883
руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1455 руб. 95 коп., а всего в
размере 47 820 руб. 84 коп.
В остальной части
исковые требования Панюты Д*** В*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» часть стоимости автотехнической
экспертизы в размере 23 939 руб. 44 коп.
Взыскать с Панюты Д***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» часть
стоимости автотехнической экспертизы в размере 15 260 руб. 56 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., пояснения Панюты Д.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панюта Д.В.
обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал,
что является собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный
регистрационный знак ***/73, который в результате произошедшего 25.08.2010 г.
дорожно-транспортного происшествия на перекрестке проспектов С*** и Ф*** в г. Ульяновске
получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель второго
транспортного средства – Хисаметдинов Н.В., управлявший автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***/73.
Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля MAZDA DEMIO застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Ответчик в
добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 7700 руб., в то время
как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***/73, составляет 55 379 руб.
45 коп., а стоимость фактически проведенного после ДТП ремонта – 71 152
руб. 24 коп.
Истец просил взыскать
с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 452
руб. 24 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день
принятия решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3400 руб., расходы
по оплате услуг по промеру геометрии кузова в сумме 1050 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Панюту В.Д., Хисаметдинова Н.В., ООО «Росгосстрах»
и, разрешив по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Панюта Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что обязанность по оплате автотехнической экспертизы должна быть
возложена на ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме, поскольку экспертиза
назначалась по инициативе ответчика, своевременно не осуществившего оценку
повреждений. Суд необоснованно не принял во внимание представленное экспертное
заключение ИП П***. о стоимости восстановительного ремонта, положив в основу
решения суда заключение ООО «А***», которое сделало по фотографиям
транспортного средства.
Истец также
указывает в кассационной жалобе, что при назначении экспертизы ему не была
разъяснена судом ст. 79 ГПК РФ, не был известен круг поставленных на разрешение
эксперта вопросов. С результатами экспертизы был ознакомлен в день вынесения
решения по делу, тем самым лишен права предоставления доказательств,
опровергающих заключение эксперта.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Панюта Д.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21099,
государственный регистрационный знак ***/73.
25.08.2010 г. в 09
час. на перекрестке пр. С*** и пр. Ф*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
указанного автомобиля, находившегося под управлением Панюты В.Д., и принадлежащего
Хисаметдинову Н.В. и находившегося под его управлением автомобиля MAZDA DEMIO,
государственный регистрационный знак ***/73. В результате столкновения
транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Хисаметдинова
Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно
которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается привлечением
его к ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность Хисаметдинова Н.В. как владельца транспортного средства
застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАО «СГ «УралСиб» страховым
случаем, в связи с чем истцу произведена выплата в сумме 7 768 руб. 20
коп.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно отчету об
оценке стоимости материального ущерба, подготовленному оценщиком П***,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
составляет 55 379 руб. 45 коп.
Удовлетворяя частично
исковые требования Панюты Д.В., суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «***», правильно определил
размер ущерба и произвел его взыскание со страховщика гражданской
ответственности.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопросов о величине стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства и возможности образования повреждений при конкретных
обстоятельствах необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил по
делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил
соответствующие вопросы.
Заключением эксперта
установлено, что в результате ДТП 25.08.2010 г. у автомобиля ВАЗ-21099,
государственный регистрационный знак ***/73, могли образоваться повреждения,
указанные в составленном оценщиком Перовым В.А. акте осмотра от 01.09.2010 г.,
за исключением повреждений переднего правого крыла и панели крыши. Как следует
из заключения, стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП
повреждений с учетом износа транспортного средства, исключая повреждения
переднего правого крыла и панели крыши, составляет 40 300 руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Содержание экспертного
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно определил размер страховой выплаты, включив в
нее определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, расходы по
оплате услуг оценщика и расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова. За
вычетом произведенной выплаты истцу не возмещен ущерб в сумме 36 981 руб.
80 коп.
Оснований
руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке стоимости
материального ущерба у суда не имелось, поскольку оценщиком П*** стоимость
ремонта определена с учетом не относящихся к страховому случаю повреждений переднего
правого крыла и панели крыши.
Ссылки в
кассационной жалобе на фактически понесенные затраты по восстановительному
ремонту транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку согласно п. 63 утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств при определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Судебная коллегия
соглашается с произведенным судом взысканием с истца в пользу ООО «***»
расходов по проведению экспертизы, так как это соответствует требованиям статей
95, 98 ГПК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Панюты Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
