УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А.
Дело 33-1041/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 29
марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефёдова
О.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Морозова Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 февраля 2011 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Морозова Е*** А*** к Клычкову В***
М*** о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за
просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Морозова Е.А.,
подержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов Е. А. обратился в суд с иском к Клычкову В. М. о взыскании
задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты
заработной платы, компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что до 02
октября 2009 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «В***». На момент его
увольнения предприятие не рассчиталось с ним по заработной плате, и на 19
ноября 2010 года общая сумма долга составила 85 000 рублей. 19 ноября 2010 года
генеральный директор ООО «В***» Клычков В.М. выдал истцу расписку о том, что он
обязуется лично выплатить причитающуюся ему заработную плату в размере 85 000
рублей в срок до 31 декабря 2010 года. Однако до настоящего времени
задолженность не погашена. В связи с
этим истец просил взыскать с Клычкова В.М. задолженность по заработной плате в
размере 85 000 рублей, а также денежную компенсацию в размере не ниже 1/300
действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в
срок суммы за каждый день задержки, начиная с 01 января 2011 года по день
фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда,
причиненного задержкой выплаты заработной платы, в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Морозов
Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает при этом,
что 19.11.2010 г. при рассмотрении судом его жалобы на действия судебного
пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «В***»
в его пользу задолженности по заработной плате, между ним и гражданином
Клычковым В.М. была достигнута устная договоренность о том, что он - Морозов
Е.А. отказывается от поданной им жалобы на действия судебного
пристава-исполнителя, а Клычков В.М. лично выплачивает ему оставшуюся
задолженность по заработной плате. Со
своей стороны он - Морозов Е.А. условия сделки выполнил- отказался от жалобы на
действия судебного пристава-исполнителя. Однако Клычков В.М. взятое на себя обязательство по выплате ему
заработной платы не исполнил, чем совершил преступление, предусмотренное ст.
165 УК РФ. Суд при рассмотрении данного дела не дал оценку действиям Клычкова
В.М., что привело к вынесению неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, Морозов Е.А.
с 03 сентября 1997 года по 02 ноября 2009 года состоял в трудовых
отношениях с ООО «В***». При увольнении полный расчет с Морозовым Е.А.
произведен не был, в связи с чем он обратился в суд с иском к ООО «В***» о
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные
отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации
затрат по авансовым отчетам.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
02.07.2010г. исковые требования Морозова Е.А. были удовлетворены частично: с
ООО «В***» в пользу Морозова Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за
период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 17036 руб., проценты за
нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 4451,59 руб., компенсация за
неиспользованные отпуска в сумме 66208,56 руб., проценты за нарушение сроков
выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 03 ноября 2009 года
по 02 июля 2010 года в сумме 5073,78,
всего взыскано 92769,93 руб. Кроме того, с ООО «В***» в пользу Морозова Е.А. взысканы проценты за
нарушение сроков выплаты заработной платы на сумму задолженности 17036 руб.,
исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, начиная с 03 июля 2010
года и по день фактического расчета включительно, а также проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска на
сумму задолженности 66208,56 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%
годовых, начиная с 03 июля 2010 года и по день фактического расчета
включительно. Решение в части взыскания заработной платы за июль, август,
сентябрь 2010 года в сумме 11536 руб. обращено к немедленному исполнению.
По данному решению возбуждено исполнительное производство, в рамках
которого задолженность по заработной
плате перед Морозовым Е.А. погашена частично.
Наличие написанной Клычковым В.М. – директором ООО «В***» расписки о
том, что он в срок до 31.12.2010 года обязуется выплатить Морозову Е.А.
задолженность по заработной плате в сумме 85 000 руб., не свидетельствует
о том, что Клычков В.М. взял указанное обязательство на себя лично. В данном
случае Клычков В.М. действовал как генеральный директор ООО «В***». Задолженность по заработной плате перед
истцом имеется у ООО «В***» и именно указанное юридическое лицо обязано
уплатить данную задолженность Морозову Е.А. Правовых оснований для взыскания
задолженности по заработной плате с Клычкова В.М., являющегося генеральным директором ООО «В***»,
не имеется.
При таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания в пользу
Морозова Е.А. денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы и
компенсации морального вреда.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Морозова Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
