УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-1056/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя
Сидорова В.В. Арбузовой О.Э. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сидорова В*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 721 руб., утраты
товарной стоимости автомобиля в размере 46 173 руб., расходов на оценку материального
ущерба в размере 4500 руб., расходов на составление доверенности в размере 600
руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на
оплату государственной пошлины в размере 4807 руб. 88 коп. – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Сидорова В.В. - Арбузовой О.Э., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидоров В.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota RAV4, г/н ***,
застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску «каско»
со сроком действия договора с 13.11.2009 по 12.11.2010.
В период действия договора страхования 14.10.2010 на
застрахованном автомобиле были обнаружены повреждения - капли (брызги) краски
серебристо-голубоватого цвета на капоте, крыше, дверце, переднем бампере,
кожухе запасного колеса, заднем правом крыле, правых дверях, переднем правом
крыле, а также трещина на лобовом стекле.
Факт обнаружения механических повреждений автомобиля был
зафиксирован отделом милиции № *** по обслуживанию Засвияжского района г.
Ульяновска УВД по г. Ульяновску. 25.10.2010 органами внутренних дел было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Несмотря на своевременное обращение в ООО «Росгосстрах» и
представление всех необходимых документов по страховому случаю, в выплате
страхового возмещения было необоснованно отказано со ссылкой на то, что
повреждения образовались в разное время и разными следообразующими объектами.
Согласно отчетам №№ *** и *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 147 356 руб., утрата товарной стоимости автомобиля –
46 173 руб.; расходы на оценку материального ущерба составили 4500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые
требования и просил взыскать в ответчика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 721 руб.,
УТС автомобиля в размере 46 173 руб., расходы на оценку материального
ущерба – 4500 руб., расходы на составление доверенности – 600 руб., расходы на
оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины – 4807 руб. 88 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица водителя Куликова
А. В. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Сидорова В.В. - Арбузова О.Э. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования При
этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, и неправильно применил нормы материального права. Судом дано неверное
толкование заключению судебной автотехнической экспертизы и не принято во
внимание, что эксперт не исключил образование повреждений автомобиля при
обстоятельствах происшествия 12.10.2010.
Вывод суда о том, что истец несвоевременно обратился с
заявлением в органы внутренних дел по поводу повреждения автомобиля, является
необоснованным и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.
Водитель Куликов А.В., допущенный к управлению автомобилем, подал соответствующее
заявление в милицию незамедлительно после обнаружения повреждений автомобиля, в
течение пяти рабочих дней обратился в страховую компанию и представил
автомобиль на осмотр. Таким образом, требования Правил добровольного
страхования транспортных средств и спецтехники № ***, утвержденных ООО
«Росгосстрах», со стороны истца были выполнены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как
следует из материалов дела, Сидоров В.В. является собственником автомобиля Toyota
RAV4, г/н ***.
12.11.2009 между ООО «Росгосстрах» и Сидоровым В.В. заключен
договор добровольного страхования автомобиля по риску «каско» (ущерб + хищение)
на срок с 13.11.2009 по 12.11.2010 со страховой суммой 892 790 руб. К
управлению автомобилем допущен Куликов А.В.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в
силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из заключенного между сторонами договора
страхования от 12.11.2009, он заключен в соответствии с Правилами добровольного
страхования транспортных средств и
спецтехники (типовые (единые)) № *** в редакции от 14.08.2009. В тексте
договора имеется отметка о том, что Сидоров В.В. Правила страхования получил, с
ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.
В соответствии с п.п. 3, 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам
страхования риск «ущерб» определен, как повреждение или гибель застрахованного ТС
или его отдельных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
в том числе пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС; наезда (удара)
на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных,
птиц); опрокидывания; падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев,
снега и льда; выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта;
падения в воду; провала под лед; стихийных бедствий; пожара; взрыва;
противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждения или гибели ТС в
результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также
хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.
Из материалов дела следует, что водитель Куликов А.В.
14.10.2010 обратился в отдел милиции № *** УВД по г. Ульяновску с заявлением о
повреждения автомобиля Toyota RAV4, г/н ***,
произошедшего 12.10.2010 в период с 17 час. 40 мин. до 21 час. 05 мин. возле
дома № *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске.
Постановлением от 25.10.2010 в возбуждении уголовного дела
отказано ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления. При этом
сотрудниками милиции было зафиксировано наличие многочисленных капель (брызг)
краски серебристо-голубоватого цвета на капоте, крыше и дверях автомобиля.
В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы № *** от 18.02.2011, проведенной ООО «С***», суд
установил, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле различны
по характеру (ударное воздействие, наслоения постороннего вещества, нарушение
ЛКП, полимерного материала), различно расположены и, следовательно, образованы
при различных условиях взаимодействия и различными следообразующими объектами,
поэтому неодномоменты. Разграничить заявленные повреждения применительно к
рассматриваемой ситуации, при отсутствии следообразующих объектов, при
отсутствии данных об обстоятельствах предполагаемого взаимодействия, не
представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному
выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая, т.е. ни одно из
обстоятельств, приведенных в п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования в
качестве страховых рисков, объединенных
под разделом «ущерб», поэтому оснований для взыскания в его пользу страхового
возмещения не имеется.
Доводы, приведенные представителем Сидорова В.В. Арбузовой
О.Э. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора
страхования от 12.11.2009, возмещению по риску «ущерб» подлежат расходы
страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях,
перечисленных в п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, и обязанность
по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.
Из исследовательской части экспертного заключения следует,
что на автомобиле истца обнаружены царапины (потертости) лакокрасочного
покрытия (либо наслоения постороннего вещества линейной формы) на заднем правом
крыле, правых дверях; царапины на
панелях дверей в районе расположения наружных ручек; следы деформирующего
воздействия с отслоением лакокрасочного покрытия (сколы) на переднем левом
крыле, панели левой боковины; повреждение в виде скола и растрескивания
материала на стекле ветрового окна; задир материала на левом молдинге ветрового
окна; задиры лакокрасочного покрытия и полимерного материала на заднем бампере;
локальная деформация ударного характера на задней левой двери в районе ручки;
повреждения в виде наслоений (капель, брызг) постороннего вещества иного цвета
(возможно, лакокрасочного покрытия) как на горизонтальных, так и на
вертикальных (наклонных) поверхностях.
Характер выявленных экспертом повреждений свидетельствует о
том, что все они образовались в разное время и по разных причинам.
При этом эксперт отверг изложенную водителем Куликовым А.В.
версию о том, что повреждение автомобиля возникло в результате падения на
автомобиль банки с краской, поскольку с технической точки зрения форма и
размеры повреждения противоречат обстоятельствам предполагаемого падения
подобного объекта.
При таких обстоятельствах, поскольку Сидоров В.В. не
представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил
повреждения в результате событий, предусмотренных договором страхования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения.
Довод кассационной жалобы о том, что эксперт не исключил
образование повреждений автомобиля при обстоятельствах происшествия 12.10.2010,
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертом, напротив,
сделан вывод об отсутствии возможности решить вопрос о том, какие повреждения
могли образоваться на автомобиле при обстоятельствах происшествия от
12.10.2010, в связи с тем, что обстоятельства происшествия, обстоятельства
предполагаемого взаимодействия элементов автомобиля с посторонними объектами,
веществами не установлены.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Сидорова В.В. - Арбузовой О.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
