УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***                                                                   Дело № 22-571/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А.  и Киргизова И.В.

с участием секретаря судебного заседания Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу представителей ЗАО «Тошиба Медикал Системз» и Представительства «Тошиба Медикал Системз Европа Б.В.» адвокатов Рябцова С.В. и Фроловой Н.С. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Рябцова С.В. и Фроловой Н.С. в интересах ЗАО «Тошиба Медикал Системз» и Представительства «Тошиба Медикал Системз Европа Б.В.» города Москвы на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области К***.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления представителей Рябцова С.В. и Ивановой (Фроловой) Н.С., прокурора Горшкова А.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представители ЗАО «Тошиба Медикал Системз» и Представительства «Тошиба Медикал Системз Европа Б.В.» г.Москва адвокаты Рябцов С.В. и Фролова Н.С. указывают, что не согласны с постановлением суда и просят его отменить по следующим основаниям.

Они считают, что судом нарушены требования статьи 125 УПК РФ и пунктов 1 и 3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года. Судом не был исследован вопрос о законности вынесенного следствием постановления, в том числе и в сроки предварительного расследования; доводы заявителей судом не были исследованы и не получили должной оценки.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей в части бездействия заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД К***. суд не дал оценку доводам о необходимости доведения самого процессуального решения до заявителей; тем самым доводы заявителей были проигнорированы в решении суда первой инстанции.

Судом была допущена ошибка в части ранее вынесенных в порядке статьи 125 УПК РФ судебных решений, вступивших в законную силу. Решение о возврате имущества в порядке судебного контроля не проверялось.

Факт обжалования действий следствия в порядке статьи 124 УПК РФ не является препятствием для разрешения доводов заявителей в состоявшемся судебном решении.

На заседании судебной коллегии Рябцов С.В. и Иванова (Фролова) Н.С. поддержали доводы жалобы. Однако прокурор Горшков А.М. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, заслушав стороны, проверив материалы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено из представленных материалов, обжалуемым постановлением Ленинского районного суда 11 февраля 2011 года было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Рябцова С.В., Фроловой Н.С., поданных в интересах ЗАО «Тошиба Медикал Системз» г. Москва и Представительства фирмы «Тошиба Медикал Системз Европа Б.В.», на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области К***.

Принимая данное решение, суд правильно указал, что в данном случае обжалуемые заявителями действия (бездействие) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел К***., который отказался знакомить заявителей с принятым следователем процессуальным решением по ранее заявленному ходатайству, поскольку это не лишает заявителей права и возможности в установленном законом порядке обжаловать непосредственно постановление следователя по существу. Данное постановление было направлено им 03 февраля 2011 года, и это обстоятельство не оспаривается заявителями.

Таким образом, жалоба заявителей не связана с их конституционными правами и свободами, как участников уголовного судопроизводства, а также с доступом к правосудию; она вытекает лишь из факта направления постановления следователя почтовой связью.

Тем самым, жалоба Рябцова С.В. и Фроловой Н.С. не подлежала рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку отсутствует предмет обжалования. В связи с данным обстоятельством не могла быть дана оценка и другим аргументам, приводимым в жалобе, так как они являются производными, взаимосвязаны с вопросом о предмете обжалования, то есть не имеют самостоятельного значения в данном контексте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Рябцова С.В. и Фроловой Н.С. в интересах ЗАО «Тошиба Медикал Системз» и Представительства «Тошиба Медикал Системз Европа Б.В.» г.Москва на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области К***. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: