УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-568/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Киргизова
И.В. и Копилова А.А.
с участием секретаря
судебного заседания Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу представителей ЗАО «Тошиба
Медикал Системз» и Представительства фирмы «Тошиба Медикал Системз Европа Б.В.
(Нидерланды)» адвокатов Рябцова С.В. и Фроловой Н.С. на постановление
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2011 года, которым
производство по жалобе представителей Представительства фирмы «Тошиба Медикал
Системз Европа Б.В.» адвокатов Рябцова С.В., Фроловой Н.С. и Гарькавого А.В. на
действия старшего следователя по ОВД СУ СКП России по Ульяновской области
Чунихина А.В. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке
статьи 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления Рябцова С.В. и Ивановой Н.С. (Фролова Н.С.),
прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08 февраля 2011 года
постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска было прекращено
производство по жалобе заявителей - представителей Представительства фирмы
«Тошиба Медикал Системз Европа Б.В.» (Нидерланды) о признании действий старшего
следователя по ОВД СУ СКП России по Ульяновской области Чунихина А.В.
незаконными.
В кассационной жалобе представители
ЗАО «Тошиба Медикал Системз» (далее – ЗАО) и Представительства фирмы «Тошиба
Медикал Системз Европа Б.В.» (Нидерланды) (далее – Представительство) адвокаты
Рябцов С.В. и Фролова Н.С. оспаривают обоснованность данного постановления суда
и просят отменить его по следующим основаниям.
Они полагают, что, в
нарушение требований статьи 125 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ №1 от 10
февраля 2009 года (пункты 1 и 3), в судебном заседании проигнорированы
требования Верховного суда РФ. Доводы заявителей судом не были исследованы и не
получили должной оценки. Суд не дал оценки факту проведения обыска и действиям
следователя в ходе обыска. По мнению заявителей, незаконность действий
следователя Чунихина А.В. выразилось в том, что он не представил в распоряжение
представителя Представительства фирмы копии постановления суда о производстве
обыска, отказался от разрешения ходатайств, заявленных в ходе фактического проведения
обыска.
Именно действие следователя,
связанное с сокрытием постановления Ленинского районного суда года Ульяновска
от 26 ноября 2010 года от адвокатов Представительства фирмы, нарушило право
обжалования постановления суда о производстве обыска, и тем самым затруднило
доступ Представительства фирмы и его представителей к правосудию. Это выразилось
в том, что было отказано в приеме заявления и жалобы Крутиченко Л.Е., не был
составлен протокол следственного действия, следственное действие совершено без
участия понятых. Не составление протокола следственного действия позволило
следователю Чунихину А.В. по своему усмотрению принимать решения, заявить, что
следственное действие не производилось.
Данные обстоятельства не были
исследованы судом.
Не получили своего разрешения
в судебном акте и возражения начальника отдела по расследованию особо важных дел
СУ СКП России по Ульяновской области В***., который в своих возражениях признал
фактически наличие процессуального лица с соответствующими полномочиями в
конкретное время и в конкретном месте, и эти полномочия надлежащим образом не
были исполнены.
Доводы К***. о ее фактическом
и незаконном удержании следователем в помещениях не были разрешены судом.
Также не дана оценка
действиям следователя, выразившимся в изъятии копии пропуска К***., а также в
передвижении по офису.
Суд не исполнил кассационное
определение суда от 26 ноября 2010 года, отменившее решение судьи по настоящей
жалобе, и не исследовал надлежащим образом, не дал оценки пояснениям
следователя, его действиям в помещении Представительства фирмы, а также возражениям
начальника отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП России по
Ульяновской области В***.
На заседании судебной
коллегии адвокаты Рябцов С.В. и Иванова (Фролова) Н.С. поддержали доводы
кассационной жалобы. Однако прокурор Горшков А.М. возражал против доводов
жалобы и просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам не установила
оснований для отмены судебного решения.
Из представленных сторонами
материалов установлено, что в производстве отдела по расследованию особо важных
дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области находится
уголовное дело № 102300063, возбужденное 10 сентября 2010 года по части
четвертой статьи 159 УК РФ в связи с выявлением факта хищения государственных
бюджетных денежных средств в особо крупном размере ‑ более
7 000 000 руб.
Судом первой инстанции
правильно установлено, что в связи с расследованием данного уголовного дела
старший следователь Чунихин А.В. прибыл 02 декабря 2010 года в помещение,
принадлежащее Представительству, расположенное по адресу г. Москва, Новинский
переулок, д.21, с целью производства обыска. Однако каких-либо процессуальных
действий следователь Чунихин А.В. не совершал, постановление суда о
производстве обыска не предъявлял, поскольку не явился надлежащий представитель
Представительства фирмы, а также не удалось привлечь кого-либо в качестве
понятых, то есть не были обеспечены все обязательные условия, предусмотренные
действующим уголовно-процессуальным законодательством для производства обыска.
Доводы о том, что следователь
фактически проводил обыск, несостоятельны. Этот довод судом первой инстанции
также тщательно проверялся. Суд пришел к правильному выводу, что имело место
лишь обычное физическое перемещение по помещению Представительства фирмы и ЗАО,
не связанное непосредственно с производством обыска, то есть с совершением
действий правового характера, направленных на поиск объектов, являющихся целью
обыска и имеющих значение для уголовного дела, сопровождаемых указаниями
следователя, обязательными для всех участников процессуального действия, с
использованием иных властных полномочий, предоставленных следователю
действующим законодательством.
В связи с этим несостоятелен
и довод стороны заявителя о том, что следователь фактически произвел обыск,
поскольку этот довод основан на ошибочном толковании действующего уголовно-процессуального
законодательства.
Несостоятелен и довод о том,
что не получили разрешения возражения начальника отдела по расследованию особо
важных дел СУ СКП России по Ульяновской области Виноградова А.В. Судом в полном
объеме исследованы все представленные материалы. В связи с этим необоснованна
жалоба на то, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции.
Что касается ссылки на
нарушение прав гражданки К***, то этот вопрос не имеет отношения к предмету
судебного разбирательства по настоящему материалу. В данном конкретном случае
судебная коллегия исходит из утверждений заявителей о том, что она (К***) не
являлась сотрудником Представительства фирмы и, кроме того, авторы кассационной
жалобы не уполномочены представлять её интересы; а кассационная жалоба подана
лишь в интересах Представительства фирмы. В связи с этим суд первой инстанции
не праве проверять и давать оценку вопросам соблюдения конституционных прав и
свобод К***.
Таким образом, нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства не допущено, суд пришел к правильному
выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства. В связи с этим и все
иные доводы, приведённые заявителями, не подлежат самостоятельному рассмотрению,
поскольку их рассмотрение обусловлено решением вопроса предметности.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2011 года, которым производство
по жалобе представителей ЗАО «Тошиба Медикал Системз» и Представительства фирмы
«Тошиба Медикал Системз Европа Б.В.» адвокатов Рябцова С.В., Фроловой Н.С. и
Гарькавого А.В. на действия старшего следователя по ОВД СУ СКП России по
Ульяновской области Чунихина А.В., прекращено в связи с отсутствием предмета
обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
