У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 552 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
23
марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и
Копилова А.А.,
при
секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крылова В.Н. на
постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от
01 февраля 2011 года, которым
КАРПЕЕВУ А*** Е***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвоката Крылова В.Н. и прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Приговором судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 27 января 2000
года Карпеев А.Е. осужден ( с учетом изменений, внесенных
определением кассационной палаты Верховного суда РФ от 04 апреля 2000 года,
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2004 года)
по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 162 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,ж» ч. 2 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ч.
3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 28 июля 1999 года. Конец
срока - 27 июля 2013 года.
В кассационной
жалобе адвокат Крылов В.Н., выступая в интересах осужденного
Карпеева А.Е., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным. В
обоснование указывает, что суд
необоснованно пришел к выводу о том, что Карпеев А.Е. не встал на путь
исправления. Обращает внимание, что Карпеев А.Е. занимается
общественно-полезным трудом, принимает активное участие в общественной жизни
учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера. Также просит
учесть, что Карпеев А.Е. неоднократно обращался в суд с просьбой об
условно-досрочном освобождении, но каждый раз ему отказывали, ссылаясь на то,
что Карпеев А.Е. не полностью погасил иск по приговору суда. Автор жалобы
обращает внимание, что из всех осужденных иск погашает только Карпеев А.Е.,
погасил более половины суммы задолженности, хотя иск по приговору суда
взыскивался со всех осужденных в солидарном порядке. Просит учесть, что у
Карпеева А.Е. ухудшилось состояние здоровья, развивается катаракта глаз, из-за
чего он не сможет заниматься общественно-полезным трудом и погашать иск. В
настоящее время он нуждается в операции, которая возможна только после его
освобождения. Также считает, что суд не учел то обстоятельство, что
Карпеев А.Е. не представляет угрозы для
общества, нуждается в лечении, а решение
суда затрагивает интересы потерпевших, так как другие осужденные по данному
делу возмещением ущерба не занимаются. Просит
постановление отменить, освободить осужденного от отбывания наказания с
учетом отбытого.
В возражение на кассационную жалобу
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Букин Е.Г. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании:
- адвокат Крылов В.Н. поддержал доводы жалобы;
-
прокурор Хуртина А.В. возражала против
доводов жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав участников
судопроизводства, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному
освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Карпеева А.Е. в
настоящее время преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора,
возражавшего против условно – досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного Карпеева А.Е., недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении осужденного
Карпеева А.Е. не установлено. При этом судом надлежащим образом было учтено,
что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания имел поощрения и не
имел взысканий, имеющиеся иски в
размере 15 000 рублей и в солидарном порядке в размере 37 503 рубля
погашены частично в добровольном
порядке.
Также
было учтено, что
администрация учреждения ФБУ ИК - ***
поддержала его ходатайство об
условно – досрочном освобождении и
посчитала его в настоящее время целесообразным.
Однако
указанные обстоятельства не
являются безусловным основанием к
условно – досрочному освобождению.
Согласно материалам дела неотбытый
срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 2 года 5 месяцев 27 дней. По
приговору суда Карпеев А.Е. имеет иск в
солидарном порядке в сумме 37 503 рубля
99 копеек, который погашен частично, остаток составляет 22 303 рубля 60 копеек. Отбывая наказание с
1999 года, то есть более 10 лет, имея достаточные денежные средства на лицевом
счете, осужденный не принял достаточных
мер к погашению исков по приговору суда. Имеющиеся денежные средства Карпеев
А.Е. тратил на личные нужды, что подтверждено документально. После отказов
осужденному в условно-досрочном
освобождении, где также указывалось на необходимость погашения иска, осужденный
свое отношение к погашению исков по приговору суда не изменил.
Вопреки доводу
жалобы указанное решение
суда, не нарушает права потерпевших
по уголовному делу, по которому он отбывает наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно – досрочном освобождении осужденного.
Вывод
суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2011 года в отношении КАРПЕЕВА
А*** Е*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Крылова В.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
