УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-579/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А.,
Киргизова И.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя
– директора ООО «С***» Тигунова В*** Н*** на постановление судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – директора ООО «С***» Тигунова
В.Н. на действия старшего оперуполномоченного ОРЧ № 1 по налоговым
преступлениям при УВД по Ульяновской области Соловьева А.П. и иных сотрудников
милиции по осмотру офисного помещения ООО «С***» и изъятию предметов и
документов, а также истребованию сведений.
Заслушав доклад
судьи Киргизова И.В., выступление заявителя Тигунова В.Н., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, возражения Соловьева А.П., действия которого обжалованы
заявителем, и прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего необходимым судебное
решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе заявитель Тигунов В.Н., не соглашаясь с судебным решением, находит его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечая оплату государственной
пошлины, обращение в суд по месту нахождения ОРЧ № 1 по налоговым преступлениям
при УВД по Ульяновской области, утверждает, что обжаловал действия должностных
лиц в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, а не статьей 125 УПК РФ.
Полагает о нарушении процессуального законодательства и лишении его возможности
воспользоваться правами, предоставленными ему ГПК РФ. Ссылаясь на то, что на
момент проведения осмотра места происшествия уголовное дело возбуждено не было,
оспаривает выводы суда о невозможности предрешения вопросов, которые впоследствии
могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Заявляет, что судом искусственно сужен предмет рассмотрения, чем ограничен
доступ заявителя к правосудию. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и
удовлетворить его жалобу.
В судебном
заседании:
заявитель Тигунов
В.Н. доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшиеся по его жалобе
судебные решения;
старший
оперуполномоченный Соловьев А.П. и прокурор Идеотулов Р.Ш. выразили несогласие
с доводами кассационной жалобы и полагали необходимым судебное решение оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав
выступление заявителя Тигунова В.Н., возражения Соловьева А.П., действия
которого обжалованы заявителем, и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
считает постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, 17 декабря 2010 года начальнику управления по
налоговым преступлениям при УВД по Ульяновской области поступил рапорт об обнаружении
признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по факту
совершения руководством ООО «С***» уклонения от уплаты налогов и сборов с
организации на сумму свыше 3 500 000 рублей.
Данный рапорт в
установленном законом порядке зарегистрирован, начата предусмотренная статьями
144, 145 УПК РФ проверка сообщения о преступлении, срок которой неоднократно
продлевался.
17 декабря 2010 года
старший оперуполномоченный ОРЧ № 1 по налоговым преступлениям при УВД по
Ульяновской области Соловьев А.П. произвел в офисном помещении ООО «С***»,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, осмотр места происшествия, в
ходе которого были изъяты предметы и документы. При производстве данного
следственного действия был составлен протокол, содержащий ссылки на положения
Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Заявитель Тигунов
В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой
просил признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОРЧ № 1 по
налоговым преступлениям при УВД по Ульяновской области Соловьева А.П. и иных
сотрудников милиции по осмотру офисного помещения ООО «С***» и изъятию
предметов и документов, а также истребованию сведений.
Согласно
постановлению судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2011
года жалоба заявителя направлена по подсудности в Железнодорожный районный суд
г. Ульяновска.
Постановлением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2011 года жалоба
Тигунова В.Н. оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает, что суды первой инстанции, проверив доводы заявителя, верно определили
подсудность поступившей жалобы, по результатам рассмотрения которой сделан
обоснованный вывод о необходимости ее оставления без удовлетворения.
Вопреки утверждениям
заявителя право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46
Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему
усмотрению тех или иных способа и процедуры судебной защиты, особенности
которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными
законами.
Согласно части 1
статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении
уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя,
следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона
обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия
(бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с досудебным производством
по уголовному делу, под которым в соответствии с пунктом 9 статьи 5 УПК РФ
понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о
преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения
его по существу. При этом в тех случаях, когда место производства
предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба
на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ
рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте
производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со
статьей 152 УПК РФ.
Таким образом,
доводы Тигунова В.Н. о нарушении процессуального закона, лишении его
возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ГПК РФ, искусственном
сужении предмета рассмотрения, ограничении доступа к правосудию, мотивированные
утверждениями, что он обжаловал действия должностных лиц в порядке, установленном
главой 25 ГПК РФ, а не статьей 125 УПК РФ, в связи с чем оплатил
государственную пошлину и обратился в суд по месту нахождения ОРЧ № 1 по
налоговым преступлениям при УВД по Ульяновской области, не могут быть признаны
обоснованными и не являются основаниями для отмены состоявшихся по жалобе
заявителя судебных решений.
Также судебная
коллегия не может согласиться с доводами жалобы, в которых оспаривается
сделанный судом вывод о невозможности при рассмотрении жалобы в порядке статьи
125 УПК РФ предрешения вопросов, могущих впоследствии стать предметом судебного
разбирательства по существу уголовного дела.
Вопреки утверждениям
заявителя данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует
положениям статьи 125 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании
материалах, из которых следует, что Тигунов В.Н., полагая о нарушении при
проведении следственного действия требований уголовно-процессуального закона,
обратился в суд с жалобой, которую поддержал в ходе судебного разбирательства,
а также сделан по результатам проверки доводов, приведенных Тигуновым В.Н., и
содержит как их оценку, так и основания, по которым они были отвергнуты судом.
По мнению судебной
коллегии, судом обоснованно указано, что на момент рассмотрения жалобы
заявителя проводимая в порядке статей 144, 145 УПК РФ проверка сообщения о
преступлении завершена не была, окончательное решение не принято, в связи с чем
Тигунову В.Н. было отказано в удовлетворении его требований о возвращении
изъятых предметов и документов и отзыве направленных запросов.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заявителя являются
несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения
судебного решения.
Выводы суда, по
мнению судебной коллегии, являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют требованиям закона. При этом в судебном решении приведены
основания, по которым суд пришел к указанным выше выводам, и процессуальные
нормы, которыми он руководствовался. Каких-либо нарушений прав участников
судебного разбирательства допущено не было.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления
суда, не имеется.
Руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – директора ООО «С***» Тигунова
В.Н. на действия старшего оперуполномоченного ОРЧ № 1 по налоговым преступлениям
при УВД по Ульяновской области Соловьева А.П. и иных сотрудников милиции по
осмотру офисного помещения ООО «С***» и изъятию предметов и документов, а также
истребованию сведений, оставить без изменения, а кассационную жалобу данного
заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
