УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                              Дело № 22-565/2011

Дело № 22-566/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Копилова А.А., Киргизова И.В.,

 

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Пигузова С.А., адвокатов Пильщиковой Л.Н., Александрова С.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2011 года,  которым

 

ПИГУЗОВ С*** А***,

*** судимый 05 сентября 2001 года по части 1 статьи 105, части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, освобожденный по постановлению от 09 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день,

 

о с у ж д е н  по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 02 октября 2010 года.

Постановлено взыскать с Пигузова С.А. в пользу потерпевшей П*** О.Ю. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей и в счет возмещения имущественного ущерба 20 674 рубля, а также процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в сумме 2685 рублей 42 копеек.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. в установленном законом порядке было отозвано.

 

Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., выступление адвоката Коробковой И.Р., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Пигузова С.А. и адвоката Пильщиковой Л.Н., возражения прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пигузов С.А. осужден за умышленное причинение П*** Ю.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 30 сентября 2010 года в п. Н*** Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Пигузов С.А. считает судебное решение несправедливым и не соответствующим его личности и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждая, что судом не дана оценка перечисленным в приговоре смягчающим наказание обстоятельствам, просит учесть положения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Полагая, что судом в должной мере не учтена личность П*** Ю.М., противоправность и аморальность его поведения, указывает на необходимость применения пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ. Оспаривает размер постановленной к взысканию в пользу потерпевшей компенсации за причиненный моральный вред и не соглашается с взысканием с него расходов на оплату услуг ее представителя. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание и исключительных обстоятельств, выражает мнение о наличии оснований для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения, а также об уменьшении размера исковых требований.

 

В кассационной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. в защиту интересов осужденного заявляет о необоснованности приговора. Находит завышенным размер постановленной к взысканию в пользу потерпевшей компенсации за причиненный моральный вред и оспаривает взыскание расходов на оплату услуг ее представителя. Отмечая явку Пигузова С.А. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, условия жизни и состояние здоровья осужденного, просит смягчить назначенное ему наказание.

 

В кассационных жалобах адвокат Александров С.А., представляя интересы потерпевшей П*** О.Ю., ставит вопрос об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, и приговора. Ссылаясь на характер, количество и локализацию телесных повреждений, а также заявляя о причастности свидетеля П*** Д.В. к совершению преступления, оспаривает квалификацию действий Пигузова С.А. и полагает о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшем постановление несправедливого приговора. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

 

В судебном заседании:

адвокат Коробкова И.Р., поддержав доводы кассационных жалоб осужденного Пигузова С.А. и адвоката Пильщиковой Л.Н., просила приговор изменить;

прокурор Идеотулов Р.Ш., высказав возражения, полагал необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступление адвоката Коробковой И.Р., возражения прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, законным и обоснованным, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

Выводы суда о виновности осужденного Пигузова С.А. в умышленном причинении П*** Ю.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

 

Так, в судебном заседании осужденный Пигузов С.А., заявив о признании вины, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером 30 сентября 2010 года в ходе ссоры, возникшей между ним и потерпевшим при распитии спиртного, он стал избивать П*** Ю.М., нанося удары руками и ногами в грудь, голову и тело. В это время П*** Д.В. пытался его успокоить и оттаскивал от потерпевшего. Прекратив избиение, он ушел, а на следующий день обнаружил, что П*** Ю.М. мертв.

 

В ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, Пигузов С.А., указав на квартиру № *** дома № *** по улице У*** в с. Н*** Мелекесского района Ульяновской области как на место причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наглядно продемонстрировал механизм совершенных им преступных действий.

 

Признание Пигузовым С.А. вины в содеянном подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П*** О.Ю., свидетелей П*** Д.В., Н*** В.П., И*** А.Г., П*** В.А., П*** Л.С., Ф*** Е.А., К*** В.В., М*** Н.П., Б*** М.Ю., протоколами следственных действий и заключениями эксперта.

 

В частности, потерпевшая П*** О.Ю. показала, что в последний раз видела отца П*** Ю.М. живым в период с 15 по 17 сентября 2010 года. При этом какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. О совершенном преступлении она узнала 01 октября 2010 года от сотрудников правоохранительных органов.

 

Об аналогичных в целом обстоятельствах сообщила свидетель Б*** М.Ю.

 

Согласно показаниям свидетеля П*** Д.В. вечером 30 сентября 2010 года в ходе распития совместно с осужденным и потерпевшим спиртного он уснул, а когда проснулся, увидел, как Пигузов наносил удары ногами в грудь и живот лежащему на полу П*** Ю.М. Он оттащил осужденного от потерпевшего, после чего они ушли.

 

Свидетель М*** Н.П., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке, установленном статьей 281 УПК РФ, сообщила, что обнаружила на джинсах Пигузова С.А., в которых тот находился 30 сентября 2010 года, кровь, в связи с чем сожгла их.

 

Об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений до совершения в отношении него преступления пояснили свидетели Н*** В.П., П*** Л.С., Ф*** Е.А., К*** В.В.

 

Из показаний свидетеля П*** В.А. следует, что около 12 часов 01 октября 2010 года, зайдя к потерпевшему домой, он обнаружил его труп и сразу сообщил об этом участковому уполномоченному милиции.

 

В соответствии с показаниями свидетеля И*** А.Г. около 11 часов 01 октября 2010 года к нему домой приехали Пигузов С.А. и П*** Д.В. При этом последний попросил вызвать милицию, пояснив, что Пигузов убил П*** Ю.М. После этого он обратился к участковому уполномоченному милиции, которому рассказал о месте нахождения Пигузова С.А. и П*** Д.В.

 

Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что показания данных свидетелей, согласуясь между собой и признательными показаниями Пигузова, указывают на причастность осужденного к умышленному причинению П*** Ю.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Помимо названных доказательств о виновности осужденного в содеянном свидетельствуют и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

В ходе осмотра места происшествия и трупа, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, в квартире № *** дома № *** по ул. У****** в п. Н*** Мелекесского района Ульяновской области был обнаружен труп П*** Ю.М. с телесными повреждениями, найдены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и сотовый телефон «LG».

 

В соответствии с заключением эксперта происхождение крови, которая была выявлена на предметах, изъятых с места происшествия, от П*** Ю.М. не исключается.

 

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Пигузов С.А. пояснил о принадлежности ему сотового телефона «LG», найденного на месте происшествия.

 

При производстве осмотра в подвальном помещении дома, в котором проживал осужденный, обнаружен пакет с предметами одежды, имеющими пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

 

Заключением эксперта установлено, что на названных предметах одежды, выявлена кровь человека, происхождение которой от П*** Ю.М. не исключается.

 

В ходе выемки у осужденного были изъяты принадлежащие ему куртка и полуботинки.

 

Из заключения эксперта следует, что на полуботинках Пигузова обнаружена кровь человека, происхождение которой от П*** Ю.М. не исключается.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов причиной смерти П*** Ю.М. явилась квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытая черепно-мозговая травма.

Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены: закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма шеи, кровоподтеки на животе и руках.

Повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

 

Исследовав приведенные экспертные заключения, которые соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Пигузова С.А. в содеянном.

 

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

 

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

 

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. При этом судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в вынесенном постановлении, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Приведенные представителем потерпевшего в жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется. Также отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Пигузова С.А. по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

В соответствии со статей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного к лишению свободы Пигузова С.А. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.

 

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части назначенного Пигузову С.А. наказания по следующим основаниям.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

 

В соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ, регламентирующими действие обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия Пигузова С.А. в связи с изменениями, внесенными в часть 4 статьи 111 УК РФ Федеральным законом от 07 марта  2011 года № 26-ФЗ, согласно которым нижний предел санкции указанной статьи снижен с 5 лет до 2 месяцев лишения свободы, подлежат переквалификации с части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание с учетом обстоятельств, указанных в приговоре, и в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

 

Исковые требования потерпевшей П*** О.Ю. судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом. Вывод суда о размере компенсации за причиненный моральный вред мотивирован в приговоре и определен с  учетом характера и степени страданий потерпевшей, вины осужденного, его материального положения и требований разумности и справедливости. Вопреки утверждениям осужденного и его защиты гражданский иск потерпевшей о возмещении расходов на представителя является обоснованным, соответствует положениям части 3 статьи 42 и части 2 статьи 131 УПК РФ и подтвержден приобщенной к материалам дела квитанцией, решение об этом мотивировано в приговоре суда. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2011 года в отношении ПИГУЗОВА С*** А*** изменить:

переквалифицировать действия осужденного с части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2011 года в отношении ПИГУЗОВА С*** А***, а также постановление судьи от 27 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пигузова С.А., адвокатов Пильщиковой Л.Н., Александрова С.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи