УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                            23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Мелехина П.В.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 23 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Убина А.С., кассационное представление помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гарцева Д.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 08.02.2011 года, которым

УБИН А*** С***, ранее не судимый,

осужден  по ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

На Убина А.С. возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в Барышском лесничестве удовлетворен.

С Убина А.С. в возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям, взыскано 309 101 рубль в доход федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Убин А.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Преступление имело место 31 октября 2010 года в Барышском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Убин А.С., не оспаривая вину, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно конфискации в доход государства трактора МТЗ-82.1, хранящегося у У*** Н.А. В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что между ним и У*** Н.А. был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-82.1 15.10.2010 года в письменном виде. Для того, чтобы зарегистрировать данный трактор  в гостехзнадзоре, необходимо было сначала его осмотреть. Поэтому, 29.10.2010 года У*** Н.А. обратилась в гостехнадзор с заявлением об осмотре и постановке на учет данного трактора. Трактор был осмотрен 29.10.2010 года во второй половине дня в с. Алинкино инженером - инспектором. Поскольку 29.10.2010 года была пятница, то У*** Н. А. решила за регистрировать его на свое имя 01 ноября 2010г. в г. Барыше, что ею и было сделано. По существу данный трактор  фактически принадлежал У*** Н. А., поскольку она оформляла кредит в сельхозбанке и купила трактор. Впоследствии она продала купленный на кредитные деньги трактор и купила на вырученную сумму в г. Тольятти за наличный расчет МТЗ 82.1, однако данный трактор был оформлен на автора жалобы, поскольку У*** Н.А. не могла по уважительной причине ехать в г. Тольятти за трактором. К октябрю 2010 года У*** Н. А. приехала из г. Москвы, чтобы оформить на свое имя трактор, т.к. она фактический владелец трактора. В связи с изложенным осужденный  считает, что по существу он не является собственником названного трактора. Постановление о признании трактора МТЗ. 82.1 вещественным доказательством вынесено 03.11.2010г., тогда, когда он уже не был собственником данного трактора. Следовательно, суд незаконно конфисковал это имущество. Просит отменить приговор суда в части конфискации в доход государства трактора МТЗ-82.1, приняв решение о возврате собственнику данного трактора.

В кассационном представлении помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Гарцев Д.В., не оспаривая вину, квалификацию содеянного и назначенное наказание, считает приговор суда незаконным. Так, разрешая при вынесении приговора судьбу трактора МТЗ-82.1, являющегося вещественным доказательством, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал принятое решение о его конфискации в доход государства. Ссылка суда на то, что собственником трактора МТЗ-82.1 по договору купли-продажи является осужденный Убин А.С., является неубедительной, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации трактора, согласно которому собственником трактора МТЗ-82.1 является У*** Н.А. Данным обстоятельствам в приговоре суда оценки не дано. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление помощника прокурора Барышского района Ульяновской области осужденный Убин А.С. выражает несогласие в части отмены приговора суда. В части разрешения судьбы трактора МТЗ-82.1, являющегося вещественным доказательством, осужденный поддерживает представление.

В судебном заседании прокурор Причалова Т.В. просила приговор отменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Убина А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка действиям Убина А.С.  по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, дана правильно. Вопросы квалификации действий Убина А.С., доказанность его вины не обжалуются.

В связи с согласием Убина А.С. с предъявленным обвинением   приговор постановлен  без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований  уголовно - процессуального закона.

Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по  основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Убин А.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также квалификация содеянного осужденным являются верными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ, регламентирующими действие обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия  Убина А.С., в связи с изменениями, внесенными в часть 3 статьи 260 УК РФ Федеральным законом от 07 марта  2011 года № 26-ФЗ, согласно которым нижний предел санкции указанной статьи снижен с 3 лет  до 2 месяцев лишения свободы, подлежат переквалификации с части 3 статьи 260 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 №145-ФЗ) на части 3 статьи 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта  2011 года № 26-ФЗ).

Приняв решение о переквалификации действий осужденного, судебная коллегия  по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) назначает наказание Убину А.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления,  данных о его личности и обстоятельств, смягчающих  наказание, в том числе и тех, которые указаны в приговоре суда, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив при этом осужденному обязанности, предусмотренные указанной статьей УК РФ в течение испытательного срока. 

Также судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – трактора МТЗ-82.1 по следующим основаниям. Так, суд первой инстанции, разрешая при вынесении приговора судьбу вещественного доказательства – трактора МТЗ-82.1, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно обосновал принятое решение о его конфискации в доход государства. Также суд не дал оценки свидетельству о регистрации трактора, согласно которому собственником трактора является У*** Н.А., а не осужденный Убин А.С. В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в порядке статьей 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области Ульяновского районного суда Ульяновской области от  08 февраля 2011 года в отношении Убина А*** С*** изменить:

Действия Убина А.С. переквалифицировать с части 3 статьи 260 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 №145-ФЗ) на часть 3 статьи 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта  2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев  лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Убину А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности:  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным органом.

Приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – трактора МТЗ-82.1 отменить и дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи