УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 520/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой
С.Н. и
Копилова А.А.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 марта 2011 года
кассационную жалобу
осужденного Тумарова Р.Р. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 26 января 2011 года, которым
ТУМАРОВ Р *** Р ***, ранее судимый:
1)
04
ноября 2004 года по части 1 статьи 161, части 1 статьи 158, части 1 статьи 116 УК РФ с применением положений
части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Освобожден 26 апреля 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней;
2)
04
сентября 2006 года по пунктам «в, г» части 2 статьи 161, пунктам «в, г» части 2
статьи 161УК РФ с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к лишению
свободы на 4 года 6 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности преступлений назначено
лишение свободы сроком на 4 года 8 месяцев; освобожден 27 октября 2010 года
условно-досрочно на 3 месяца 23 дня,
осужден по части 3
статьи 162 УК РФ к лишению свободы
сроком на 7 лет.
В соответствии с
пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по
приговору от 04 сентября 2006 года и на основании статьи 70 УК РФ по
совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7
лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 29 октября 2010 года. Содержится под стражей.
Постановлено
взыскать с Тумарова Р.Р.:
- в пользу потерпевшей О *** 341 рубль в счет
возмещения материального ущерба;
- в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 59 копеек, выплаченные адвокату
Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты Тумарова Р.Р. по назначению на
предварительном следствии.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Тумарова Р.Р., адвоката Гасановой
Н.П., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тумаров Р.Р. признан
виновным в том, что он 27 октября 2010 года около 22 часов в с. Старотимошкино
Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре, совершил разбойное нападение на О ***., в ходе которого незаконно
проник в ее жилище и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, завладел
имуществом и деньгами на общую сумму 1009 рублей 70 копеек, а также употребил
порцию мясного супа стоимостью 24 рубля и половину буханки хлеба стоимостью 8
рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1041 рубля 70
копеек
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Тумаров Р.Р., излагая различные версии
случившегося, утверждает, что он незаконно не проникал в дом к О ***, запоры на
двери не ломал, последняя его сама впустила в дом, просила починить сломанный
замок, добровольно дала ему колбасу и масло. Кроме продуктов питания он взял только туалетную
воду и бокал. Больше он ничего не брал. Все предметы, указанные в приговоре, он просто не смог бы унести без
большой сумки. Утверждает, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками
милиции У ***., К ***, К ***., которые
заинтересованы в том, чтобы он находился в местах лишения свободы, а также
следователем Григорян Е.А. С этой целью
они сфабриковали ряд доказательств, которые суд признал достоверными и
положил в основу приговора. Так, сотрудники милиции заставили его подержаться
рукой за холодильник в доме потерпевшей, в то время как он находился у нее ночью
в перчатках, и его отпечатков на холодильнике не могло быть. Отпечатки с
будильника, флакона с туалетной водой, банки с кофе не изымались. Они же подкинули
в его сумку часы, банку кофе и кольцо, которое затем подложили ему в карман.
Изъятие бижутерии из его карманов было произведено в присутствии понятых, с
которыми участковые уполномоченные вместе работали. Свидетель Д ***. в суде не
мог пояснить, сколько у него было изъято колец и серег. Показания свидетелей Б ***,
С ***. противоречивы в силу того, что их
проинструктировали, какие показания им следует давать. Следователь Г ***.
заставила его признать, что у него был нож, угрожая в случае отказа обвинить
его еще и в покушении на ее изнасилование. Его избивали, длительное время
держали в наручниках, отказывали в вызове скорой помощи, запрещали врачу ИВС
фиксировать наличие у него телесных повреждений. Следователь Г ***. заставляла
подписывать незаполненные протоколы, обещая свозить его на могилу родителей,
а также под угрозой привлечения его к ответственности за ее изнасилование.
Следователь отказалась ознакомить его с материалами дела. Все это привело к
тому, что он был вынужден вскрыть вены и объявить голодовку. Однако суд оставил
его заявления об этом без внимания и продолжил рассмотрение дела. В допросе
следователя Г ***. суд ему также отказал. Его заявления в прокуратуру о
незаконных методах ведения следствия также остались без ответа. Его заявление
об ознакомлении с материалами дела судом оставлено удовлетворения. Потерпевшая
Орлова Ф.И. не хотела привлекать его к уголовной ответственности, но ее
заставили написать заявление. Когда они находились в сельском совете, то она
говорила, что преступление совершил не он, и лишь после того, как на нее
накричали, заявила о его причастности к преступлению. Ее и свидетелей заставили
дать показания против нее, хотя она и говорила, что ножом он ей не угрожал. О ***.
намеренно завысила количество похищенного. Суд необоснованно указал на то, что
преступление было совершено около 22
часов, в то время, когда он брал у потерпевшей будильник, обратил внимание, что времени было 19 часов, в
22 часа он был уже дома. Факт нахождения его в состоянии алкогольного
опьянения не подтвержден, экспертиза не
проводилась. Обращает внимание на то, что за 2-3 часа он просто не мог совершить
инкриминируемое ему преступление. На л.д. 189 указано, что потерпевшей О ***
иск не заявлен, меры в обеспечение иска и возможной конфискации не принимались.
Полагает, что в последующем ее кто-то заставил написать заявление о возмещении
ущерба. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство
либо оправдать его.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании
:- осужденный
Тумаров Р.Р. и адвокат Гасанова Н.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Тумарова Р.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, сам осужденный
в судебном заседании, признавая вину частично, не отрицал, что проник в
дом О ***, открыв крючок на двери, и
открыто, несмотря на требования положить вещи обратно, забрал часы, флакон
парфюмерной воды и бокал. В то же время утверждал, что не угрожал ей насилием,
опасным для жизни, ножи, банку кофе, 5 пачек рожков, серьги и кольцо не брал.
Остальные продукты питания и деньги в сумме 120 рублей О *** ему дала сама.
Проверив доводы
осужденного о частичной невиновности, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они
опровергаются:
- последовательными
показаниями потерпевшей О *** ***., согласно которым 27 октября 2010 года около
22 часов Тумаров, несмотря на ее отказ открыть дверь, сломав крючок на входной
двери, зашел в дом и потребовал у нее одну тысячу рублей. Получив отказ, он
взял из буфета нож и, пригрозив им, что убьет ее, вновь потребовал деньги. Она
ответила, что денег у нее нет, так как она не получила пенсию. Тогда Тумаров
забрал продукты из холодильника,
будильник, пакет с разменной монетой в сумме 120 рублей, 2 серьги и
кольцо, бокал, флакон с парфюмерной водой. Из коробки, стоящей в зале, забрал 5
пачек рожков. Все похищенное он сложил в пакет. Затем, держа нож в руке, он приказал
ей накормить его. Выйдя на кухню, она увидела Таирова, распивавшего принесенную
с собой водку. Она налила тарелку супа и отрезала хлеба. Поев, Таиров ушел, а
Тумаров стал выкидывать из шкафов вещи. Через некоторое время он тоже ушел,
забрав с собой пакет с похищенными вещами и продуктами, а также два ножа, в том
числе и тот, которым угрожал ей. Тумарову она ничего не говорила, поскольку
опасалась за свою жизнь, восприняв его угрозы реально;
- показаниями Т ***.,
из которых усматривается, что Тумаров предложил ему распить купленную ими водку
в доме О ***, пояснив, что та не будет возражать. Однако дверь им не открыли.
Тогда Тумаров перелез через забор во двор дома, открыл входную дверь и впустил
его в дом. Он сел на кухне пить водку, а Тумаров прошел в зал и потребовал у О ***
деньги. Та ответила, что у нее нет денег. Тогда Тумаров стал ругаться с ней.
Когда они вышли из зала, у Тумарова в руках был нож. Последний угрожающим тоном
потребовал, чтобы О *** налила им супа, что та и сделала. Поев супа, он ушел, а Тумаров остался у О ***;
- показаниями
свидетелей Б ***, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым,
придя 28 октября 2010 года к О ***, они увидели, что запорные устройства на входных
дверях повреждены, в доме разбросаны вещи. Со слов О *** им стало известно, что
накануне около 22 часов, взломав запоры, к ней ворвался Тумаров. Последний взял
нож и, угрожая расправой, потребовал деньги. Получив отказ, он забрал продукты
питания, парфюмерную воду, будильник.
Случившимся О *** была напугана и взволнована;
- показаниями
свидетеля У *** ***., сотрудника милиции, которому О *** сообщила о том, что
ночью к ней в дом проник Тумаров и, угрожая ножом, похитил у нее имущество, в
том числе серьги и кольцо. После доставления Тумарова в администрацию, он был
подвернут личному досмотру, в ходе которого
в карманах его одежды были обнаружены и изъяты кольцо и серьги,
принадлежащие О ***. При обыске в доме Тумарова были обнаружены продукты
питания и вещи, также принадлежащие О ***;
- показаниями
свидетелей Д *** ***. и С *** ***., участвовавшие в качестве понятых при личном
досмотре осужденного, согласно которым в их присутствии у Тумарова были обнаружены
кольцо и серьги, при этом последний утверждал, что они ему подкинуты;
- протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого было установлено повреждение запорных устройств,
на полу возле двери прихожей комнаты обнаружен крючок с пробоем, отпечаток
пальца руки на поверхности холодильника и заключением дактилоскопической
экспертизы, установившей, что указанный
след оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Тумарова Р.Р.;
- протоколом осмотра
дома Тумарова, в ходе которого были обнаружены и изъяты два ножа, бокал,
парфюмерная вода в коробке, будильник, банка кофе, 3 пачки чая, колбаса
вареная, пачка печенья «Глобус», пачка спреда «Домашний Покровский», два пакета
с ручками и целлофановый пакет;
- протоколом
опознания вещей, в ходе которого потерпевшая О *** опознала два ножа и
будильник;
- справками и актом
оценки, на основании которых установлена стоимость похищенного у О ***
имущества.
Оценив, в
совокупности эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства, суд
обоснованно признал Тумарова Р.Р. виновным в разбойном нападении с незаконным
проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по части 3
статьи 162 УК РФ.
До случившегося О ***
отношений с Тумаровым не поддерживала. Поэтому основания к оговору Тумарова у
нее отсутствовали.
В части, касающейся
времени совершения преступления и обстоятельств проникновения Тумарова в дом, а
также изъятия имущества под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья,
показания О *** последовательны, подтверждаются
приведенными выше показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра
места происшествия.
Показания О ***
относительно похищенного у нее имущества также последовательны и подтверждаются
протоколами личного досмотра осужденного и его жилища, протоколом опознания
потерпевшей вещей, изъятых в ходе данных следственных действий.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Тумарова, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность
показаний О ***, в том числе и в части, касающейся хищения у нее 5 пачек
рожков, несмотря на то, что рожки не были обнаружены.
Доводы Тумарова о
том, что все указанное потерпевшей имущество, он бы не смог унести без большой
сумки, судебная коллегия находит надуманными.
Надуманными судебная
коллегия находит и доводы Тумарова о том, что сотрудники милиции, будучи
заинтересованными в том, чтобы он находился в местах лишения свободы, заставили
О *** и других свидетелей дать показания против него, поскольку они не находят
объективного подтверждения в материалах дела. От потерпевшей и свидетелей
заявлений об оказании на них давления в ходе следствия не поступало, свои
показания на следствии они в целом подтвердили в судебном заседании.
Утверждение Тумарова
о том, что, находясь в сельском совете, О *** указала на его
непричастность к совершению
преступления, также надумано, поскольку именно в связи с заявлением последней
он и был доставлен в сельский совет. Кроме того, он и сам в целом не отрицает свою причастность к
преступлению.
Несостоятельны и
доводы жалобы о фальсификации доказательств работниками милиции и следователем.
В ходе личного
досмотра Тумарова и осмотра его жилища были обнаружены вещи, похищенные у
потерпевшей, а потому доводы его жалобы о том, что они были подкинуты ему
сотрудниками милиции, несостоятельны.
Каких-либо
препятствий для участия Денежкина М.И. и Сунюкова Р.Ф. в качестве понятых при
личном досмотре Тумарова не имелось. Какой-либо заинтересованности их в
незаконном осуждении Тумарова не усматривается. Доводы Тумарова о том, что
Денежкин не смог указать количество изъятых у него серег и колец, надуманы.
Каких-либо
противоречий в показаниях свидетелей Д ***, С ***, Б ***, ставящих под сомнение
выводы суда, не содержится.
Доводы Тумарова о
том, что его понудили прикоснуться к холодильнику, чтобы остались его отпечатки
пальцев, явно надуманы, поскольку не
находят объективного подтверждения в материалах дела, тем более, что согласно
версии самого осужденного он 27 октября 2010 года был в жилище О ***.
Факт того, что не
были изъяты отпечатки пальцев с похищенных у Орловой, а затем обнаруженных у
Тумарова вещей, сам по себе не может свидетельствовать о фальсификации
доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия и осмотра
жилища Тумарова.
Доводы Тумарова
о признании им в ходе следствии наличия
ножа под физическим и психологическом давлением сотрудников милиции и следователя, не влияют на вывод суда о его виновности в
разбойном нападении, поскольку суд показания осужденного на предварительном
следствии не использовал в качестве доказательства его вины. Кроме того, в
материалах дела не усматривается, что он признавал когда-либо наличие у него
ножа. В связи с этим судебная коллегия находит правильным решение суда об
отказе в удовлетворении ходатайства Тумарова о допросе следователя Григорян с
целью проверки этого довода.
Оснований ставить
под сомнение показания свидетелей У ***.,
К ***., К ***. у суда отсутствовали, поскольку они последовательны и полностью
согласуются с другими доказательствами. Их служебная заинтересованность в
изобличении лиц, совершивших преступления, ни в коей мере не свидетельствует об
их заинтересованности в незаконном осуждении Тумарова. Поэтому доводы
последнего в этой части являются несостоятельными.
Факт употребления
Тумаровым перед совершением преступления алкогольных напитков подтверждается
как его собственными показаниями в суде, так и показаниями свидетелей Т *** и К
***. Установление факта опьянения экспертным путем в данном случае не
требовалось.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства при собирании и исследовании
доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит, что
выводы суда о виновности Тумарова в разбойном нападении, совершенном с
незаконным проникновением в жилище, основаны на относимых, допустимых и
достоверных доказательствах, а потому не вызывают сомнения.
Поэтому оснований
для отмены приговора, с прекращением
уголовного преследования в отношении Тумарова, о чем он просит в жалобе, не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по
делу не допущено.
Согласно протоколу
Тумарову и его адвокату по окончании предварительного следствия были
предъявлены материалы дела для ознакомления. Однако он знакомиться с
материалами дела отказался без объяснения причин. Отказался он и от подписи в
протоколе ознакомления. Отказ заверен подписями понятых и адвоката.
До начала судебного
разбирательства судом ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми
материалами, что подтверждается распиской.
Таким образом, его
право на ознакомление с материалами дела не было нарушено.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно с соблюдением всех норм уголовного
судопроизводства
Все заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона все просьбы Тумарова
о приобщении к делу документов и заявлений судом удовлетворены.
В соответствии со
статьей 41 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен вплоть до окончания
судебного следствия. Поэтому суд обоснованно принял гражданский иск О ***,
заявленный после окончания предварительного следствия, и рассмотрел его по
существу. Довод о том, что иск заявлен О *** под чьим-то давлением, судебная
коллегия находит надуманным.
Наказание
осужденному Тумарову назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности,
наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд в должной
степени учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного,
наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), совокупность
смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние его здоровья,
просьбу о прощении, и назначил Тумарову
наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.
Мотивы, по которым
суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у Тумарова
несовершеннолетнего ребенка, приведены в приговоре. Правильность принятого
решения не вызывает сомнения.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, с поведением Тумарова
во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Поэтому
суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи
64 УК РФ.
Поскольку Тумаровым
совершено особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения,
суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК
РФ.
Гражданский иск
потерпевшей разрешении в соответствии с требованиями закона. Выводы суда
относительно гражданского иска надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Процессуальные
издержки в сумме 2088 рублей 59 копеек взысканы в соответствии с требованиями
закона.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы,
судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 января 2011 года в отношении Тумарова Р *** Р *** оставить без
изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
