УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-909/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Объединенная
страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12
января 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Барминой М*** А*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Барминой М***
А*** сумму страховой выплаты в размере 61 947 руб. 49 коп., расходы по
уплате госпошлины 2058 руб. 42 коп.,
расходы за оказание услуг представителя – 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ЗАО «Объединенная
страховая компания» Гасановой
Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бармина М.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому
акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой
выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия 58 947 рублей 49 копеек,
расходов по оценке ущерба в размере 3000
рублей, а также судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указала,
что ей на
праве собственности принадлежит
автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.
20.09.2010 года около
дома № *** по ул. С*** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истицы
под управлением водителя
М*** О.Б. и автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Л*** С.А., который и был признан
виновным в данном ДТП. Гражданская
ответственность Л*** С.А. застрахована
в ЗАО «Объединенная страховая компания», которое выплатило истице
страховое возмещение в
размере 36 000 рублей. Согласно
заключению об оценке ущерба сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 97 207 рублей 49
копеек, за составление отчета об оценке
ущерба ею было уплачено 3000 рублей.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» просит решение суда отменить, передать
дело в Самарский районный суд
г.Самары для рассмотрения
по существу и взыскать
с истицы расходы по оплате госпошлины в связи с подачей кассационной
жалобы. При этом указывает,
что при рассмотрении
данного гражданского дела
судом были грубо
нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении
правил о подсудности. В силу
ст. 28 ГПК РФ
иск к организации
предъявляется в суд
по месту нахождения
организации. Местом нахождения ЗАО «Объединенная страховая компания» является г.Самара, ул. М***. В судебном
заседании 20.12.2010 г. представителем ответчика
было заявлено ходатайство
о передаче дела
для рассмотрения в суд по месту
нахождения ответчика, в удовлетворении которого
судом необоснованно было отказано. Тем самым суд
лишил ответчика прав,
предусмотренных ст. 35 ГПК
РФ. Истица действительно обращалась
за выплатой страхового
возмещения в ОАО «В***»,
которая находится в г.Ульяновске, однако эта
компания является самостоятельной организацией
и осуществляет деятельность
по поручению и
от имени ЗАО «ОСК»
на основании
гражданско-правового договора.
Поэтому указанные обстоятельства не могут
свидетельствовать о подсудности
данного спора Ленинскому
районному суду г. Ульяновска.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В силу
ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о
том, что дело принято
и рассмотрено Ленинским районным
судом г.Ульяновска с нарушением
правил о подсудности.
Материалами дела
установлено, что 20.09.2010 года около дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истицы ***, государственный регистрационный знак
***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Л*** С.А., который и был признан виновным в данном ДТП. Риск гражданской
ответственности водителя Л***
С.А. застрахован в
ЗАО «Объединенная страховая
компания» по договору
ОСАГО.
В ходе
судебного разбирательства ответчиком
не оспаривалось то обстоятельство, что истица
обращалась к ним
с заявлением о
выплате страхового возмещения
с полным пакетом
документов и что
ей было выплачено
страховое возмещение в
размере 36 000 рублей.
Указанные действия были
совершены по месту нахождения
представителя ответчика по
адресу: г.Ульяновск, ул.О*** (Л*** район
г.Ульяновска).
Статья 28 ГПК
Российской Федерации предусматривает, что по общему правилу иск предъявляется в
суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по
месту нахождения организации.
Согласно п.2 и п.9 ст.29 ГПК Российской
Федерации (подсудность по выбору истца) иск к организации, вытекающий из
деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по
месту нахождения ее филиала или представительства, а также иски, вытекающие из
договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также
в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст.21 Федерального закона
РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в
каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на
рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление
страховых выплат.
Из
материалов дела следует,
что полномочия страховщика ( ЗАО «ОСК) по
договорам обязательного страхования
гражданской ответственности
владельцев транспортных средств
в г.Ульяновске осуществляло ОАО «В***».
Согласно
договору *** о выполнении
функций представителя в
субъекте Российской Федерации от
01.06.2009 г., приложенного ответчиком к
кассационной жалобе, представитель (ОАО «В***) обязался за
вознаграждение совершать по
поручению страховщика, от его
имени и за его счет
юридические и фактические
действия по рассмотрению
требований потерпевших о
страховых выплатах и
иных лиц, имеющих право требования
выплаты страхового возмещения, по договорам
обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств, заключенным страховщиком, и
осуществлению страховых выплат,
а страховщик обязался
уплачивать представителю вознаграждение и
возмещать расходы,
понесенные представителем при
исполнении обязательств по
настоящему договору ( п.1.1
договора).
Как установлено
судом первой инстанции, Бармина М.А. проживает в г.Ульяновске, документы по страховому случаю
в результате дорожно-транспортного происшествия она сдавала представителю страховщика (ЗАО «ОСК») в г.Ульяновске по ул. О***
(Л*** район), страховое возмещение
в размере 36 000
рублей в связи с данным
ДТП истица также
получила в г. Ульяновске.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к обоснованному
выводу о том,
что в силу ст. 29 ГПК РФ истица вправе была обратиться с указанным иском
в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
В соответствии со
ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда,
если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно было принято к
производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой
инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства
представителя ответчика о
передаче дела для рассмотрения по
существу в соответствующий суд
г.Самары, поскольку данное дело
было принято к
производству Ленинского
районного суда г.Ульяновска с соблюдением
правил о подсудности.
Удаленность места
нахождения юридического лица от
места рассмотрения настоящего
спора не может
свидетельствовать о нарушении
процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК
РФ. Поэтому доводы кассационной
жалобы в указанной части
не могут быть приняты
во внимание.
Согласно части 2
статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела
организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий,
предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или
учредительными документами, либо представители.
Из материалов
дела следует, что
представитель ответчика Гасанова Е.Л. участвовала
в предварительном судебном
заседании 28.12.2010 г., процессуальные права,
в том числе
и предусмотренные ст. 35 ГПК РФ,
ей были разъяснены.
В
соответствии с частью 5
ст. 167 ГПК РФ
стороны вправе просить суд о рассмотрении
дела в их
отсутствие и направлении им
копий решений.
Из
материалов дела следует,
что в судебном
заседании 12.01.2011г. стороны
не участвовали, просили
рассмотреть дело в их
отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда
является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
