УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                               Дело № 33- 833/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   15 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В. и   Камаловой Е.Я.,

с  участием  прокурора  Николаевой Н.А.,

при  секретаре  Яковлевой  Т.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воробьева Ю*** С*** на решение Заволжского районного суда  г. Ульяновска от       25 января 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мерчина И*** Н*** к Воробьеву Ю*** С***  о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Ю*** С*** в пользу Мерчина И*** Н***  в возмещение морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., государственную пошлину 200 руб.  

В остальной части иска Мерчину И*** Н*** отказать

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Воробьева Ю.С.  и  его  представителя Россошанской  Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Мерчина  И.Н.  и  его  представителя  Еремина  С.В.,  полагавших решение суда законным и обоснованным,   заключение  прокурора  Николаевой  Н.А., считающей   решение  подлежащим  оставлению  без  изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мерчин И.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву Ю.С. о взыскании   утраченного заработка  и компенсации морального  вреда, причиненного  в  результате  ДТП.

В  обоснование  заявленных  требований  указал,  что 29.08.2010 года ответчик Воробьев Ю.С., управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак  ***, совершил  на  него (истца)  наезд  в  то  время, когда он  переходил проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму: ***, после чего у него развилось заболевание: ***. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 09.11.2010 года полученные им  телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ввиду полученной травмы он проходил лечение в больнице с 29.08.2010 года по 21.09.2010 года, однако до настоящего времени его здоровье не восстановилось, из-за травмы ограничена подвижность локтевого сустава. Просил  взыскать  с  ответчика  компенсацию  морального  вреда  в  сумме  150 000 рублей, расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере 6000  рублей,  а  также  возврат  государственной  пошлины  в  сумме  400  рублей.

В  ходе  судебного  разбирательства     Мерчин  И.Н.  отказался  от  требований  о  взыскании  утраченного  заработка,  и определением  суда от 18.01.2011г.   производство  по  делу  в  этой  части  требований  прекращено.

Судом  постановлено вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе Воробьев Ю.С.  просит  решение  суда  отменить, как  постановленное  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права. При  этом  указывает, что  размер  компенсации  морального  вреда   является завышенным. Суд  не  учел,   что  он  принял  все  меры   для  избежания  данного ДТП,   а также  то,  что  в  результате  ДТП   у  Мерчина И.Н.  был обнаружен  лишь   ушиб  мягких  тканей  правого  логтевого  сустава,  других  повреждений  не  имелось. В нарушение требований  ст. 157 ГПК Российской Федерации суд  отказал  в  удовлетворении  ходатайства   просмотреть  видеозапись, которая  фиксировала  все  происходящее   после  ДТП. Данная  запись   подтверждала  тот  факт,  что Мерчин И.Н. не  имел  никаких   жалоб, просил  денег,  чтобы   закрыть  дело, говорил, что «этим живет». Полагает, что  данные  обстоятельства   подтверждают  умысел  потерпевшего  в  ДТП.  

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  судебная  коллегия   оснований  к  отмене  решения  суда  не  усматривает.

В соответствии  со  ст.347 ГПК  РФ  судебная  коллегия  проверяет  законность  и  обоснованность  решения  суда   исходя  из  доводов, изложенных в  кассационной  жалобе.

Согласно ст.ст.12,56  ГПК РФ  суд правильно  определил  юридически значимые  обстоятельства  дела, всесторонне  и  полно исследовал  представленные  доказательства, проверил доводы  сторон.

В  соответствии  с  собранными  по  делу  доказательствами, анализ  и  оценка   которым  даны  в  решении, суд  пришел  к  объективному  выводу о  частичном  удовлетворении  заявленных  истцом  требований.                        

Согласно  ст. 1079 ГК  РФ  юридические  лица  и  граждане, деятельность  которых  связана  с  повышенной  опасностью  для  окружающих (использование  транспортных  средств  и  др.), обязаны   возместить  вред, причиненный  источником  повышенной  опасности, если  не  докажут, что вред  возник   вследствие  непреодолимой  силы   или  умысла  потерпевшего.

Обязанность  по  возмещению вреда  возлагается  на  юридическое  лицо, гражданина, которые  владеют  источником  повышенной  опасности  на  праве  собственности, праве  оперативного управления  либо  ином законном основании (на праве аренды, доверенности на праве управления  автомашиной   и  т.д.).

Как  усматривается  из  материалов  дела,   29.08.2010 г.  около  14  час.20 мин.   возле   дома № ***  по  ул.Т***  в  З***  районе г.У***  водитель   Воробьев Ю.С.,   управляя  принадлежащей  ему  автомашиной   ВАЗ-11183, госномер ***,   совершил   наезд  на  пешехода   Мерчина И.Н.,  переходившего  проезжую  часть  слева  направо   по  ходу  движения  автомобиля.

Факт  дорожно-транспортного  происшествия  с  участием  сторон   в  судебном  заседании  подтвердил  и  свидетель  Ф*** С.П.

Согласно  заключению  судебно-медицинской  экспертизы № ***  от 09.11.2010 г.,   проведенной   в  рамках  административного  производства, телесные  повреждения  в  виде  ***, полученные  Мерчиным  И.Н.,  расцениваются  как  повреждения, причинившие  легкий  вред  здоровью   по  признаку  кратковременного  расстройства  здоровья.   При  этом  эксперт  указал, что   диагноз «***» не подтверждается объективными и рентгенологическими данными в представленной травматологической карте МУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» за № ***,   поэтому  данный  диагноз  не  подлежит   судебно-медицинской   экспертной  оценке. Длительность лечения Мерчина И.Н.  обусловлена врачебной тактикой, направленной на обследование, лечение и профилактику возможных осложнений у него, а также наличием у Мерчина И.Н. следующего заболевания: ***. 

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.11.2010  следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается нарушение пешеходом Мерчиным И.Н. п.4.3, 4.5. ПДД РФ, а именно: пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода перед близко движущейся автомашиной, не убедившись в собственной безопасности.

В  ходе  судебного  разбирательства   также  было  установлено, что  в  момент  ДТП  Мерчин И.Н. находился  в  состоянии  алкогольного  опьянения.

Согласно  ст. 151  ГК  РФ, если  гражданину  причинен моральный  вред (физические  или  нравственные  страдания)   действиями, нарушающими   его  личные   неимущественные  права   либо  посягающими   на  принадлежащие  гражданину   другие  нематериальные блага, а  также в других  случаях, предусмотренных  законом, суд  может возложить  на  нарушителя  обязанность  денежной  компенсации  указанного  вреда.

В   силу  ст. 1100 ГК РФ  моральный  вред   компенсируется  независимо   от  вины  причинителя вреда случаях, когда вред  причинен  жизни  или  здоровью  гражданина    источником повышенной  опасности.

Доказательств,  свидетельствующих   о  наличии  умысла   в  действиях  потерпевшего,   суду   не  представлено.

Из  материалов  дела  следует,  что  пешеход   Мерчин И.Н.  переходил     проезжую  часть   слева  направо   по  ходу  движения  автомобиля   ВАЗ -11183.

Согласно   схеме   места  происшествия,  составленной  29.08.2010  г., ширина  проезжей  части  дороги  составляет  6 м,  место   наезда   обозначено   на  расстоянии  0,9 м  от  края  проезжей  части   по  ходу  движения   автомобиля  ВАЗ -11183.

Из  пояснений  Мерчина И.Н.  следует,  что  удар  пришелся  в  правую  руку.

В  ходе  судебного  разбирательства   ответчик  Воробьев  Ю.С.  не оспаривал  того   обстоятельства,  что  Мерчин  И.Н.   задел  локтем   переднее   правое   крыло  и  правое  зеркало  заднего  вида.

Указанные   обстоятельства  подтверждают  доводы  истца  о  том, что наезд на него  был  совершен  в  тот  момент, когда он  практически   завершил  переход проезжей  части,  и, соответственно, опровергают доводы ответчика о  том,  что  истец   бросился   под  его  автомобиль.   

На  основании  надлежащей   оценки   имеющихся в материалах  дела  доказательств суд  пришел  к обоснованному  выводу   о  том, что  Воробьев Ю.С.,   в  силу  ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ, должен  нести  ответственность перед Мерчиным  И.Н.   в  виде  компенсации  морального  вреда. 

Приведенная в решении судом мотивация   определения   размера  компенсации   морального  вреда  отвечает  критериям  разумности  и  справедливости, согласуется  с  нормами  права  и  установленными    фактическими  обстоятельствами  по  делу.

Доводы  кассационной  жалобы  о  том,  что суд  первой  инстанции  не  учел,  что в  момент   ДТП  истец  находился  в нетрезвом  состоянии   и   пересекал  проезжую  часть в  неустановленном  месте, что  и  привело  к  ДТП,  являются  несостоятельными.

При   определении  размера  компенсации    морального   вреда   суд  в     полной  мере  учел  фактические  обстоятельства  дела,    характер  причиненных  истцу  как  физических, так  и  нравственных страданий  и  переживаний,  факт   нахождения  потерпевшего   в  момент  ДТП  в  состоянии   алкогольного  опьянения, материальное  и  семейное  положение  ответчика,  а  также   требования  разумности  и справедливости.

Оснований к снижению данной  компенсации  судебная  коллегия  не  усматривает.

Доводы  кассационной жалобы  о  том,  что  суд  не  исследовал   представленную  ответчиком  видеозапись,  основанием  к  отмене  решения  суда  служить  не  могут.

По  утверждению  ответчика,   данная  видеозапись  фиксировала  все  происходившее   непосредственно  после  ДТП.  Следовательно,  обстоятельства  ДТП  данная  запись   подтвердить  не  могла.

Ссылка  кассатора  на то,  что  данная  запись   является  доказательством   отсутствия  у  истца  телесных  повреждений  и  подтверждает  его  умысел, не  может  быть  принята  во внимание, поскольку в  ходе  судебного   разбирательства  было  установлено, что в  результате  ДТП от  29.08.2010 г.   истцу  причинен  легкий  вред  здоровью.   Доводы  ответчика  о  том, что   истец  умышленно  бросился  под  его автомобиль, были  предметом  судебного  разбирательства  и  не  нашли  своего  подтверждения.

С  учетом  изложенного,  решение  следует  признать  законным, а  доводы  кассационной  жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2011 года  оставить без изменения,   а  кассационную жалобу Воробьева Ю*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи