УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 605/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Родионова В.Е.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гораш
Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы
РОДИОНОВА В*** Е***, *** отбывающего наказание в учреждении
ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,
выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный
Родионов В.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным
и подлежащим отмене, поскольку ему трижды было отказано в условно-досрочном
освобождении по одной причине – из-за ранее наложенных взысканий за
незначительные нарушения, которые в настоящее время погашены либо сняты. В
полной мере не учтено судом получение им 25 поощрений, что свидетельствует о
его исправлении. Ранее администрация исправительного учреждения поддерживала
ходатайства о его условно-досрочном освобождении, однако изменила свое мнение
лишь по причине смены руководства. Кроме того, просит учесть факт заключения им
брака, намерение после своего освобождения трудоустроиться, а также наличие
постоянного места жительства, поддержание постоянной связи с родственниками. Просит
отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение в тот
же суд, но в ином составе судей.
В возражение на кассационную жалобу
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на законность и
обоснованность вынесенного судом постановления.
В судебном заседании прокурор
Причалова Т.В. возражала против доводов жалобы, обосновала их несостоятельность
и просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений на нее, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия считает,
что суд правильно пришел к выводу о том, что условно – досрочное освобождение
Родионова В.Е. является преждевременным, и принял обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства об этом.
Как следует из представленных
материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября
2000 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 02 июня 2008 года о
пересмотре приговора) Родионов В.Е. был осужден по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК
РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 07 июня 2000 г., конец срока – 06 декабря 2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно же ст. 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие
на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного
Родионова В.Е. за весь период отбывания
наказания, и суд правильно не установил данных, свидетельствующих о
стабильности его поведения, а также о том, что его поведение может быть
стабилизировано вне условий изоляции от общества, то есть о достижении в
отношении него целей уголовного наказания.
Как следует из представленных
материалов, на Родионова В.Е. помимо многократных поощрений (25) накладывалось
и 16 взысканий (из них 7 водворение в
ШИЗО), что, как правильно указал суд
первой инстанции, свидетельствовало о нестабильности его поведения.
Помощник прокурора Масин А.Ю. и
представитель администрации исправительного учреждения Журавлев Б.В. также не
поддержали ходатайство осужденного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного Родионова
В.Е., особенностях отбывания им наказания.
Доводы жалобы осужденного Родионова
В.Е. о наложении на него взысканий за незначительные нарушения порядка
отбывания наказания были предметом исследования судом первой инстанции, приняты
им во внимание, и им дана правильная оценка, поскольку ни одно из допущенных осужденным нарушений не
может быть признано незначительным, поскольку
ими были нарушены правила, призванные поддерживать порядок в местах
лишения свободы.
При этом судебная коллегия считает,
что представленные материалы являлись достаточными для принятия судом
законного, обоснованного и объективного решения по заявленному ходатайству,
несмотря на приведенные осужденным в жалобе
дополнительные доводы о возможности его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения
осужденного Родионова В.Е.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену вынесенного
постановления, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2011 года в отношении
РОДИОНОВА В*** Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного
Родионова В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
