УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 марта
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Мелехина П.В., Федорова П.С.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу осужденной Дылдиной С.Е.
на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2011 года, которым
ДЫЛДИНА С*** Е***
о с у ж д е н а
по части 1 статьи 264 УК РФ
к ограничению свободы сроком на 1
год с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Постановлено в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить следующие ограничения – не изменять места
жительства или пребывания, не выезжать
за пределы территории муниципального образования по месту жительства или
пребывания без обязательного согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы; не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения
общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции,
расположенные в пределах территории муниципального образования по месту
жительства или пребывания.
На Дылдину С.Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишения права управления транспортным
средством постановлено исполнять
самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Дылдиной С.Е. в пользу потерпевшей С*** Л.В.
в счет компенсации морального
вреда *** рублей; вопрос о размерах
возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Кассационное представление государственного обвинителя Лысенко П.П. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденной Дылдиной С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
потерпевшей С*** Л.В., полагавшей
приговор районного суда оставить без изменения,
прокурора Булгакова И.Г., просившего изменить состоявшееся судебное
решение в части квалификации действий осужденной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Дылдина С.Е. признана виновной в
том, что, управляя автомобилем
ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак С *** ОХ 73, допустила
нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшей С*** Л.В.
Преступление имело
место в Засвияжском районе г. Ульяновска
09 июля 2010 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Дылдина
С.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении
преступления и юридическую квалификацию
содеянного, указывает на чрезмерно завышенный размер подлежащего
возмещению морального вреда. Автор жалобы обращает внимание, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, который
состоит на учете в туберкулезном
диспансере и посещает детский садик
компенсирующего вида, алименты на его содержание она не получает, кроме того,
ее мать, являющаяся инвалидом 1
группы, нуждается в постоянном уходе и
дорогостоящих медикаментах. Принимая во
внимание ее среднемесячный доход,
который составляет 7000 рублей, а также
условия жизни ее семьи, просит снизить размер компенсации морального вреда до
минимально возможного.
Проверив
представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступления осужденной
Дылдиной С.Е., поддержавшей
доводы жалобы, потерпевшей С***
Л.В., обосновавшей несостоятельность жалобы, а также прокурора Булгакова И.В.,
просившего изменить состоявшееся судебное решение в части квалификации
действий осужденной, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.
Приговор постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Дылдиной С.Е. заявлено добровольно и после консультации
с защитником, о чем осужденная заявила в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Дылдина С.Е. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденной, в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденная
согласилась, подтверждается собранными по делу
доказательствами и оснований для отказа
в удовлетворении заявленного ею ходатайства, не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Правовая оценка действиям осужденной по
части 1 статьи 264 УК РФ дана
правильно.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Рассматривая исковые требования С*** Л.В.
о компенсации морального вреда в сумме ***, суд с учетом характера
причиненных потерпевшей физических и
нравственных страданий, возраста, социального, семейного и материального
положения осужденной, а также требований
разумности и справедливости, нашел
возможным удовлетворить их частично.
При таких обстоятельствах оснований для признания размера компенсации
морального вреда завышенным, на что обращается внимание осужденной в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем
состоявшееся судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями статьи 10 УК РФ, регламентирующей действие обратной силы
уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление,
действия Дылдиной С.Е., в связи с изменениями, внесенными в часть 1
статьи 264 УК РФ Федеральным законом от
07 марта 2011 года № 26-ФЗ, подлежат
переквалификации с части 1 статьи 264
УК РФ (в редакции Федерального
закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на часть 1 статьи 264 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Дылдиной
С.Е. основного и дополнительного наказаний судебная коллегия учитывает общие
начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности
совершённого преступления,
положительные данные о ее личности, влияние
назначенного наказания на исправление
осужденной и на условия жизни ее
семьи, а также смягчающие
и иные, влияющие на назначение наказания обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
16 февраля 2011 года в отношении Дылдиной С*** Е*** изменить, действия Дылдиной С.Е. переквалифицировать с части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27
декабря 2009 года № 377-ФЗ) на часть 1 статьи 264 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011
года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком
на 1 год
с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить следующие ограничения – не изменять место
жительства или пребывания, не выезжать
за пределы территории соответствующего муниципального образования без
обязательного согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы; возложить на Дылдину С.Е. обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц для регистрации.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
