УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 –702/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23
марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района
Ульяновской области Шундикова А.А. и
кассационную жалобу осужденного Атнюхина Н.И. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области
от 09 февраля 2011 года, которым
АТНЮХИН Н*** И***, ***
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Атнюхину
Н.И. наказание признано считать условным
с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложены обязанности не менять место
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный
орган один раз в месяц в день,
установленный данным органом.
Мера
пресечения Атнюхину Н.И. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление осужденного
Атнюхина Н.А., его защитника Хасанова Р.А. и прокурора Идеотулова Р.Ш.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
осужденный Атнюхин Н.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим
отмене. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не
было. При этом не отрицает, что нанес потерпевшему один
несильный удар левый рукой по правой щеке, отчего последний упал на
ягодицы, других ударов не наносил. Считает, что объективность и правдивость его
показаний подтверждена показаниями свидетелей Б***, Б***, Б*** и Г***, явившихся очевидцами
произошедшего. Указывает также, что у К*** до его прихода в кафе и конфликта с
ним имелись телесные повреждения в области головы, что также подтвердили данные
свидетели. К показаниям К***, матери
потерпевшего, следует отнестись критически, поскольку она не знает, где
находился сын в период с 10 до 13 часов. Указывает, что приведенные в приговоре
обстоятельства о нанесении им двух
ударов со значительной силой с целью умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Он действовал в
состоянии необходимой обороны, поскольку
К*** первым дернул его за рукав, и он, опасаясь какого-либо воздействия
на голову (поскольку является инвалидом 2 группы), нанес удар потерпевшему.
Считает, что тот факт, что от его удара последний упал, не свидетельствует о
значительности удара, поскольку
потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что у К*** ранее было повреждение носа, а поэтому
незначительные повреждения могли повлечь
тяжкие последствия, и данное обстоятельство, при наличии показаний о свежести
повреждений в области правой брови, не было предметом судебно-медицинского
исследования. Указывает, что вывод суда о наличии двух ударов рукой по лицу
основан на предположениях, поскольку никто из свидетелей, а также потерпевший не подтвердили это, а из
показаний свидетеля П*** следует, что он с уверенностью говорит об одном ударе,
а наличие второго лишь предполагает. На это указывают и выводы
судебно-медицинской экспертизы, согласно которым повреждения у потерпевшего
образовались от не менее одного воздействия. Указывает, что ударил К*** без злого умысла и
желания причинить ему тяжкий вред, допускает, что это произошло по
неосторожности, в связи с чем он должен
был быть осужден по ст. 118 ч.1 УК
РФ. Просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Шундиков А.А. указывает, что вынесенный приговор является незаконным в связи с необоснованным
применением при назначении наказания
ст.73 УК РФ. Указывает, что судом не приняты во внимание характер и степень
общественной опасности преступления, роль Атнюхина Н.И., а также причиненный в
результате его преступных действий
тяжкий вред здоровью К***, отнесение преступления к категории тяжких и имеющего
в связи с этим повышенную общественную опасность. Считает, что не уменьшает
степень общественной опасности аморальность поведения потерпевшего, признанная
судом смягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что суд неверно возложил
на осужденного обязанность, предусмотренную ст.73 ч.5 УК РФ, – не менять
постоянного места жительства. Кроме того, считает, что суд, квалифицируя
действия Атнюхина Н.И. по ст.111 ч.1 УК РФ, определяя вид и размер наказания, в
нарушение требований ст.ст. 299 и 307 УПК РФ, не мотивировал принятые решения
относительно квалификации действий и назначения наказания. Просит приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании:
- осужденный Атнюхин Н.И. и адвокат Хасанов Р.А. поддержали
доводы жалобы и возражали против доводов
кассационного представления;
- прокурор
Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил приговор суда
отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалобы, выслушав мнения
вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит
изменению.
Приговором суда Атнюхин Н.И. был признан виновным в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья.
Преступление им было
совершено в отношении потерпевшего
К*** 11 июля 2010 года около 13 часов 10 минут в г. Б***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный
Атнюхин Н.И., отрицая свою вину и излагая свою версию произошедших событий, в
частности, показал, что он один раза
ударил К*** левой рукой с незначительной
силой в правую область лица, когда тот
первым ударил его, отчего потерпевший упал на ягодицы. Считал, что удар
он нанес в целях самообороны и тяжкий вред здоровью потерпевшему мог быть причинен
другими лицами.
Суд первой инстанции
правильно, несмотря на занятую осужденным позицию, установил его виновность
в совершении вышеуказанного
преступления, а доводы, указанные в кассационной жалобе, о несовершении
Атнюхиным Н.И. инкриминируемого
преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергаются
имеющимися по делу
доказательствами.
Из показаний потерпевшего К*** следует, что 11 июля 2010 г. в предобеденное время он
находился в нетрезвом состоянии, возможно, и заходил в кафе «С***», но этого не
помнит. Недалеко от кафе Атнюхин Н.И.
нанес ему один сильный удар рукой в левую часть лица. Когда пришел домой, ему стало плохо, болела
голова, и мать вызвала скорую
помощь, его доставили в больницу. 10
июля 2010 г. он получил телесные повреждения в лобной области справа, но плохо
он себя почувствовал, только после нанесенного Атнюхиным удара в левую область
лица. В ходе следствия по просьбе Атнюхина в ОВД написал заявление о том, что
он был избит неизвестными лицами, а к осужденному претензий не имеет, хотя
телесные повреждения в левой области лица
причинил именно Атнюхин Н.И.
В ходе следственного
эксперимента потерпевший подтвердил свои показания и на примере манекена указал
механизм нанесения удара осужденным (т.1л.д.82-84).
Показания К*** последовательны, существенных противоречий по
значимым для дела обстоятельствам с показаниями свидетелей, вопреки доводам
жалобы, не содержат, и оснований не
доверять им не имелось, в связи с чем
суд обоснованно использовал их в
качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного.
Достоверность показаний К*** подтверждена также показаниями свидетелей по делу.
Свидетель К*** подтвердила, что её сын
К*** 10 июля 2010 г. пришел домой около 23 часов, у него в области
правой брови имелось телесное повреждение, на майке была кровь. 11 июля 2010 г.
около 10 часов потерпевший ушел из дома,
в левой области лица телесных повреждений не имел. Вернулся он в тот же день
около 14 часов, в области левого глаза у него имелось телесное повреждение,
глаз был «заплывшим», от него пахло алкоголем. Через некоторое время К*** стал
жаловаться на плохое самочувствие, головокружение. В связи с этим она вызвала
скорую помощь, сына госпитализировали. Впоследствии к ним приходил Атнюхин
Н.И., и сын ей сказал, что он был избит
осужденным.
Свидетель П*** подтвердил, что в июле 2010 г. в обеденное
время он находился в шашлычной и увидел, что
ссорятся Атнюхин Н.И. и К***, а затем
осужденный нанес два удара руками в область лица К***
Из показаний свидетеля Г***, признанных достоверными, также
следует, что он видел, как К*** вел себя
вызывающе, высказывал в адрес Атнюхина
Н.И. грубые слова, на что осужденный выразился в адрес потерпевшего
грубой нецензурной бранью, после чего К*** намахнулся рукой на Атнюхина Н. и
задел того по лицу. В ответ на это Атнюхин нанес К*** один удар рукой по лицу,
отчего К*** упал. Не исключает, что ударов было два.
Из показаний свидетеля Б*** следует, что он видел, как мимо
шашлычной проходил Атнюхин Н., шедший от кафе «С***», которого окрикнул К***, а
затем догнал и дернул рукой за плечо. После этого Атнюхин сказал что-то К***,
они начали ссориться, и осужденный нанес
два удара рукой по лицу К***, отчего тот упал на ягодицы.
Кроме того, достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей
о нанесении К*** осужденным
ударов подтверждается также выводами
комиссионных судебно-медицинской экспертиз, согласно которым у К*** имелись телесные повреждения: закрытая
черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом носовой кости,
носовой перегородки, решетчатой кости слева (ушиб мягких тканей, кровоподтек
вокруг левого глаза, ссадина нижнего века левого глаза, субконьюнктивальное
кровоизлияние слева), которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и образовались
не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета в левую
окологлазничную область и область носа, то есть телесные повреждения у него
могли образоваться от удара кулаком со значительной силой как левой, так и
правой рукой в левую верхне-внутреннюю половину лица. Повреждения у К*** могли образоваться 11 июля
2010 года, могли быть получены при обстоятельствах, изложенных К*** и свидетелем П*** при их
допросах и следственных экспериментах с
их участием. При этом они не могли быть
получены при ударе потерпевшим 10
июля 2010 года головой о дверь, отчего образовалась рана в лобной области с
правой стороны. Имевшееся у К*** ранее заболевание: искривление носовой
перегородки, хронический вазомоторный ринит не могло повлиять на клиническое
течение и степень тяжести данных телесных повреждений (т.1 л.д. 139-153,
209-226).
Вышеуказанные экспертизы были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, и у
суда отсутствовали основания сомневаться
в правильности их
выводов, которые также опровергают доводы жалобы осужденного о невозможности причинения им тяжкого вреда
здоровью потерпевшему.
Кроме того, их выводы
опровергают доводы жалобы в части возможности получения потерпевшим
повреждений, носящих признаки тяжкого вреда здоровью, накануне (10.07.2010г.) а
также их взаимосвязь с имевшем место у К*** ранее заболеванием, и указывают на
значительность нанесенных ему ударов.
В связи с этим не ставят под сомнение правильность выводов о значительности нанесенных
ударов доводы жалобы о нанесении осужденным лишь несильного удара и падения потерпевшего от него из-за состояния алкогольного опьянения, в котором
он находился.
Оценив вышеизложенные и иные
приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд пришел к
правильному выводу, что именно Атнюхин Н.И.
в ходе нанесения двух ударов потерпевшему причинил ему тяжкий вред
здоровью.
Все положенные в основу приговора доказательства являются
относимыми и допустимыми, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об их достаточности для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, а
поэтому доводы жалобы о возможности
причинения К*** тяжкого вреда здоровью иными лицами судебная коллегия
находит необоснованными.
Доводы жалобы о
нахождении осужденного в состоянии
необходимой обороны были предметом обсуждения суда при рассмотрении дела по
существу.
Как сделал правильный вывод суд, оснований полагать,
что Антнюхин Н.И. в момент нанесения ударов потерпевшему
находился в этом состоянии, не имелось, с учетом установленных судом обстоятельств,
в том числе конфликта между потерпевшим и осужденным с использованием грубой
нецензурной брани. При этом потерпевший
опасности для жизни осужденного не
представлял, каких-либо предметов в
руках не имел, угроз применения насилия не высказывал. Последнему указанные
обстоятельства также были очевидны.
Судебная коллегия считает верными выводы суда о юридической
оценке содеянного и не находит оснований
для переквалификации действий Атнюхина Н.А.
со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы судом был установлен мотив
совершения осужденным преступления,
а об умысле Атнюхина Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью
свидетельствует характер, локализация нанесенных ударов в жизненно-важный орган
- голову потерпевшего, а также наступившие последствия, в связи с чем оснований
для переквалификации действий осужденного
на ст.118 ч.1 УК РФ также не
усматривается.
Как следует из материалов дела, свидетели Б*** и Б***, не
были очевидцами совершения преступления, а показаниям Г*** и Б***,
изменивших их в судебном заседании в
сторону смягчения действий осужденного, суд дал надлежащую и правильную оценку,
взяв за основу их показания на предварительном следствии.
Оснований для дачи иной
оценки приведенным в приговоре
показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает, в связи с
чем критически относится к доводам жалобы, что показаниями данных лиц
подтверждена невиновность Атнюхина Н.А.
в инкриминируемом преступлении.
Не доверять показаниям свидетеля П***, видевшего нанесения
именно двух ударов потерпевшему, у суда первой инстанции оснований не имелось,
в связи с чем доводы жалобы о
предположении суда в этой части,
являются необоснованными, равно как
не имеется противоречий по количеству
ударов с выводами
судебно-медицинских экспертиз.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания
ставить под сомнение выводы суда о
виновности осужденного Атнюхина Н.И., поскольку, исследовав обстоятельства, подлежащие
доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст.88
УПК РФ и в соответствии со статьей 307
УПК РФ указал мотивы, по которым он в
основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности,
показания осужденного, отрицающего свою вину, и также показания свидетелей,
изменивших свои показания в судебном заседании, а также свидетелей защиты.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам кассационного представления, обвинительный
приговор суда соответствует требованиям
ст.ст.299 и 307 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации
преступления, а также выводы
относительно наказания.
Вместе с тем приговор
суда подлежит изменению с учетом вступления в законную силу Федерального закона
от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации".
Изменения, внесенные данным законом в часть 1 статьи 111
УК РФ (в части снижения нижнего предела
наказания в виде лишения свободы), улучшают положение осужденных, а поэтому,
в силу статьи 10 УК РФ, действия Атнюхина Н.И. подлежат переквалификации со статьи 111 ч.1
УК РФ (в ред. Федерального закона
от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на статью 111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
При назначении наказания по статье 111 части 1 УК РФ (в
ред. Федерального закона
от 07.03.2011 N 26-ФЗ) судебная коллегия
учитывает требования статьи 60 УК РФ, наличие по делу совокупности
смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие
отягчающих, и считает возможным
назначить наказание с применением ст.73 УК РФ,
с возложением определенных обязанностей.
Вопреки доводам кассационного представления, с учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности осужденного Атнюхину Н.И., имеются все основания для
назначения ему условной меры
наказания.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 09
февраля 2011 года в отношении АТНЮХИНА Н***
И*** изменить:
переквалифицировать
действия Атнюхина Н.И. с части 1
статьи 111 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на часть 1 статьи 111 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения
свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Атнюхину
Н.И. наказание считать условным с
испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на него
обязанности не менять постоянного место жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, и
являться на регистрацию в указанный орган
один раз в месяц в день, установленный
этим органом.
В остальной части
приговор суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного Атнюхина Н.И. и
кассационное представление государственного обвинителя Шундикова А.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
