У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-995/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2011 года, по
которому суд решил:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Новиковой М*** Н*** о
взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой
М*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс»
задолженность по договору займа 93 974 руб. 00 коп и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3 019 руб. 22 коп.
В остальной части
иска обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс»
обратилось в суд с иском к Новиковой М.Н. о взыскании суммы задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование
требований истец указал, что 05.06.2008г. Новикова М.Н. обратилась в ООО
«Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 150 000 руб. ООО «Русфинанс» предоставил
ответчице заем путем перевода данной суммы займа на банковский счет. По
условиям договора ответчица обязана ежемесячно в срок до 15 числа осуществлять
платежи в погашение долга. В нарушение условий договора Новикова М.Н.
ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору. По состоянию на 04.12.2010г.
задолженность по договору составила 134 204 руб., в том числе штраф за
просроченный платеж в сумме 4 946 руб. Просили взыскать с ответчицы сумму
задолженности в размере 134 204 руб., возврат госпошлины 3 884 руб. 08 коп.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ООО «Русфинанс» просит отменить решение суда в части отказа в иске. По
мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании комиссии за ведение и
обслуживание ссудного счета, т.к. при заключении договора Новикова М.Н. была
ознакомлена с условиями договора, в том числе и в части обязательств по уплате
комиссии, была с ними согласна, подписала договор, и не оспаривала его.
Полагают, что комиссия за обслуживание ссудного счета взимается правомерно.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании
чего пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного
удовлетворения иска ООО «Русфинанс» к Новиковой М.Н.
Как видно из
материалов дела, 05.06.2008г. между ООО «Русфинанс» и Новиковой М.Н. был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Новиковой
М.Н. кредит на сумму 150 000 руб.
В связи с тем, что
Новикова М.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному
договору, с января 2010 года прекратила вносить ежемесячные платежи, суд первой
инстанции обоснованно, в соответствии с требования ст. ст. 307, 309, 811 ГК РФ
взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору.
Правомерно судом
приняты во внимание и условия заключенного сторонами кредитного договора, а
именно пункт 6 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, в
соответствии с которым ООО «Русфинанс» вправе потребовать досрочного погашения
задолженности по займу и расторгнуть договор займа при возникновении
просроченной задолженности.
При этом суд
правильно рассчитал сумму задолженности по кредитному договору, которая
включает в себя основной долг и проценты за пользование заемными средствами,
всего в сумме 89 028 рублей, а также сумму штрафа, предусмотренную
договором в размере 4 946 руб. Размер взысканной суммы в решении
обоснован.
В удовлетворении
остальных требований банка суд правомерно отказал, поскольку комиссия за
ведение и обслуживание ссудного счета по кредитным взаимоотношениям начислению
и взысканию не подлежит.
Доводы, приведенные
ООО «Русфинанс» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Пунктом 1 статьи 819
ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О
правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных
на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России
26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита
(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного
счета.
Ссудные счета не
являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка
образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по
предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом,
действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как
самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
Поскольку указанный
вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом
первой инстанции сделан правильный вывод, что включение ООО «Русфинанс» в
кредитный договор от 05.06.2008 года условия об оплате комиссии за ведение
ссудного счета нарушает права заемщика Новиковой М.Н.
При таких
обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в
удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение и
обслуживание ссудного счета являются несостоятельными.
Поскольку доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для
отмены решения не имеется.
На основании
изложенного, судебная коллегия считает, что суд принял решение в соответствии с
требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его
законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 января 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу ООО «Русфинанс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
