УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                     Дело № 12 - 69 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 марта 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ГлавЛесСбыт» на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года, которым судья постановил:

Признать  общество  с  ограниченной  ответственностью  «ГлавЛесСбыт», расположенное по адресу: У*** область С*** район п. Л***, виновным в совершении  административного   правонарушения,  предусмотренного ст. 20.4 ч. 1  КоАП РФ, и  назначить  наказание в  виде  административного   приостановления   деятельности ООО «ГлавЛесСбыт» на 50  суток с момента вынесения постановления.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года ООО «ГлавЛесСбыт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «ГлавЛесСбыт» на 50 суток.

В вину ООО «ГлавЛесСбыт» вменено то, что на данном предприятии выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ГлавЛесСбыт» Сечкин А.О. обжаловал его в Ульяновский областной суд.

В обоснование жалобы указано, что районный суд при рассмотрении дела положил в основу постановления  показания главного государственного инспектора Старомайнского района по пожарному надзору  Р***., привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля. Считает, что инспектор по пожарному надзору участником производства по делу об административном правонарушении не является и учет его мнения при назначении наказания не предусмотрен законом и суждение данного должностного лица о виде наказания судом учитываться не должно.

В жалобе имеется ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что помещения, где допущены нарушения, принадлежат ООО «ГлавЛесСбыт» на праве собственности либо на основании договора аренды. Указывает, что имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о том, что из себя представляют помещения ООО «ГлавЛесСбыт», поскольку отсутствуют сведения о площади, планировке, количестве эвакуационных выходов и т.д.

Также указано, что в материалах дела имеются документы о том, что собственником имущества является физическое лицо, тем не менее суд ошибочно определяет это имущество как имущество ООО «ГлавЛесСбыт»

Считает, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается, однако в протоколе № *** от 03.02.2011г., о котором упоминает суд, указание на угрозу отсутствует.

Кроме того, суд не указал обстоятельства, на которых основан вывод о продолжительности срока назначенного наказания с точки зрения его достаточности для устранения выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сечкина А.О., поддержавшего жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла ст. 3.12 КоАП РФ судья может приостановить деятельность организации или индивидуального предпринимателя в случае, если имеется угроза жизни или здоровью людей и за совершенное нарушение полагается наказание в виде административного приостановления деятельности, при этом учитывается тяжесть правонарушения, то есть если менее строгий вид наказания не предотвратит повторное нарушение.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Признавая доказанным факт нарушения правил пожарной безопасности в ООО «ГлавЛесСбыт», судья обоснованно принял во внимание представленные доказательства, а именно: протокол № *** об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 4 - 11). Законный представитель ООО «ГлавЛесСбыт» - Сечкин А.О. признал факт наличия нарушений требований пожарной безопасности на возглавляемом им предприятии указав в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом он согласен (л.д. 10)

Нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о том, что ООО «ГлавЛесСбыт» виновно в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом следует особо подчеркнуть, что среди выявленных нарушений требований пожарной безопасности имеются такие серьезные нарушения, как отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в производственных помещениях (цехах) ООО «ГлавЛесСбыт».

С учетом количества выявленных нарушений требований пожарной безопасности, характера этих нарушений, а также с учетом того, что ООО «ГлавЛесСбыт» занимается обработкой древесины, что свидетельствует о повышенной пожароопасности данного производства, суд первой инстанции обоснованно избрал в качестве меры наказания административное приостановление деятельности предприятия.

Назначенное судом наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления суда положены свидетельские показания инспектора по пожарному надзору, не могут служить основанием к отмене этого постановления. Допрос инспектора по пожарному надзору в качестве свидетеля по делу нарушением закона не является.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, в чьей собственности находятся здания и оборудование, используемые ООО «ГлавЛесСбыт», также не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку факт использования этих зданий и оборудования в производственных целях именно ООО «ГлавЛесСбыт» никем не отрицается.

Доводы жалобы о том, что судом не мотивирована необходимость административного приостановления деятельности предприятия на столь длительный срок также являются несостоятельными. Несостоятельность этих доводов заключается в том, что суду не представлено доказательств возможности устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в более короткие сроки. Следует также иметь в виду, что ст. 32.12 КоАП РФ предусматривает возможность досрочного прекращения исполнения постановления об административном приостановлении деятельности.

Другие доводы жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции также не опровергают.

С учетом  изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем  полагаю, что резолютивная часть постановления нуждается в корректировке.

Обратив постановление к немедленному исполнению, судья  в резолютивной части постановления указал, что срок исполнения постановления следует исчислять с момента вынесения постановления. Между тем  в материалах дела нет данных о том, что постановление фактически стало исполняться с момента вынесения постановления.

При этом по смыслу ст. 32.12 КоАП РФ срок отбытия наказания следует исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

С учетом вышеизложенного полагаю, что слова «… с момента вынесения постановления» из резолютивной части постановления следует исключить.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «ГлавЛесСбыт» - без удовлетворения, исключив из резолютивной части постановления слова «… с момента вынесения постановления».

 

Судья